• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А47-1373/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2010 года по делу N А47-1373/2008 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Оренбургский хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2007 N 02-42/333625, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга), в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 517 279 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 228 847 руб. 45 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 681 604 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на прибыль - в сумме 205 583 руб. 31 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 8 473 555 руб. 73 коп., начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 40 576 руб. 16 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 299 835 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 6 479 822 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 131 407 руб. 75 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 1 021 803 руб. 60 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2009 года требования, заявленные ООО «Оренбургский хладокомбинат», удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 517 279 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35 007 244 руб. 00 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в суме 681 604 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 299 835 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 6 479 822 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 131 407 руб. 75 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 1 021 803 руб. 60 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисления пеней по налогу на прибыль - в сумме 205 583 руб. 31 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме, соответствующей признанной недействительной сумме налога, начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 40 576 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А47-1373/2008 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2009 года по делу N А47-1373/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-1373/2008 оставлены без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с 181 300 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2010 заявленные требования «Оренбургский хладокомбинат» о взыскании судебных расходов удовлетворены. При определении суммы судебных расходов в сумме 181 300 руб., подлежащей взысканию, судом учтены сложность дела, стоимость оказания аналогичных юридических услуг, сложившаяся в регионе, количество проведённых судебных заседаний, количество представителей, оказывающих услуги в рамках договора. Не согласившись с определением суда, налоговой орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2010 изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга с 181 300 руб. до 69 408 руб.

В обосновании своей позиции по делу налоговый орган указал, что акты сдачи-приёма юридических услуг, оказанных в рамках договоров об информационном и консультационном обслуживании, составлены и подписаны сторонами 30.09.2009, то есть после того, как данные услуги оказаны и полностью оплачены, при том, что предварительный размер суммы за оказанные юридические услуги сторонами оговорены не были. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость представительских услуг по судебному делу определена сторонами договора произвольно, без учёта цены 1 часа работы, установленной обозначенными договорами об информационном и консультационном обслуживании. Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оренбургский хладокомбинат» в частности указывает на то, что критерий разумности судебных расходов в данном случае соблюден.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов налогоплательщиком представлены договоры об информационном и консультационном обслуживании от 01.10.2007 и 01.07.2008 (л.д. 8-9, 10-11), в соответствии с которыми ООО «Консалтинговая компания «Эшелон Групп» (исполнитель) (переименовано в ООО «Защита права» - л.д. 12) выполняет, а ООО «Оренбургский хладокомбинат» (заказчик) обязуется принять и оплатить следующие виды консультационных услуг: консультационное обслуживание по вопросам гражданского, трудового, налогового, административного права, консультации по вопросам защиты интересов заказчика в суде и в арбитражном суде, а также представительство интересов заказчика в суде, арбитражном суде, органах и учреждениях государственной и муниципальной власти и управления, государственных и муниципальных организациях, а также любых иных организациях (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договоров).

За консультационное обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора от 01.10.2007, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 10 000 руб., при этом оплата услуг исполнителя осуществляется на условиях полной предоплаты (пункт 4.1 договора).

Кроме того, указано, что исполнитель оказывает заказчику определенные договором услуги в объеме не более 40 часов работы (включая время консультаций по линиям телефонной связи) (пункт 4.2 договора).

За консультационное обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора от 01.07.2008, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 20 000 руб., при этом также оплата услуг исполнителя осуществляется на условиях полной предоплаты (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2. договора от 01.07.2008 указано, что исполнитель оказывает заказчику определенные договором услуги в объеме не более 80 часов работы (включая время консультаций по линиям телефонной связи) (пункт 4.2 договора).

Между ООО «Оренбургский хладокомбинат» и ООО «Защита Права» был подписан акт сдачи - приемки услуг по договорам об информационном и консультационном обслуживании от 01.10.2007, от 01.07.2008 за период с 01.03.2008 года по 08.09.2009 года, при этом из содержания этого акта следует конкретный перечень услуг, непосредственно связанный с защитой интересов общества при оспаривании решения ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 27.12.2007 N 02-42/8-333625 (подготовка заявления о признании недействительным решения налогового органа, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер в связи с оспариванием решения налогового органа 27.12.2007 N 02-42/8-333625, подготовка уточнения к заявлению о признании недействительным решения налогового органа, осуществление представительства в Арбитражном суде Оренбургской области в 10 судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и осуществление представительства в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) в 2 судебных заседаниях, подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа и осуществление представительства в ФАС Уральского округа (г. Екатеринбург) в 1 судебном заседании.

Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг в период с 01.03.2008 по 30.09.2009 составила 170 000 руб. (л.д. 18).

Помимо этого, заявителем были также понесены расходы по командированию в судебные заседания в г. Челябинск и в г. Екатеринбург главного бухгалтера заявителя - Пьянзиной Татьяны Владимировны в общей сумме 11 300 рублей, которые налоговый орган не оспаривает.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 181 300 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, где в качестве назначения платежа указан договор, в соответствии с которым оказывалось информационное и консультационное обслуживание.

Факт оказание исполнителем услуг по подготовке заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, уточнений и дополнений, анализ документов, образующих доказательственную базу налогоплательщика, а также участие представителя от имени заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск), в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) подтверждается материалами дела, в частности судебными актами по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, подтверждены надлежащими доказательствами.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга в апелляционной жалобе указала на чрезмерность взыскиваемой суммы расходов, представив расчет исходя из цены 250 руб. за 1 час.

Между тем, налоговый орган не учёл, что составление заявлений, подборка доказательств и документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат.

Суд первой инстанции при определении размера расходов правильно принял во внимание сложность категории дела, значительный объем работы при подготовке материалов дела, в частности, при подготовке заявления в арбитражный суд, сбор необходимых доказательств, а также длительность рассмотрения дела.

Кроме того, стоимость юридических услуг, оказанных заявителю, не превышает сложившуюся на территории Оренбургской области рыночную цену юридических услуг: по составлению искового заявления - от 1180 руб., по представительству интересов в арбитражном суде (1 день) - от 10 620 руб. до 10% от суммы иска, по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции (1 день) - от 10 620 руб. - до 5% от суммы иска, о чем свидетельствует ценовая информация, подготовленная Торгово-промышленной палатой Оренбургской области (л.д. 76-79).

Довод налогового органа о том, что акты сдачи-приёма юридических услуг, оказанных в рамках договоров об информационном и консультационном обслуживании, составлены и подписаны сторонами 30.09.2009, то есть после того, как данные услуги оказаны и полностью оплачены, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что, во-первых, договором предусмотрено условие о полной предоплате оказанных услуг, во-вторых, оплачивая услуги по информационному и консультационному обслуживанию, стороны исходили из их стоимости, предусмотренной в пункте 4.1 договора.

Обязательное согласование предварительной цены договоров для взыскания понесенных судебных издержек не предусмотрено, поскольку при заключении договоров стороны не могли предполагать необходимый объем информационного и консультационного обслуживания.

В данном случае, суд первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил разумность понесенных заявителем расходов и их относимость к рассмотрению данного дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены все доказательства обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своего требования о взыскании судебных расходов, налоговым органом доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию ООО «Оренбургский хладокомбинат», суду не представлено, требование указанной статьи не соблюдено. Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2010 года по делу N А47-1373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.Н.Дмитриева
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1373/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте