ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А07-19791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр присоединения потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимснаб» и судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Михайловой Р.Ф. об освобождении имущества от ареста, при участии: от ответчиков - Мухаметшина Флюза Аглямовна (паспорт), Ахмерова Фануза Мазитовна (паспорт), негосударственное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа «Баярд» - Зиновьева Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность N123 от 20.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр присоединения потребителей» (далее - ООО «Центр присоединения потребителей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимснаб» (далее - ООО «Спецхимснаб», ответчик), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Михайловой Р.Ф. (далее - судебный пристав) об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Михайлова Р.Ф. не согласилась с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что в качестве ответчиков должны быть привлечены: должник, у которого произведён арест имущества, а также лица, в интересах которых наложен арест, и, в нарушение требований п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 25.12.1998 N8 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не привлёк к участию в деле надлежащих ответчиков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле), поскольку вывод суда о наличии оснований для освобождения от ареста дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ООО «Спецхимснаб» по исполнительному производству NN80/3/11019/21/2009-СД, может непосредственно повлиять на права всех взыскателей по указанному исполнительному производству, не привлеченных к участию в деле в нарушении требований пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вышеуказанным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены юридические и физические лица в количестве 58, в чьих интересах наложен арест (т.2, л.д. 74-78).

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание 20.10.2010 явились Мухаметшина Флюза Аглямовна и Ахмерова Фануза Мазитовна, которые выразили несогласие с исковыми требованиями об освобождении от ареста обнаруженной дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ООО «Спецхимснаб».

В судебном заседании, назначенном на 20.04.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 27.04.2010.

По окончании перерыва представители истца, ответчиков, кроме негосударственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Баярд», в судебное заседание не явились.

От ответчиков - Кировского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Валиахметовой А.З., Гарипова Р.А., Хасанова Д.В. поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

С учётом мнения представителя ответчика - Зиновьевой Ю.А., поступивших ходатайств и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика - негосударственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Баярд» Зиновьева Ю.А. не согласилась с предъявленным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделе города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство N80/3/11019/21/2009-СД. Должником по указанному сводному исполнительному производству является ООО «Спецхимснаб».

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михайловой Р.Ф. 29.05.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде дебиторской задолженности ООО «Центр присоединения потребителей» перед ООО «Спецхимснаб» на сумму 21 243 203 руб. 73 коп. (т.1, л.д.31).

На основании указанного постановления 25.06.2009 судебным приставом составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность на основании договора N1950 от 06.12.2007, заключенного между ООО «Центр присоединения потребителей» и ООО «Спецхимснаб», в сумме 21 243 203 руб. 73 коп. (т.1, л.д.143-144).

Истец не согласился с произведённым наложением ареста, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об освобождении от ареста указанных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно запрошенному судом апелляционной инстанции реестру, в число взыскателей по исполнительному производству N80/3/11019/21/2009-СД входят как юридические, так и физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (т.2, л.д. 59-61), которые привлечены к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу изложенного, руководствуясь также статьями 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение настоящего иска неподведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 27, 28, 33 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу NА07-19791/2009, возбужденное по иску ООО «Центр присоединения потребителей» об освобождении имущества от ареста, подлежит прекращению.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 по делу N А07-19791/2009 отменить.

Производство по делу NА07-19791/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр присоединения потребителей» - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр присоединения потребителей» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N268 от 15.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка