• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А07-26164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Речфлот» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу NА07- 26164/2009 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Кама-Речфлот» - Некопыткиной С.Н. (доверенность от 01.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « ТрансАлекс» (далее - ООО «ТрансАлекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Кама-Речфлот», ответчик) о взыскании 3 690 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N1 от 03.06.2008 (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2010 исковые требования ООО «ТрансАлекс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Кама-Речфлот» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что п. 4.3 договора N1 от 03.06.2008 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также ссылается на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008 по договору от 01.04.2008 N1 не имеют отношения к спорному договору. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 49-50). В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом не представлен акт приема-передачи спорного транспортного средства и отсутствуют путевые листы. Факт трудовых отношений членов экипажа с истцом документально не подтвержден.

ООО «ТрансАлекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что пунктом 4.3 спорного договора не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных спорным договором, подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг. Акт зачета взаимных требований направлен в адрес истца после предъявления исковых требований, поэтому не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, настаивает на отсутствии актов передачи автомобилей в аренду и путевых листов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N1 от 03.06.2008, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль марки МАЗ 551305-280, Скания во временное пользование, за плату, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (л.д. 8-9).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки работ/оказанных услуг/ от 06.06.2008 на сумму 870 000 руб. за апрель, от 30.06.2008 на сумму 450 000 руб. за май, от 30.06.2008 на сумму 450 000 руб. за июнь, от 31.07.2008 на сумму 660 000 руб. за период с 01.07.2008 по 30.07.2008, от 31.08.2008 на сумму 660 000 за август 2008 г., от 30.09.2008 на сумму 600 000 руб. за август 2008 г. (л.д. 10-12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику транспортного средства подтвержден материалами дела, доказательств выполнения обязательств ответчиком по оплате, в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По своей правовой природе договор N от 03.06.2008 является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, к отношениям сторон по нему подлежат применению нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчеты за оказанные услуги производятся из расчета 15 000 руб. в день, НДС не облагается (п. 2.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты сдачи-приемки работ /оказанных услуг/, на которые истец ссылается в качестве доказательства предоставления ответчику транспортного средства и как на основание начисления арендной платы в сумме 3 690 000 руб., являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соответствующие обстоятельства (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.3 договора N1 от 03.06.2008, отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом законодатель в положениях параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной отношениям, возникшим из договоров аренды транспортных средств, не устанавливает обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства с экипажем N1 от 03.06.2008 также не позволяет сделать вывод об установлении сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением сторонами условий указанного договора.

Так, согласно пункту 4.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ /оказанных услуг/ от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008 не имеют отношения к спорному договору, отклоняется, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, наличия между сторонами иных договорных отношений в спорный период.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства и путевые листы, во внимание не принимается, так как факт аренды арендованного имущества подтверждена актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных представителем ответчика без замечаний. Договором составление актов приема-передачи и путевых листов не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела копия определения суда первой инстанции от 18.01.2010 о назначении Арбитражным судом Республики Башкортостан настоящего дела к судебному разбирательству на 03.02.2010 направленное по юридическому адресу: г.Октябрьский, ул. Королева, 11А (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 28-36), что подтверждается заказным письмом с уведомлением, которое возвращено суду с отметкой органов почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д.37).

Таким образом, ответчик не был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям и иных прав, предусмотренных ст. 8, 9, 41 АПК РФ, в связи с чем у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу без участия указанного лица.

В соответствии со ст. ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку заявитель, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия представителя при рассмотрении данного спора, следовательно, ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу NА07- 26164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Речфлот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
О.Б.Вяткин
В.В.Рачков.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-26164/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте