ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А76-26139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Северное» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2010 г. по делу N А76-26139/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ново-Северное» - Кнуровой Н. Н. (доверенность N б/н от 09 ноября 2009 г. )

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чекуров Михаил Александрович (далее - истец, ИП Чекуров М.А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Северное» (далее - ответчик, ООО «Ново-Северное») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 093 500 руб.

До принятия судебного решения, истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований и уточнении предмета иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 485 251 руб.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2010 г. (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2010 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ново-Северное» в пользу ИП Чекурова М. А. взысканы убытки в сумме 404 004 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

При вынесении решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению - статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор аренды N 170 от 27 апреля 2009 г. на земельный участок с кадастровым номером 74:15:06:09 0016:0029 общей площадью 423 га., расположенный в 10 км. восточнее пос. Южный, заключенный с нарушением пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является ничтожной сделкой, соответственно, у ИП Чекурова М.А. отсутствовали основания для владения и пользования земельным участком.

Сведения, содержащиеся в ответе на запрос Арбитражного суда Челябинской области отдела N 10 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:15:06:09 0016:0029 общей площадью 423 га не вошел в состав земель, которые были переданы в коллективно-долевую собственность работникам СПК «Северный», не соответствует действительности и противоречит постановлению Главы администрации Нагайбакского района Челябинской области N 745 от 05 ноября 1993 г., постановлению Главы Нагайбакского муниципального района Челябинской области N 317 от 25 июля 2005 г. и постановлению Главы администрации муниципального образования «Куликовское сельское поселение «Нагайбакского района Челябинской области N 54 от 06 ноября 2009 г. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2004 г. N 418, полномочия по выдаче справок о собственниках земельных участков у агентства отсутствует.

Неправомерен и вывод суда о том, что ООО «Ново-Северное» произвело сенокос на земельном участке площадью 423 га. Акт проверки соблюдения земельного законодательства N 3 от 30 июля 2009 г. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку сельскохозяйственные работы производились ответчиком на земельном участке площадью 418, 6 га по 12 августа 2009 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чекуров М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством. Истцом также представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Чекурова М.А. и третьего лица - Администрации муниципального образования «Куликовское сельское поселение» Нагайбакского района Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:15:06 09001:0029, площадью 4229581 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 10 км. по направлению на восток от ориентира: п. Южный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Нагайбакский район, рп. Южный поставлен на кадастровый учет 22 июня 2005 г. (л.д. 23). Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

21 марта 2009 г. в газете «Всходы» опубликовано объявление Администрации Куликовского сельского поселения о проведении конкурса на право аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения из сформированного фонда невостребованных земельных долей с кадастровым номером 74:15:06 09001:0029 (л.д. 47).

В соответствии с протоколом конкурса от 21 апреля 2009 г. на право аренды указанного земельного участка, его победителем стал ИП Чекуров М.А.

На основании постановления Главы Администрации Муниципального образования «Куликовское сельское поселение» Нагайбакского района от 27 апреля 2009 г. N24 (л.д.15) между муниципальным образованием «Куликовское сельское поселение» Нагайбакского района (арендодатель) и ИП Чекуровым М. А. (арендатор), являющимся также главой крестьянского (фермерского) хозяйства заключен договор аренды N170 от 27 апреля 2009 г. (л.д.11-12), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель с/х назначения, площадью 423 га., с кадастровым номером 74:15:06 09 001:0029, расположенный по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, примерно в 10 км. восточнее п.Южный, сроком с 01 мая 2009 г. по 25 апреля 2010 г. (п.1.1., 1.2.договора) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением Главы Администрации Муниципального образования «Куликовское сельское поселение» Нагайбакского района от 06 ноября 2009 г. N54 постановление от 27 апреля 2009 г. N24 отменено.

В соответствии с актами проверки земельного законодательства от 26 июля 2009 г. N 2 (л.д. 26) и от 30 июля 2009 г. N 3 на земельном участке 423 га. с кадастровым номером 74:15:06 09 001:0029 травостой был полностью скошен и производилась вывозка готовой продукции в виде сена техникой ООО «Ново-Северное».

Полагая, что ответчиком произведено незаконное использование земельного участка, который предоставлен истцу в аренду, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды, ИП Чекуров М.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, образующих совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков. Суд расценил представленный в подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 1 485 251 руб. расчет недостаточным доказательством, не подтверждающим заявленный размер причиненного ущерба, поскольку урожайность с гектара, а также стоимость сена, указанные в расчете опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

К представленному истцом акту отбора образцов зеленой массы трав от 27 июля 2009 г. (л.д.27), представленному истцом в подтверждение урожайности, суд отнесся критически, поскольку он составлен в отсутствие представителей ответчика.

Судом при расчете убытков за основу средней урожайности взяты данные средней урожайности на сено за 2009 г. в размере 5, 1 цн/га, согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия Нагайбакского муниципального района от 05 февраля 2010 N 14, а также средний показатель стоимости 1 тонны сена в сумме 2 500 руб. согласно справкам Главы КФХ Шалятова Н.Ф от 05 февраля 2010 г., главы КФХ Варнавского Н.М. от 05 февраля 2010 г., ООО «Надежда» от 27 января 2010 г., Главы КФХ Шукшина Я.А. от 28 января 2010 г.

Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо меры для получения выгоды от использования арендованного земельного участка - осуществление затрат на приготовление к сенокошению, приобретение дизтоплива, семян, удобрений, выплата заработной плату работникам, а также поиск покупателей для реализации скошенного сена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ИП Чекуровым М.А. мер, необходимых для получения выгоды, в результате использования арендуемого земельного участка, а также осуществления истцом с этой целью соответствующих приготовлений.

В отсутствие данного обстоятельства, подлежащего установлению для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, и недоказанности размера убытков истца в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения искового заявления ИП Чекурова М.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды N 170 земель сельскохозяйственного назначения от 27 апреля 2009 г., заключенного между Администрацией муниципального образования «Куликовское сельское поселение» Нагайбакского района и ИП Чекуровым М.А. ввиду несоблюдения при его заключении требований пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку разрешение вопроса о правомерности формирования переданного в аренду земельного участка и соблюдении процедуры, установленной данным Федеральным законом в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках данного спора сторонами не заявлялись.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а значимые для дела обстоятельства суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске ИП Чекурову М.А. следует отказать полностью.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил госпошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем, данные судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2010 г. по делу N А76-26139/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Северное» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чекурова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Северное» о взыскании убытков -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекурова Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Северное» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка