ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А07-25512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропроект «Башэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2010 (с учётом определений об исправлении опечаток от 04.03.2010 и от 21.04.2010) по делу NА07-25512/2009 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прометей» (далее - ООО ПКФ «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропроект «Башэлектромонтаж» (далее - ООО «Электропроект «БЭМ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора на выполнение проектных работ N004 от 03.09.2008, взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 268 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 8-10, 63, 66).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора на выполнение проектных работ N004 от 03.09.2008, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 63, 89-90).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2010 (с учётом определений об исправлении опечаток от 04.03.2010 и от 21.04.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Электропроект «БЭМ» в пользу ООО ПКФ «Прометей» взыскано неосновательное обогащение в сумме 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 492 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 85-88).

ООО «Электропроект «БЭМ» не согласилось с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не преступил к выполнению работ из-за непредоставления истцом исходных данных для проектирования. Также судом первой инстанции не учтено, что обоснованным периодом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период, начиная с даты уведомления ответчика об отказе от исполнения договора N004 от 03.09.2008 до даты предоставления уточнённого искового заявления, то есть с 02.09.2009 по 24.02.2010. Кроме того, оплата услуг адвоката в сумме 20 000 руб. является завышенной.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между ООО «Электропроект «БЭМ» (исполнитель) и ООО ПКФ «Прометей» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ N004 (л.д.15-17), предметом которого является разработка проектной документации на стадии эскизного проекта по объекту: «Производство полиэтиленовой тары в здании ремонтно-механического цеха по ул.Свободы, 69 в Орджоникидзевском районе г.Уфы. Архитектурные решения фасадов» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (л.д.16) и протоколу соглашения о договорной цене (приложение N1 к договору; л.д.18) стоимость работ согласована сторонами в сумме 200 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Заказчик производит оплату проектных работ в следующем порядке: 50% (аванс) от общей суммы договора в размере 100 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчёт - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 3.2 и 3.2.1 договора; л.д.16).

Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном плане работ (приложение N2 к договору) и составляет 20 рабочих дней после внесения предоплаты 50%, при условии получения всех исходных данных (л.д.19).

Платёжным поручением N418 от 16.09.2008 истец перечислил на расчётный счёт ответчика в качестве аванса по договору N004 от 03.09.2008 100 000 руб. (л.д.22).

Согласно достигнутой договорённости о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N004 от 03.09.2008 (с учётом протоколов разногласий; л.д.27-29), ответчик частично вернул истцу полученный аванс в сумме 25 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N244 от 26.10.2009 (л.д. 54).

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу оставшуюся часть аванса в сумме 75 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Проанализировав условия договора подряда N004 от 03.09.2008, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421, статей 432, 702, 708, 709, 758, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил, что между сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договора, и, соответственно, свидетельствует о незаключенности договора.

Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб. и удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, является верным, основанным на факте незаключенности договора N004 от 03.09.2008, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также является верным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указанных норм закона судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проведённый судом первой инстанции перерасчёт подлежащей взысканию суммы процентов (11 492 руб. 71 коп.), является правомерным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Расчёт процентов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., соответствуют требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. подтверждены соглашением об оказании адвокатской (юридической помощи) от 19.08.2009 (л.д.39), платёжным поручением N527 от 07.09.2009 на сумму 10 000 руб. (л.д. 52), квитанцией N009 от 28.12.2009 на сумму 10 000 руб. (л.д. 42).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не преступил к выполнению работ из-за непредоставления истцом исходных данных для проектирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как договор N004 от 03.09.2008 является незаключенным, в силу чего не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей для сторон.

Ссылка ответчика на то, что обоснованным периодом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период, начиная с даты уведомления ответчика об отказе от исполнения договора N004 от 03.09.2008 до даты предоставления уточнённого искового заявления, то есть с 02.09.2009 по 24.02.2010, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счёту операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Денежные средства истца в сумме 100 000 руб. на расчётный счёт ответчика поступили 16.09.2008, что подтверждается платёжным поручением N418 (л.д.22). О том, что указанные денежные средства поступили именно по спорному договору, ответчик не знать не мог, так как перечисление денежных средств истцом произведено на основании предъявленного ответчиком счёта N2 от 11.09.2008 (л.д.21), указание на который имеется в платёжном поручении N418 от 16.09.2008. В свою очередь, в счёте N2 от 11.09.2008 содержится указание на договор N004 от 03.09.2008.

Таким образом, о наличии денежных средств, являющихся неосновательным обогащением в виду незаключенности договора N004, ответчику было известно уже 16.09.2008, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2008 является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 соглашения от 19.08.2009 (л.д. 39) установлена фиксированная стоимость услуг адвоката в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным вознаграждением, исходя из сложности исковых требований, объёма представленных доказательств, количества судебных заседаний.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере вознаграждения представителя, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом на стадии апелляционного производства, в сумме 2 500 руб., подлежат отнесению на ответчика в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения которых подтверждён представленными доказательствами (квитанцией N018 от 19.04.2010), сумма расходов соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции, принимая к производству апелляционную жалобу ответчика, предоставил последнему отсрочку уплаты государственной пошлины, с ООО «Электропроект «БЭМ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2010 по делу NА07-25512/2009 (с учётом определений об исправлении опечаток от 04.03.2010 и от 21.04.2010) оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропроект «Башэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропроект «Башэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прометей» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропроект «Башэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка