• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А76-41217/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ново-Интэк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу N А76-41217/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии: от закрытого акционерного общества «Ново-Интэк» - Давыдова А.Н. (паспорт, решение акционера N 7 ЗАО «Ново-Интэк» от 01.06.2008), Абдувалиева Р.А. (доверенность от 25.12.2009 N 6), от ГУВД по Челябинской области - Жукановой Е.П. (удостоверение ЧЕЛ N 047341, доверенность от 09.12.2009 N 47), Лоскутова А.Е. (удостоверение ЧЕЛ N 048044, доверенность от 09.12.2009 N 46), Кондратьева В.В. (удостоверение ЧЕЛ N 030761, доверенность от 11.01.2010 N 3),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ново-Интэк» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Ново-Интэк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предупреждения, вынесеного ГУВД по Челябинской области 14.04.2009 (зарегистрированное в отделе лицензионно-разрешительной работы N 216/16-53 от 15.04.2009), направленное заместителем начальника ГУВД по Челябинской области Доксовым В.Г. в адрес директора ЗАО «Ново-Интэк» Давыдова А.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие в действиях общества события правонарушение, сославшись на судебные акты (определение от 20.05.2009 по делу NА76-7291/2009 и постановление по делу N 4а09-824), поскольку полагает, что указанными судебными актами не устанавливалось событие правонарушения в действиях общества.

Заявитель указывает также на неправильное применение судом Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. N 814, в п. 92.6 указанного акта не содержится указаний на то, что возможно составление протокола об административном правонарушении в отношении гражданина и одновременное вынесение предупреждение юридическому лицу.

По мнению заявителя, оспариваемое предупреждение не должно выноситься без установления состава административного правонарушения, поэтому предупреждение от 14.04.2009 не соответствует действующему законодательству.

Заявитель в жалобе отметил также то обстоятельство, что оспариваемое предупреждение от 14.04.2009 основано на нарушении, обнаруженном в ходе проверки 03.03.2009, между тем указанная проверка не проводилась и факт нарушения не устанавливался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Ново - Интэк» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Тракторозаводского района города Челябинска 01.03.1994 N 144, основной государственный регистрационный номер 1027403779512 (л.д. 11).

На основании п. 3.4 Устава закрытого акционерного общества «Ново - Интэк», утвержденного решением акционера ЗАО «Ново - Интэк» от 31.06.2008 N 8, общество осуществляет, в том числе, оптовую и розничную торговлю гражданским и служебным оружием и сопутствующими товарами (л.д. 8-10).

Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-7291/209-53-176 установлено, что в ходе проверки деятельности общества, проведенной 31.03.2009 сотрудниками УВД по Калининскому району г. Челябинска в магазине «Активный отдых», расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Чайковского, 183, установлен факт ведения документации по учету и использованию оружия и патронов с нарушением правил учета оружия, поступившего по подтверждению из ОВД, в частности: 28.01.2009 продано оружие Лидер NМТ6099 гр. Полуэктову Д.В. возврат осуществлен 13.02.2009, поступившее оружие на 26.03.2009 на учет в ЗАО «Ново-Интэк» не поставлено, данное оружие хранилось в комнате хранения оружия (далее - КХО). Оружие Лидер ЛМ 2791 приобретено 27.01.2009 гр. Максимовым Е.В., возврат которого осуществлен 17.03.2009 по подтверждению ОВД N 4390, запись в журнале 17.02.2009, оружие повторно продано 22.03.2009. Данные о его хранении в КХО ЗАО «Ново-Итэк» отсутствуют. Выдача оружия и патронов 22.03.2009 не учитывалась, тем самым, нарушены требования статей 18, 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», пункта 51 главы 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 814-98 (л.д. 17-21).

Выявленные нарушения зафиксированы актом о проверке объекта хранения и места размещения, использования оружия и патронов от 31.03.2009 б/н (л.д. 39-40).

14.04.2009 заместителем начальника ГУВД по Челябинской области Доксовым В.Г. направлено директору ЗАО «Ново-Интэк» Давыводу А.Н. предупреждение, зарегистрированное в отделе лицензионно-разрешительной работы N 216/16-53 от 15.04.2009.

В соответствии с данным предупреждением работниками общества допущены нарушения оборота оружия, в связи с этим директор общества предупрежден, что в случае повторного (в течение года) грубого нарушения либо неисполнения требований правовых актов об обороте оружия разрешение серии РХТ N 0005795 от 09.10.2008 будет аннулировано.

Не согласившись с предупреждением, полагая, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт принят на основании действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из основных принципом защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, принцип проведения проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 17 вышеуказанного закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Статьей 26 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ «Об оружии» закреплено, что принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пунктов 21, 22 части статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию относятся к лицензируемым видам деятельности.

Согласно абзацу 6 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии" от 13.12.1996 в предварительном письменном предупреждении владельца лицензии (разрешения) органом, выдавшим эту лицензию (разрешение), указывается, какие правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, назначается срок для устранения выявленных нарушений.

В силу ст. 2 Закона РФ от 18.04.2001 N1026-1 «О милиции» задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

Во исполнение указанных задач органы милиции наделены соответствующими полномочиями.

В частности, статьей 10 указанного Закона органы милиции обязаны, в том числе, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из положений ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, в силу ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность доказывания факта административного правонарушения возложена на административный орган.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Решением Челябинского областного суда по делу N7-422/2009 от 14.07.2009 установлен факт правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку отсутствие в учетных документах, предусмотренных Приказом МВД от 12.04.1999 (п. 132) записи движения указанного оружия свидетельствуют о неисполнении обязанности ответственным лицом. За данное правонарушение УВД по Калининскому району города Челябинска постановлением N 47 09 000037 от 12.05.2009 привлекло к административной ответственности Черенкова А.С., как должностное лицо (л.д. 16). Вместе с этим судом данное правонарушение признано малозначительным и применены положения ст. 2.9 КоАП РФ к должностному лицу (л.д. 31-33).

Из постановления Челябинского областного суда от 08.09.2009 по делу N 4а09-824 усматривается, что надзорная инстанция при рассмотрении надзорной жалобы пришла к выводу о соответствии выводов судьи, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным при вынесении постановления должностным лицом, и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии в действиях общества события правонарушения, поскольку факт совершения административного правонарушения был установлен в рамках дела NА76-7291/2009-53-176, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, а также в рамках дела N 4а09-824, рассмотренного судом общей юрисдикции - Челябинским областным судом.

Правомерным является вывод суда о том, что постановление Челябинского областного суда от 08.09.2009 по делу N4а09-824 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (л.д. 34-37).

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с Приложением N 67 к названной Инструкции определена форма книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов. Эта книга прошнуровывается, пронумеровывается и скрепляется печатью органа внутренних дел, выдавшего разрешение на хранение оружия и патронов.

Челябинский областной суд в постановлении от 08.09.2009 по делу N4а09-824 указал, что в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов отсутствовала запись о поступлении оружия «Лидер» МГ 6099 в КХО ЗАО «Ново-Интек» (л.д.34-37).

Пунктом 92.6 Инструкции, закреплено, что по фактам нарушений установленных правил оборота оружия лицами, ответственными за его сохранность и безопасность использования, либо гражданами выносить письменные предупреждения, либо составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в том числе, в случае систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ЗАО «Ново-Интек» осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет соответствующую лицензию, дающей право ее обладателю на осуществление продажи огнестрельного оружия.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вынесение административным органом предупреждения затрагивает экономические интересы юридического лица, поскольку отсутствие лицензии в случае ее аннулирования не позволит ЗАО «Ново-Интек» действовать согласно своим уставным целям и исполнять обязанности по уже заключенным договорам, что, соответственно, повлечет неблагоприятные экономические последствия.

Таким образом, настоящий спор вытекает из административных правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Правомерно суд отклонил довод заявителя о том, что к обществу в нарушение ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ заинтересованным лицом было применено двойное наказание за одно и то же нарушение.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Как правильно отметил суда первой инстанции, мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждения в перечне административных наказаний являются наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями, а потому довод административного органа о том, что предупреждение не является административным наказанием, является необоснованным.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается тот факт, что в отношении ЗАО «Ново-Интек» дело об административном правонарушении не возбуждалось. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-7291/2009-53-176 от 20.05.2009, имеющему в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что постановление об административном правонарушении N47 09 000020 от 03.04.2009, вынесенное заместителем начальника УВД по Калининскому району города Челябинска Жаровым Д.И., вынесено в отношении генерального директора ЗАО «Ново-Интек»Давыдова А.Н., а не в отношении юридического лица ООО «Ново-Интек» (л.д. 14, 17-21).

Апелляционная инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предупреждение от 14.04.2009 вынесено в порядке ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ «Об оружии», как предварительное письменное предупреждение органа, выдавшим лицензию.

В данном случае оспариваемое предупреждение соответствует положениям ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 26 Федерального закона «Об оружии».

Правильно применив нормы Федерального закона «Об оружии», КоАП РФ суд первой инстанции не нашел оснований считать, что обязательным и необходимым условием для вынесения административным органом предупреждения в порядке ст. 26 Федерального закона «Об оружии» необходим факт привлечения ГУВД по Челябинской области ЗАО «Ново-Интек», как юридического лица, к административной ответственности.

На основании п. 24.1 ст. 11 Закона органы милиции имеют право проводить проверки мест производства, хранения, продажи, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, производства патронов к оружию и составных частей патронов, производства, хранения, использования и распространения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий, а также мест утилизации боеприпасов.

Принципы, формы и порядок такого контроля урегулированы Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288.

Из указанного следует, что действия по проведению проверок в магазине «Активный отдых», принадлежащих ЗАО «Ново-Интек» должностными лицами милиции и вынесение в результате проверки оспариваемого предупреждения от 14.04.2009 законны, оспариваемое предупреждение вынесено административным органом в пределах полномочий, является законным и обоснованным и не нарушает права и интересы юридического лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предупреждение являются законным и не нарушает права и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу N А76-41217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ново-Интэк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
Н.Н.Дмитриева
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-41217/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте