• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А47-315/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2010 по делу N А47-315/2010 (судья Александров А.А.), при участии: от Оренбургского регионального отделения Поволжского филиала открытого акционерного общества «МегаФон» - Морковкина А.С. (доверенность от 11.09.2009 N 3-2641), от Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Старостиной О.М. (доверенность от 12.04.2010 N 251), Кудряшова П.Г. (доверенность от 12.04.2010 N 258),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мегафон» (далее - заявитель, общество, ОАО «Мегафон», застройщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) по делу N 18/843-324 от 15.12.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении наказания в виде штрафа в сумме 600000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 15.12.2009 N 18/843-324 о привлечении ОАО «Мегафон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 600000 рублей.

Управление не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку производил строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает также на то, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 15.12.2009, т.е. спустя месяц после выявления правонарушения, поэтому двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, застройщиком в адрес управления 05.06.2008 направлено извещение о начале строительства. Приказом управления от 21.08.2008 N 813 назначена группа должностных лиц для осуществления государственного строительного надзора при строительстве базовой станции N 560126 с антенно-мачтовым сооружением, ОАО «МСС-Поволжье», Оренбургской области, 25 км. трассы «Оренбург-Соль-Илецк» (далее - спорный объект, объект капитального строительства).

В соответствии с п. 3 указанного приказа, государственным инспекторам поручено проводить проверки, в том числе, на основании программы проведения проверок.

Программой проведения проверок предусмотрено, что примерный период проведения проверки с ноября 2009 по январь 2010. Начало строительства (реконструкции, капитального ремонта) спорного объекта май 2005 года, окончание строительства - декабрь 2008 года.

Управление уведомило застройщика о проведении проверки при строительстве объекта капительного строительства (уведомление от 20.10.2009 N 3) в период с 11.11.2009 по 13.11.20009.

Предметом проверки явилось соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, объекта капитального строительства, а так же результатов таких работ требованиям регламентов, проектной документации, наличие разрешения на строительство.

Управление письмом от 20.10.20096 N 18/Мстр-2615 запросило у застройщика необходимые для проверки документы, в исполнение требований которого обществом представлено, в том числе, разрешение на временное строительство от 11.05.2005 N 20.

Сотрудниками административного органа 13.11.2009 проведена проверка спорного объекта, составлен акт проверки от 13.11.2009 N 18/843-140.

В акте проверки зафиксировано, что строительство базовой станции выполнено в ноябре - декабре 2004 года (согласно журналу сварочных работ, сварочные работы проводились 10-11.12.2004 и 23.11.2004, работы по установке подножников, опор под оборудование датированы в журнале 24.11.2004, согласно паспорту по монтажу башни N 5 сборка башни производилась с 27.11.2004 по 19.12.2004), строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство.

Управление направило в адрес застройщика уведомление от 18.11.2009 N 18/Мстр-3430, которым сообщило лицу, привлекаемому к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, одновременно с этим, направило в адрес общества акт проверки. Указанное уведомление получено обществом 24.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.

Административным органом составлен протокол от 01.12.2009 N18/843-309 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, во время составления протокола по делу об административном правонарушении к материалам административного дела приобщен акт государственной приемной комиссии о приемке сооружения в эксплуатацию (л.д. 10-18), распоряжение от 10.08.2005 N 2742Р об утверждении акта государственной комиссии (л.д. 19).

Административным органом вынесено постановление от 15.12.2009 N 18/843-324 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 600 000 рублей.

Согласно указанному постановлению факт строительства базовой станции N 560126 «Донгуз» с установкой башни высотой 65 м. Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, 25 км. трассы «Оренбург - Соль-Илецк» подтверждается актом проверки от 13.11.2009 N 18/843-140, извещением о начале строительства от 05.06.2008.

В постановлении от 15.12.2009 N 18/843-324 о назначении административного наказания указано, что вина общества в нарушении установленного порядка строительства установлена совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2009 N 18/843-309, актом проверки от 13.11.2009 N 18/843-140 и объяснениями самого лица.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием признать его незаконным и отменить.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности и из того обстоятельства, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, с целью строительства застройщик обязан получить разрешение на строительство объекта капитального строительства. Аналогичная правовая норма была закреплена в п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что строительство базовой станции обществом выполнено в ноябре - декабре 2004 года (согласно журналу сварочных работ, сварочные работы проводились 10-11.12.2004 и 23.11.2004, работы по установке подножников, опор под оборудование датированы в журнале 24.11.2004, согласно паспорту по монтажу башни N 5 сборка башни производилась с 27.11.2004 по 19.12.2004), строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, основанные на факте получения им разрешения на установку временного сооружения от 11.05.2005, т.к. временное сооружение не является объектом капитального строительства.

Согласно подпункту 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Подпунктом 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона предусмотренного частью первой ст. 9.5 КоАП РФ правонарушения выражается в создании зданий, строений, сооружений (проведение капитального ремонта, реконструкции объекта капитального строительства) при отсутствии разрешения на строительство. Причем, застройщик в указанный период времени (осуществления строительства) бездействует, не предпринимая мер с целью получения разрешения на строительство.

Подобное правонарушение совершается во время осуществления строительства и оканчивается с завершением строительства объекта капительного строительства (либо получением разрешения).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку частью второй ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то ее положения могут применяться в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нарушение обществом обязательных требований (строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство) начато в конце 2004 года, продолжено до окончания строительства, зафиксированного принятием 10.08.2005 в эксплуатацию спорного объекта.

При таких условиях правомерно суд отклонил доводы заинтересованного лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислить со дня обнаружения нарушения обязательных требований (составления акта проверки) как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, на момент составления акта проверки строительство спорного объекта прекращено (не осуществлялось). Соответствующая цели осуществления строительства обязанность застройщика получить разрешение на строительство длилась до последнего дня периода осуществления строительства. На момент обнаружения указанного нарушения обязательных требований спорное нарушение не продолжалось, соответственно, не являлось длящимся.

Как правильно отметил суд, доказательства строительства обществом спорного объекта после 10.08.2005 административным органом в материалы дела не представлены, напротив, заявителем представлено постановление от 15.12.2009 N 18/843-325 (л.д. 20) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Событие правонарушения, вменяемого обществу в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении заключалось в эксплуатации объекта капитального строительства «Базовая станция N 560126 «Донгуз», расположенного Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, 25 км. трассы «Оренбург - Соль-Илецк» без разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако, как следует из постановления от 15.12.2009 N 18/843-325 (л.д. 20) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обществом представлен акт государственной приемной комиссии о приемке сооружения в эксплуатацию (л.д. 10-18), распоряжение от 10.08.2005 N 2742Р об утверждении указанного акта (л.д. 19).

Таким образом, вывод административного органа об отсутствии события правонарушения основан на установленном им факте эксплуатации спорного объекта при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, утверждена форма разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В связи с чем, акт государственной приемной комиссии о приемке сооружения в эксплуатацию (л.д. 10-18), с позиции п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" признается надлежащим доказательством ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

При наличии сведений о том, что спорный объект обществом эксплуатируется и не представлении административным органом доказательства строительства, ремонта или реконструкции спорного объекта, суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта окончено 10.08.2005.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислить со дня, следующего за последним днем периода строительства (днем окончания строительства), в течение которого застройщик должен был обеспечить соблюдение требований ст. 51 ГрК РФ.

Соответственно правомерным является вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления.

Как указано в п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. При этом, вместо описания вины лица, привлекаемого к административной ответственности и рассмотрения по существу зафиксированных в протоколе по делу об административных правонарушениях возражений, управление ограничилось лишь указанием на то, что вина установлена совокупностью доказательств.

Как правильно отметил суд, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка документам, представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности документам (акт государственной приемной комиссии о приемке сооружения в эксплуатацию, л.д. 10-18; распоряжение от 10.08.2005 N 2742Р об утверждении акта государственной комиссии, л.д. 19).

Следовательно, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное обстоятельство правильно расценено судом как самостоятельное основание для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2010 по делу NА47-315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
Н.Н.Дмитриева
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-315/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте