• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А76-42415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотского Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-42415/2009 (судья Сафронов М.И.), при участии: от истца - Апальков Сергей Николаевич (паспорт, доверенность N5-Д от 26.02.2010), Кочина Светлана Анатольевна (паспорт, распоряжение о приёме работника на работу N80 ЛС от 24.11.2004); от ответчика - Шиманович Николай Иванович (удостоверение адвоката N928 от 26.02.2003; доверенность N 744АА 0048730 от 23.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» (далее - МОУ «Детский дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заболотскому Николаю Анатольевичу (далее - ИП Заболотский Н.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении муниципального контракта от 06.07.2009, взыскании неустойки в сумме 213 277 руб. 23 коп. за период с 20.08.2009 по 03.02.2010 и материального вреда в сумме 567 380 руб. 94 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 4-7, 110).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 06.07.2009 расторгнут; с ИП Заболотского Н.А. в пользу МОУ «Детский дом» взыскана неустойка в сумме 213 277 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 9-20).

ИП Заболотский Н.А. не согласился с указанным решением в части расторжения муниципального контракта, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вина ответчика в неисполнении работ в срок отсутствует, так как при проведении работ были выявлены скрытые дефекты, которые потребовали проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом; неоднократные обращения к истцу о согласовании сметы дополнительных работ остались без ответа. Кроме того, для завершения работ по ремонту кровли истцом была привлечена другая подрядная организация, при этом контракт в установленном законом порядке не был расторгнут. Также ответчик ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения работы по контракту от 06.07.2009 были выполнены им в полном объёме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, так как условия контракта не могли быть выполнены ввиду закупки материалов, не соответствующих проектно-сметной документации. Также истец указал, что выполнение работ другой организацией не имеет юридического значения для расторжения контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между МОУ «Детский дом» (заказчик) и ИП Заболотским Н.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт; т.1, л.д. 19-23), согласно условиям которого подрядчик, по поручению заказчика, принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОУ «Детский дом», расположенному по адресу: 456080, г.Трёхгорный, ул.Володина, д.1, в соответствии с рабочим проектом 988-01-08 (АС), рабочим проектом 1075-02-09 (АС) и локальной сметой N2/1-09 (приложение N1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункты 1 и 2 контракта).

Сторонами согласована смета N2/1-09, составленная на основании проекта N1075-02-09 (АС), которой определены виды и объёмы работ по демонтажу существующих конструкций кровли и устройству кровли (т.1, л.д.24-26). Также сторонами согласован график выполнения работ (т.1, л.д.27).

Согласно пункту 6 контракта, стоимость работ составляет 1 269 507 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 20).

В пункте 22 контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало - 06.07.2009, окончание - не позднее 20.08.2009 (т.1, л.д.21).

Приёмка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком отдельных видов работ, выполненных за отчётный период (месяц) и всех работ, предусмотренных контрактом, актами формы КС-2 и КС-3 (пункты 27, 28 контракта).

Согласно пункту 45 контракта, за просрочку сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства (т.1, л.д. 22).

Пунктами 50 и 51 контракта сторонами согласовано досрочное расторжение контракта по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, при этом сторона, решившая расторгнуть контракт должна направить письменное уведомление другой стороне в срок не более 10 календарных дней (т.1, л.д. 23).

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы по демонтажу существующих конструкций на сумму 43 486 руб. 46 коп., а истец принял их без замечаний, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 06.08.2009 (т.1, л.д. 29-30) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 31), которые подписаны сторонами и заверены оттисками печатей.

Работы, выполненные на указанную сумму, истцом оплачены, что подтверждается заявкой на кассовый расход N0000000687 от 12.08.2009 (т.1, л.д.148-149).

В связи с нарушением графика производства работ истец направил в адрес ответчика претензию N01-45/413 от 29.01.2009, которой уведомил о недопустимости нарушения сроков выполнения работ и возможности обращения в суд за взысканием суммы предусмотренной контрактом неустойки (т.1, л.д.12).

В связи с невыполнением в срок работ истцом в адрес ответчика направлено письмо N8 от 21.08.2009 с требованием получения согласия на расторжение контракта от 06.07.2009 в трёхдневный срок с момента получения письма (т.1, л.д. 13). Указанное письмо получено ответчиком 25.08.2009 (т.1, л.д. 14).

Оставление ответчиком письма без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив условия контракта от 06.07.2009, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421, статей 432, 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного контракта как договора строительного подряда, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения контракта от 06.07.2009, суд первой инстанции исходил из положений статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ, что является существенным нарушением условий контракта, а также отсутствия доказательств выполнения работ в полном объёме.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сроки выполнения работ как по демонтажу кровли, так и по её устройству были согласованы сторонами условиями контракта от 06.07.2009 (пункт 22), а также графиком выполнения работ (т.1, л.д. 27), окончание работ установлено 20.08.2009.

Согласно записям из общего журнала работ (т.1, л.д. 32-39), работы на объекте истца не велись с 15.08.2009, при этом до указанной даты выполнены работы только по демонтажу конструкций кровли. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено доказательств выполнения предусмотренных контрактом от 06.07.2009 работ в полном объёме на момент принятия обжалуемого судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта предусмотрено пунктами 50, 51 контракта (т.1, л.д. 23). Соответствующее требование в письменном виде, в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, истцом направлялось ответчику (т.1, л.д. 13).

На основании указанных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении со стороны ответчика условий контракта от 06.07.2009, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ. Таким образом, удовлетворение требований истца о расторжении контракта от 06.07.2009 также является законным, обоснованным, соответствующим положениям статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по контракту от 06.07.2009 в сумме 213 277 руб. 23 коп. за период с 20.08.2009 по 03.02.2010 также является обоснованным, соответствующим требованиям статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его вина в неисполнении работ в срок отсутствует, так как при проведении работ были выявлены скрытые дефекты, которые потребовали проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом; неоднократные обращения к истцу о согласовании сметы дополнительных работ остались без ответа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с предупреждением о необходимости проведения дополнительных работ и возможных неблагоприятных последствиях для истца в случае отказа от их проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему вышеназванной нормой закона, приняв тем самым на себя риски за неблагоприятные последствия относительно результата работ и нарушения сроков их выполнения.

Довод ответчика о том, что для завершения работ по ремонту кровли истцом была привлечена другая подрядная организация, при этом контракт в установленном законом порядке не был расторгнут, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как не имеет юридического значения для разрешения спора о расторжении контракта от 06.07.2009.

Ссылка ответчика на то, что на момент вынесения оспариваемого решения работы по контракту от 06.07.2009 были выполнены им в полном объёме, судом апелляционной инстанции также признана несостоятельной, ввиду того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства выполнения работ в полном объёме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой платёжным поручением N6 от 01.03.2010 излишне уплачена государственная пошлина на сумму 2 632 руб. 77 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату ответчику (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу NА76-42415/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотского Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заболотскому Николаю Анатольевичу из федерального бюджета 2 632 руб. 77 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N6 от 01.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Сундарева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-42415/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте