• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А34-10021/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салюс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2010 по делу N А34-10021/2009 (судья Григорьев А.А.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Кургану - Бабиной В.С. (удостоверение ТО N 177177 от 20.01.2010, доверенность от 21.01.2010 N 26), от судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП по взысканию ЮЛ и ИИДНХ УФССП по Курганской области Пермяковой Юлии Викторовны - Бабиной В.С. (удостоверение ТО N 177177 от 20.01.2010, доверенность от 03.02.2010), .

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее - заявитель, общество, ООО «Салюс», должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Пермяковой Юлии Викторовны (далее - судебный пристав - исполнитель Пермякова Ю.В) от 09.12.2009 о взыскании исполнительного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «СМУ КПД»); управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее - управление, УФССП).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО «Салюс» заблаговременно, предусмотрев возможные проблемы с исполнением решения суда и до возбуждения исполнительного производства, направило в адрес ООО «СМУ КПД» письмо исх. N 10-498 от 01 октября 2009 (т.2, л.д. 34) с требованием обеспечить доступ в квартиру работникам ООО «Салюс», обеспечить постоянное присутствие представителя ООО «СМУ КПД» на весь период производства работ, освободить помещение от мебели и оборудования, составить график работ, таким образом, заявитель по вине ООО «СМУ КПД» был лишен возможности исполнить в полном объеме требования постановления о возбуждении исполнительного производства N 37/30/11689/7/2009 от 02.10.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, а также ООО «СМУ КПД» и УФССП по Курганской области Курганский городской отдел судебных приставов по Взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю предъявлен исполнительный лист Арбитражного суда Курганской области серии АС N 000653824, выданный 28.09.2009 по делу N А34-6322/2008 об обязании ООО «Салюс» безвозмездно в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить недостатки выполненных работ паркетного покрытия в квартире N 53, расположенной по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д. N34а, а именно: - на полу в гостиной квартиры: зыбкость (прогибание), негоризонтальность паркетного покрытия; вздутие паркетного покрытия в центральной части; щель между металлической окантовкой и паркетом раскрытием до 1 мм.; - в спальне: негоризонтальность паркетного покрытия; -на полу в коридоре, идущем в спальню квартиры: негоризонтальность, прогибы, вспучивание паркетного покрытия, зазоры между плинтусом и паркетным покрытием.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 2.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 37/30/11689/7/2009. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

12.10.2009 в адрес судебного пристава-исполнителя от должника ООО «Салюс» поступило заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д. 125). В заявлении должник указал, что в настоящее время в квартире проживает семья с несовершеннолетними детьми, квартира оборудована мебелью и дорогостоящей техникой, что создает непреодолимые препятствия для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

21.10.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в продлении срока для добровольного исполнения.

19.11.2009 судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий составлен акт (т.1, л.д. 105), из которого следует, что работы в гостиной квартиры и коридоре, идущем в спальню произведены. Работы в спальне не произведены в связи с нахождением там мебели.

09.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Салюс» исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 9.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, считая его несоответствующим требованиям ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельство, что оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что срок исполнения решения суда от 09.07.2009 об обязании ООО «Салюс» устранить недостатки выполненных работ паркетного покрытия был установлен в судебном акте - 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2009 и исполнительный лист на принудительное исполнение был выдан по истечению указанного четырнадцатидневного срока, т.е. 28.09.2009.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению после истечения срока исполнения установленного судом. В таком случае судебным приставом-исполнителем на основании указанных норм права правомерно установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Судом первой инстанции также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2009 получено заявителем (должником) 07.10.2009.

Соответственно, срок для добровольного исполнения, установленный данным постановлением с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек 14.10.2009.

В указанный срок ООО «Салюс» не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе арбитражного суда.

Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в указанный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В период с момента возбуждения исполнительного производства 02.10.2009 до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного производства 09.12.2009 должник представил судебному приставу-исполнителю заявление исх. N 10-521 от 12.10.2009 (т.1, л.д. 125) о продлении срока для добровольного исполнения в связи с проживанием семьи в квартире, оборудованием квартиры мебелью и дорогостоящей техникой. При этом, к заявлению должник приложил письмо должника в адрес взыскателя (ООО «СМУ КПД») N 10-498 от 01.10.2009, в котором содержатся предложения по составлению графика работ, по освобождению помещений от мебели и оборудования, по обеспечению доступа в квартиру, по обеспечению присутствия взыскателя на период работ.

Вместе с этим, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что ему был невозможен доступ в квартиру для производства работ, доказательств наличия объективно существующих препятствий для производства работ, указанных в исполнительном документе. Из переписки между сторонами исполнительного производства суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, которые послужили препятствием для исполнения должником требований исполнительного документа. При этом наличие в спорной квартире мебели, либо жильцов таким обстоятельством не является, поскольку это не является непреодолимым при добросовестном соблюдении должником всех необходимых мер для исполнения судебного акта. Должником не представлено доказательств совершения им каких-либо конкретных действий, направленных на исполнение решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 09.12.2009 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, о соответствии его требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2010 по делу NА34-10021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
Н.Н.Дмитриева
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-10021/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте