• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А47-10868/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2010 по делу N А47-10868/2009 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - Катаевой С.Г. (доверенность от 25.12.2009 N 308),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее - заявитель, общество, ОАО «Оренбургнефть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Россельхознадзор) о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25.09.2009, выданного старшим государственным инспектором отдела земельного контроля управления Россельхознадзора по Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 25.09.2009, выданное старшим государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, с управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской в пользу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку при проведении проверки выявлен факт нарушения обществом законодательства Российской Федерации, выразившимся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, предписание выдано в целях соблюдения управлением обязанностей по предотвращению дальнейшего самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы.

Заинтересованное лицо указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств точного места нарушения поверхностного слоя земли, ссылаясь при этом на то, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что общество арендует земли сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) Барабановское (далее - СПК (колхоз) Барабановское) общей площадью 7, 32 га, других субъектов земельных правоотношений по данному земельному участку не имеется. ООО «Уралэлектрострой» не подпадает под эти отношения и не может нести обязанность по рекультавации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, при этом считает, что материалами дела установлено, что лицом, действия которого были зафиксированы в акте проверки, послужившим основанием к выдаче оспариваемого предписания, было общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», поэтому у административного органа отсутствуют основания для возложения на заявителя обязанности по рекультивации указанного участка.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своего отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2009г. в управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области поступило письмо председателя правления СПК (колхоз) «Барабановское» от 31.08.2009.

В указанном письме председатель просит принять меры по отношению к ООО «Оренбургнефть», в связи с самовольным занятием земельного участка паевого фонда колхоза и постройки на нем ЛЭП без согласования пайщиков, указывает, что в связи с постройкой ЛЭП произошло смещение плодородного слоя.

08.09.2009 и.о. руководителя управления Россельхознадзора по Оренбургской области издан приказ N3767 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества в период с 9 по 29 сентября 2009г.

Должностными лицами заинтересованного лица проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении общества на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в 18 км. по направлению на запад от села Барабановка Новосергиевского района Оренбургской области.

При проведении контрольно-надзорного мероприятия 10.09.2009 установлено, что в результате хозяйственной деятельности юридического лица - открытого акционерного общества «Оренбургнефть» по добыче углеводородного сырья на Загорском месторождении был самовольно снят плодородный слой почвы на общей площади 350 кв. м., а также произошла порча земли на общей площади 8,2 га.

Результаты проверки 10.09.2009 отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 2, л.д. 79-80), и фототаблице (т. 2, л.д. 83-85). В этот же день произведен обмер площади земельного участка (т. 2, л.д. 86).

21 сентября 2009г. составлен акт проверки N 56-05-22-158 (т. 2, л.д. 89).

25 сентября 2009г. административным органом вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому общество обязано привести техническую и биологическую рекультивацию на площади 8,5 га, а также правоустанавливающие документы в соответствие с требованиями действующего законодательства в границах СПК (колхоз) «Барабановское» Новосергиевского района, Загорского месторождения в срок до 10 октября 2009 года. Предписано представить в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденную соответствующими документами и другими материалами.

В предписании об устранении нарушения земельного законодательства от 25.09.2009 также указано, что нарушенный земельный участок, расположенный в 18 км. по направлению на запад от с. Барабановка Новосергиевского района, находится на паевых землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в доверительном управлении у СПК (колхоз) «Барабановское». Верхний слой почвы сельскохозяйственного назначения, к категории которой относится обозначенный в материалах дела нарушенный земельный участок, является плодородным. Плодородный слой почвы на указанном выше земельном участке нарушен путем снятия при производстве работ.

В результате поставок материалов и добычи углеводородного сырья Загорского месторождения были наезжены новые дороги ОАО «Оренбургнефть» общей площадью 8,2 га с нарушением схемы подъездных и проездных путей, без согласования с землепользователем СПК (колхоз) «Барабановское», вследствие чего произошла порча земель, что приводит земли в состояние, непригодное для использования по целевому назначению.

Данным предписанием заявитель предупрежден об административной ответственности за неисполнение данного предписания по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 25.09.2009 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Данное постановление общество оспорило в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9409/2009 требования заявителя удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 25.09.2009 признано судом незаконным и отменено.

После вынесения предписания, на основании приказа управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 25.09.2009 N 3894 (т.1 л.д. 21), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Оренбургнефть» с целью установления устранения выявленных нарушений по предписанию N 56-05-22-158 от 25 сентября 2009г.

В ходе проверки установлено, что общество до 10 октября 2009г. не выполнило мероприятия по технической и биологической рекультивации на площади 8,6 га земель с/х назначения; не провело согласование с землепользователем СПК «Барабановское», что привело земли в состояние, непригодное для использования по целевому назначению. Факты, установленные проверкой, отражены в акте проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 56-05-22-158 «В» от 29.10.2009 (т. 1, л.д. 22).

За невыполнение в установленный срок предписания по проведению технической и биологической рекультивации, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 56-05-22-158 (т. 1, л.д. 24), по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным предписанием управления от 25.09.2009, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 «О государственном земельном контроле» (далее по тексту - Положение N 689), государственный земельный контроль осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами (п. 1).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы в соответствии с п. 5 Положения N 689 осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением: выполнения в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов не относится контроль за соблюдением законодательства об использования земельных участков без оформления на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, поскольку это следует из п. 5 Положения N 689, а также п. 3 Положения, согласно которому Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформления на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; порядка переуступки права пользования землей; выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; выполнение требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков; порядка представления сведений о состоянии земель; исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и установления нарушений в области земельных отношений; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы наличие дублирующих функций у различных административных органов и предоставление им возможности неоднократного применения мер административного принуждения, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии у ответчика полномочий на выставление оспариваемого предписания обоснованно судом признан правильным.

Вместе с тем, осуществление контроля за соблюдением выполнения в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли, выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, входит в компетенцию Россельхознадзора.

Из положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одной из целей охраны земли является обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 1 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены "Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденными 22.12.1995 Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 (далее - Основные положения), которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

В соответствии с п. 6 Основных положений порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 32 Основных положений определено, что за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нарушенный земельный участок, расположенный в 18 км по направлению на запад от с. Барабановка Новосергиевского района, находится на паевых землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в доверительном управлении у СПК (колхоз) «Барабановское». ОАО «Оренбургнефть» арендует у СПК «Барабановское» Новосергиевского района Оренбургской области на основании договора аренды от 02.02.2009 N 100-СН (т.2, л.д. 106-109) земельный участок, местоположение которого согласно приложению N 1 к указанному договору: Барабановский с/с, в 5 км. на Юго-Восток от с. Миролюбовка.

В этом же приложении (к договору аренды), указано, что на данном земельном участке расположено Загорское месторождение: дороги, ЛЭП к скважине 3621, 3623, 3625, 3626, 45, 47.

Из протокола осмотра от 10.09.2009 следует, что управлением произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 310 га, поле N 3, расположенного 18 км. по направлению на запад от села Барабановка Новосергиевского района, ориентир: Загорское месторождение, принадлежащее ОАО «Оренбургнефть».

Суд первой инстанции отметил очевидные противоречивые данные о месте расположения спорного нарушения почвенного слоя и правомерно пришел к выводу о невозможности на основании перечисленных и имеющихся в материалах дела документов установить достоверное место на земельном участке, расположенном в границах СПК (колхоз) «Барабановское», где нарушен поверхностный слой почвы и наезжены новые дороги.

Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что обществом представлен договор, заключенный с ООО «Уралэлектрострой» на выполнение подрядных работ от 26.01.2009 (т. 1, л.д. 51-79), согласно условиям которого (п. 2.1) подрядчик обязуется выполнить работы и услуги по объекту (объектам) электро-энергетического хозяйства по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

На основании представленной проектной документации, подрядчику - ООО «Уралэлектрострой» поручено строительство ВЛЗ-6кВ от ПС 35/6кВ «Загорская».

Согласно договору на выполнение подрядных работ, подрядчик обязан обеспечить в счет договорной цены сооружение всех временных (подъездных к участку строительства) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт (п. 7.9); соблюдать установленные территориальными эксплуатационными службами правила движения транспорта и перевозки грузов на всех государственных и временных дорогах, задействованных в транспортных операциях строительства, и при необходимости получает в ГИБДД (ГАИ) и иных компетентных органах разрешения и согласования на перемещение негабаритных и опасных грузов. В счет договорной цены, своими силами и средствами строит, при необходимости, дополнительные инженерные сооружения, обеспечивающие безопасность переездов (п. 7.12); по завершении работ, в течение 10 календарных дней, следующих за датой подписания акта приемки законченного строительством/капитальным ремонтом Объекта приемочной комиссией, вывозит со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п., производит демонтаж возведенных им временных зданий и сооружений, за исключением тех зданий и сооружений, которые заказчик решит оставить для дальнейшего использования, и оставляет после себя объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам (п. 7.14).

Согласно акту приема-передачи общество передало ООО «Уралэлектрострой» схему маршрутов движения по месторождениям НГДУ «Сорочинскнефть» (п. 18- Загорское).

Исходя из содержания акта приемки законченного строительства объекта приемной комиссией, работы окончены в октябре 2009 года.

В соответствии с п. 7.21 договора, подрядчик выполняет в полном объеме работы по технической рекультивации земель с последующим оформление Акта по приему-передаче восстановленных (рекультивированных) земель. Обеспечивает сохранение земельного участка и обязуется проводить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством РФ (т.1, л.д. 59).

Вместе с этим, суд обоснованно указал, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных недостатков, в нем не указано, какие правоустанавливающие документы в соответствии с какими нормами законодательства следует привести, каким образом это необходимо сделать. При этом произвольное толкование предписания должно быть исключено, поскольку данный ненормативный акт содержит властные указания уполномоченного органа, неисполнение которых является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств совершения нарушений требований земельного законодательства обществом «Оренбургнефть», само предписание не отвечает предъявляемым требованиям, в связи с чем довод заявителя о незаконном возложении предписанием на заявителя обязанности по проведению технической и биологической рекультивации является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт Россельхознадзора нарушает права и законные интересы заявителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, основан на доказательствах, а также на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2010 года по делу NА47-10868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
Е.В.Бояршинова
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-10868/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте