ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А34-4703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и М» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 по делу NА34-4703/2009 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от истца - Коровин Денис Владимирович (паспорт, доверенность от 25.05.2009), Касимов Альберт Харисович (паспорт, доверенность N12 от 15.01.2010), Чересов Олег Юрьевич (паспорт, доверенность N10 от 14.04.2010); от ответчика - Александров Сергей Викторович (паспорт, доверенность от 24.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Сибирьпроектсервис» (далее - ЗАО НПО «Сибирьпроектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль и М» (далее - ООО «Магистраль и М», ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании незаключенным договора N44-спс/с от 24.06.2008 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 840 244 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 53-56).

ООО «Магистраль и М» не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о незаключенности договора N44-спс/с от 24.06.2008, так как начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 договора. Перечисленные истцом денежные средства в сумме 4 840 244 руб. являются не авансом, а оплатой выполненных работ, что подтверждается указанным в платёжных поручениях назначением платежа и приложенными к апелляционной жалобе актами формы КС-2 и КС-3, которые также свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 23.03.2010 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копию справки о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 22.08.2008 (л.д.69), копии актов о приёмке выполненных работ за июнь-август 2008 (л.д.70-75), акт сверки от 13.01.2009 (л.д.79), копию доверенности N01-с от 07.07.2008, выданной ЗАО НПО «Сибирьпроектсервис» на имя Матвеева Н.П. (л.д.80-81), пояснив, что указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции из-за болезни представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно указав, что представленные ответчиком акты формы КС-2 и КС-3 истцом никогда не подписывались, доверенность N01-с от 07.07.2008 на имя Матвеева Н.П. не выдавалась; Матвеев Н.П. никогда не являлся работником истца. Кем подписан представленный ответчиком акт сверки и почему заверен оттиском печати истца, ему не известно.

Разрешение заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отложено до предоставления представителем ответчика оригиналов документов.

В судебном заседании 23.03.2010 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 15 часов 30 минут 06.04.2010 в связи с необходимостью предоставления ответчиком оригиналов актов формы КС-2 и КС-3, приложенных в качестве дополнительных доказательств к апелляционной жалобе (л.д.88).

На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Соколовой Т.В. на судью Фотину О.Б. (л.д. 92).

В судебное заседание 06.04.2010 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, оригиналы запрошенных документов не представил; от истца явился Касимов А.Х.

В судебном заседании 06.04.2010 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 15 часов 00 минут 27.04.2010 в связи с необходимостью предоставления ответчиком оригиналов актов формы КС-2 и КС-3, приложенных в качестве доказательств к апелляционной жалобе (л.д.94).

В судебное заседание 27.04.2010 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, оригиналы запрошенных документов не представил; от истца явился Чересов О.Ю. Копия справки о стоимости работ N2 от 22.08.2008, акта о приемке выполненных работ N2 от 22.08.2008, а также акта сверки по состоянию на 13.01.2009 и факсимильная копия доверенности N01-с от 07.07.2008 приобщены к материалам дела, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, настаивал на том, что представленные ответчиком акты формы КС-2 и КС-3 истцом никогда не подписывались, доверенность N01-с от 07.07.2008 на имя Матвеева Н.П. не выдавалась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 ЗАО НПО «Сибирьпроектсервис» (подрядчик) и ООО «Магистраль и М» (субподрядчик) подписан договор N44-спс/с (л.д.6-12), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение согласно утверждённой сметной документации следующих работ по объекту: Реконструкция здания, расположенного по адресу: г.Ишим, ул. К.Маркса, д. 57 с корректировкой ПСД на основе инженерных изысканий

а) автоматическая система охранно-пожарной сигнализации и СОУЭ; б) структурированная система. ЛВС. Телефония. Система охранного телевидения; в) система контроля и управления доступом;

г) охранно-пожарная сигнализация; д) пусконаладочные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 11 050 901 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, начало производства работ определено сторонами с момента подписания договора, при условии выполнения подрядчиком пунктов 4.2.1, 4.2.4, 6.3 договора, окончание - согласно графику производства работ. При этом график производства в материалы дела не представлен.

Пункты 4.2.1 и 4.2.4 договора предусматривают обязанность подрядчика по передаче субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора проектно-сметной документации, утверждённой заказчиком, схемы инженерных коммуникаций здания по ул. К.Маркса, д. 57 г.Ишима, а также обязанность по предоставлению помещения здания администрации г.Ишима для нормального и беспрепятственного производства работ (л.д.8).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, подрядчик производит авансовый платёж субподрядчику для закупа оборудования и материалов, необходимых для исполнения настоящего договора, в размере 30% от стоимости договора в срок не более 10 банковских дней с даты подписания договора. Гашение аванса производится в течение срока действия договора при расчётах за выполненные работы в сумме, соответствующей ежемесячно предоставляемой форме КС-3.

Окончательный расчёт производится после полного завершения работ по договору и подписания соответствующего акта приёмки в срок не более 10 банковских дней (пункт 6.4 договора).

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 4 840 244 руб., что подтверждается платёжными поручениями N796 от 22.08.2008 и N794 от 22.08.2008 (л.д.13, 14).

В свою очередь ответчик работы, предусмотренные договором N44-спс/с от 24.06.2008, не выполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора N44-спс/с от 24.06.2008, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N44-спс/с от 24.06.2008 является правильным, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Начальный срок выполнения работ по договору N44-спс/с от 24.06.2008 поставлен в зависимость от пунктов 4.2.1, 4.2.4, 6.3 названного договора. Условия, изложенные в данных пунктах договора, напрямую зависят от воли сторон договора, вследствие чего не могут быть признаны в качестве событий, которые должны неизбежно наступить.

Конечный срок выполнения работ по договору N44-спс/с от 24.06.2008, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, определён графиком выполнения работ. При этом график выполнения работ в материалы дела сторонами не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами начального и конечного срока выполнения работ по договору N44-спс/с от 24.06.2008, что в соответствии с положениями статей 432, 702, 708, 740, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для договора строительного подряда, что, в свою очередь, является основанием для признания договора N44-спс/с от 24.06.2008 незаключенным.

Поскольку договор N44-спс/с от 24.06.2008 является незаключенным, факт перечисления истцом на расчётный счёт ответчика по договору N44-спс/с от 24.06.2008 денежных средств в сумме 4 840 244 руб. подтверждён соответствующими платёжными поручениями (л.д. 13, 14), однако, достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено, равно как и доказательств возвращения истцу денежных средств в указанной сумме (статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, судом первой инстанции сделан правильный, соответствующий требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 840 244 руб. за счет истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о незаключенности договора N44-спс/с от 24.06.2008, так как начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 4 840 244 руб. являются не авансом, а оплатой выполненных работ, что подтверждается указанным в платёжных поручениях назначением платежа и приложенными к апелляционной жалобе актами формы КС-2 и КС-3, которые также свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование вышеназванного довода апелляционной жалобы представлены копии подписанных истцом актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 870 599 руб. 78 коп., а также факсимильная копия доверенности N01-с от 07.07.2008, выданной ЗАО НПО «Сибирьпроектсервис» на имя Матвеева Н.П., подписавшего данные акты от имени истца (л.д.69-75, 80-81).

Между тем, факт выполнения ответчиком работ на сумму 870 599 руб. 78 коп., а также наличие у Матвеева Н.П. полномочий на принятие работ и подписание актов о приемке выполненных работ, представитель истца отрицает.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствие с пунктами 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику неоднократно предлагалось предоставить оригиналы документов (акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N2 от 22.08.2008, доверенности N01-с от 07.07.2008 на Матвеева Н.П.), соответствующие определения от 23.03.2010 и от 06.04.2010 ответчиком получены, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. Однако, требования вышеуказанных определений ответчиком не исполнены, подлинники вышеуказанных документов не представлены.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих об одобрении ответчиком действий Матвеева Н.П. по подписанию акта о приемке выполненных работ N2 от 22.08.2008, ответчиком не представлено, как не представлен подлинный экземпляр доверенности, уполномочивающей Матвеева Н.П. на совершение действий от имени истца.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.01.2009 (л.д.79) подписан не руководителем ЗАО НПО «Сибирьпроектсервис» и в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством последующего одобрения истцом сделки.

Таким образом, учитывая, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у Матвеева Н.П. на принятие результата работ и подписания акта о приемке выполненных работ, равно как и доказательств последующего одобрения истцом действий Матвеева Н.П.; при наличии возражений истца относительно факта выполнения работ на сумму 870 599 руб. 78 коп. и принятии их уполномоченным представителем истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о квалификации денежных средств в сумме 4 840 244 руб., перечисленных истцом на расчётный счёт ответчика, как неосновательного обогащения последнего.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 по делу N А34-4703/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка