• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А47-7150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по делу N А47-7150/2009 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца - Криницына Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность N02-юр); от ответчика - Карасева Татьяна Борисовна (паспорт, доверенность N10-23/УС),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее - ООО «Добрыня», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее - ОАО «Уральская Сталь», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании долга по оплате выполненных работ, пени за просрочку в исполнении обязательства и стоимости переданных ответчику материалов в общей сумме 8 954 237 руб. 85 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т.4, л.д.196-198).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2009 совместно с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ОАО «Уральская Сталь» к ООО «Добрыня» о взыскании стоимости переданных по договорам NУС/08-854 от 19.05.2008 и NУС/08-1238 от 24.06.2008 материалов и пени за просрочку в оплате в общей сумме 39 958 550 руб. 90 коп. (т.4, л.д. 211).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на сумму 2 283 863 руб. 90 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично, на сумму 28 004 269 руб. 90 коп. С ООО «Добрыня» в результате зачёта в пользу ОАО «Уральская сталь» взыскано 25 720 406 руб. (т.4, л.д.235-238).

Истец не согласился с решением суда в части удовлетворения встречного иска; в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, и не применен подлежащий применению закон, поскольку правоотношения сторон по передаче строительных материалов подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса о поставках. Суд не установил, какой металлопрокат (на сумму 6 235 997 руб. 40 коп.) был возвращен ответчику; поскольку указанный металлопрокат, ранее полученный от ответчика, впоследствии (10.02.2009) был ему возвращен, следовательно, обязательство по его оплате у истца не возникло, и, соответственно, указанная сумма 6 235 997 руб. 40 коп. необоснованно взыскана с истца в пользу ответчика по встречному иску последнего.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылка на который имеется в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании 20.04.2010 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 27.04.2010.

По окончании перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон до перерыва, приходит к выводу об изменении судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда NУС/08-854 (с учётом дополнительных соглашений N1 от 24.10.2008 и N2 от 09.02.2009; т.1, л.д.17-23, 27, 29), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Вынос кабеля на кабельную эстакаду ГПП-1-ОБЦ-ЛПЦ-1» в ЦСП по проекту N15421.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N2), стоимость работ с учётом стоимости материалов составляет 12 703 531 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (т.1, л.д. 30) с 25.06.2008 по 15.12.2008.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс для выполнения работ в 2008 году в размере 8 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента получения счёта-фактуры и справки по форме КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

24.06.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда NУС/08-1238 (с учётом дополнительного соглашения N1 от 09.02.2009; т.1, л.д.55-61, 65), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция путевого хозяйства УЖДТ» по проектам: 16107-ГП1, 16107-ГП2.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N1), стоимость работ с учётом стоимости материалов составляет 26 596 769 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (т.1, л.д. 66) с 01.10.2008 по 30.12.2008.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента получения счёта-фактуры и справки по форме КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В силу пунктов 6.2 договоров NУС/08-854 от 19.05.2008 и NУС/08-1238 от 24.06.2008 заказчик обязался производить поставку оборудования на объект в рамках договора на основании ведомости разграничения поставки оборудования и материалов (т.1, л.д. 25-26, 63-64). Подрядчик за полученные материалы обязался перечислить денежные средства на расчётный счёт заказчика в течение 30 рабочих дней со дня выставления счёта-фактуры.

Пунктами 8.5 и 8.6 указанных договоров стороны согласовали, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, а при нарушении сроков оплаты поставленных материалов подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей стоимости поставленных материалов.

Ответчиком в качестве предоплаты по договорам NУС/08-854 от 19.05.2008 и NУС/08-1238 от 24.06.2008 на расчётный счёт истца перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 руб. платёжным поручением N845 от 23.05.2008 и в сумме 6 998 855 руб. платёжным поручением N755 от 04.07.2008 соответственно (т.1, л.д. 112, 113).

Истцом по договору NУС/08-854 от 19.05.2008 выполнены работы на сумму 13 306 091 руб. 11 коп., а по договору NУС/08-1238 от 24.06.2008 работы выполнены на сумму 27 876 868 руб. 79 коп., что подтверждено актами формы КС-2 и КС-3, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний (т.1, л.д. 81-107).

При этом ответчиком по договору NУС/08-854 от 19.05.2008 и договору NУС/08-1238 от 24.06.2008 истцу поставлены материалы на сумму 4 272 002 руб. 53 коп. и на сумму 19 732 266 руб. соответственно (т.2, л.д. 5-91).

В связи с прекращением договорных отношений, неиспользованный металлопрокат на общую сумму 6 235 997 руб. 40 коп., полученный истцом от ответчика в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, возвращен последнему, что подтверждается актом, накладной (т.1, л.д.109-111), и не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно проведённым сторонами сверкам взаимных расчётов по указанным договорам и составленным по их итогам актам: задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору NУС/08-1238 от 24.06.2008 по состоянию на 15.07.2009 составляет 1 144 746 руб. 82 коп., а по договору NУС/08-854 от 19.05.2008 по состоянию на 05.10.2009 - 1 034 088 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 114-115, 134).

Поскольку, по мнению истца, право собственности на материалы, полученные от ответчика, перешло к нему с момента принятия их по накладным от ответчика, следовательно, работы истцом выполнялись для ответчика из собственных материалов истца, в связи с чем их стоимость правомерно включена в оплату работ, предъявленных ответчику к оплате. В связи с изложенным задолженность ответчика перед истцом составляет по договору NУС/08-854 от 19.05.2008: стоимость работ 1 034 088 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 42 940 руб. 94 коп. за период с 01.08.2009 по 06.11.2009, стоимость переданных ответчику неиспользованных материалов в сумме 6 235 997 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 376 руб. 56 коп. за период с 11.02.2009 по 06.11.2009; по договору NУС/08-1238 от 24.06.2008 стоимость неоплаченных работ в сумме 1 144 746 руб. 82 коп и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 62 087 руб. 96 коп. за период с 02.07.2009 по 06.11.2009. Общая сумма задолженности в размере 8 954 237 руб. 85 коп. составляет предмет первоначального иска (т.4, л.д.196-198).

Поскольку истцом не оплачен полученный от ответчика материал по договорам NУС/08-854 от 19.05.2008 и NУС/08-1238 от 24.06.2008 на общую сумму 24 004 269 руб. 90 коп., ответчиком, на основании пунктов 6.2 указанных договоров, предъявлен встречный иск о взыскании задолженности на указанную сумму, о также о взыскании пени, предусмотренной пунктами 8.6 договоров, в сумме 15 954 281 руб. (т.4, л.д.144-145).

Решение суда об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания долга по оплате стоимости выполненных подрядных работ по договору NУС/08-854 от 19.05.2008 в сумме 1 034 088 руб.18 коп. и по договору NУС/08-1238 от 24.06.2008 в сумме 1 144 746 руб. 82 коп., а также пени в общей сумме 105 028 руб. 90 коп. и отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости возвращенного ответчику металлопроката на сумму 6 235 997 руб. 40 коп., сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ООО «Добрыня» в пользу «Уральская Сталь» задолженности по поставленным материалам в сумме 28 004 269 руб. 90 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений, следующих из заключенных сторонами договоров NУС/08-854 от 19.05.2008 и NУС/08-1238 от 24.06.2008 подряда на выполнение работ, которые соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения встречным истцом предусмотренных вышеуказанными договорами обязательств по предоставлению материалов, и отсутствие оплаты полученных материалов со стороны ответчика по встречному иску в полном объёме.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании долга в указанной сумме суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судом не было учтено следующее.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 6.2 договоров NУС/08-854 от 19.05.2008 и NУС/08-1238 от 24.06.2008 предусмотрены обязательства сторон: заказчика (ответчика по иску) по поставке оборудования и материалов и подрядчика (истца) по оплате полученного материала (т.1, л.д.20, 57-58).

Доказательств о наличии между сторонами иных обязательственных отношений материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение обязательств по договору NУС/08-854 от 19.05.2008 ответчиком поставлены материалы на сумму 4 272 002 руб. 93 коп., по договору NУС/08-1238 от 24.06.2008 - на сумму 19 733 266 руб. 97 коп.; указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т.2, л.д. 5-91) и не оспариваются сторонами в ходе судебного заседания.

Отсутствие оплаты со стороны истца полученных им материалов послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании стоимости поставленных материалов в общей сумме 24 004 269 руб. 90 коп.

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что часть полученного ранее истцом от ответчика металлопроката (на сумму 6 235 997 руб. 40 коп.) не была использована при производстве работ по вышеуказанным договорам и 10.02.2009 была возвращена ответчику (т.1, л.д.108-111), данные обстоятельства также не опровергаются сторонами.

В связи с возвратом истцом ответчику неиспользованного металлопроката (своевременно неоплаченного истцом) на сумму 6 235 997 руб. 40 коп. суд первой инстанции не установил оснований возникновения обязательства истца перед ответчиком по оплате возвращенного ему материала, и отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материала на сумму 6 235 997 руб. 40 коп.; решение суда по делу А47-7150/2009 от 25.01.2010 в указанной части сторонами не обжаловано.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу изложенного, поскольку неиспользованный истцом в производстве подрядных работ металлопрокат на сумму 6 235 997 руб. 40 коп. возвращен подрядчиком (истцом) заказчику (ответчику) и принят последним, следовательно, оснований для взыскания его стоимости с истца в пользу ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 17 768 272 руб. 50 коп. (4 272 002,93 + 19 732 266,97 - 6 236 997,40).

Пунктами 8.6 договоров NУС/08-854 от 19.05.2008 и NУС/08-1238 от 24.06.2008 предусмотрена ответственность подрядчика в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного материала размере 0,2% за каждый день просрочки от общей стоимости поставленных материалов.

Поскольку истцом в предусмотренный договорами срок полученный материал не был оплачен, следовательно, встречное исковое требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга, является обоснованным; факт возврата ответчику 10.02.2009 части материала на сумму 6 235 997 руб. 40 коп. не влияет на расчет суммы неустойки (т.4, л.д.143-145, л.д.148-149, 153).

Между тем, ввиду явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки по договору NУС/08-854 от 19.05.2008 в сумме 2 406 079 руб. и по договору NУС/08-1238 от 24.06.2008 в сумме 13 548 202 руб. последствиям нарушения истцом обязательств по оплате долга, и отсутствия доказательств возникновения у ответчика иных негативных последствий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску до общей суммы в размере 3 500 000 руб.

При изменении решения суда первой инстанции в части исковых требований, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При частичном удовлетворении встречных исковых требований в общей сумме 21 268 272 руб. 50 коп. (17 768 272,50 + 3 500 000), с ООО «Добрыня» в пользу ОАО «Уральская Сталь» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 53 225 руб. 83 коп.

На основании статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и частичном удовлетворении требований, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 481 руб. 07 коп., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 518 руб. 93 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по делу N А47-7150/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» сумму долга в размере 2 178 835 руб. и пени в размере 105 028 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская Сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 14 352 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 41 918 руб. 68 коп.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Уральская Сталь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» в пользу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» долг в сумме 17 768 272 руб. 50 коп. и пени в сумме 3 500 000 руб.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» в пользу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» долг в сумме 15 589 437 руб. 50 коп. и пени в сумме 3 394 971 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» в пользу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску 53 225 руб. 83 коп.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская Сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 518 руб.93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 481 руб. 07 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Сундарева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7150/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте