• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А07-14269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2010 г. по делу N А07-14269/2009 (судья Журавлева М.В.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Хайруллиной А.У. (доверенность N 33-д от 03.02.2010); от открытого акционерного общества «Башинформсвязь» - Сыртланова Р.Ш. (доверенность N 231 от 31.12.2009); от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Якупова Т.М. (доверенность ДТ-08/303 от 24.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башинформсвязь» (далее - ОАО «Башинформсвязь»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее -УФРС по Республике Башкортостан) о признании недействительным зарегистрированного за ОАО «Башинформсвязь» права собственности и об обязании УФРС по Республике Башкортостан прекратить право собственности ОАО «Башинформсвязь» путем погашения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на следующие объекты недвижимого имущества:

Наименование объекта недвижимости

Адрес

Подтверждающий документ

1.

Техническое здание цеха N 1, Нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общ. пл. 3159,8 кв. м., инв. N 1015, лит. А, запись в ЕГРП от 13.07.2006 N 02-04-01/205/2006-021

450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, РВ-1, Октябрьский район, (цех N 1 Уфимского радиоцентра, в районе ограниченном ул. Лесотехникума, ул. Комсомольской)

Свидетельство о государственной регистрации права 04 АА N 534289 от 13.07.2006.

2.

Здание комплекс производственных помещений столярка, склад, гараж, Нежилое, 1-этажный, общ. пл. 250,2 кв. м., инв. N 1015, лит. Б, запись в ЕГРП от 13.07.2006 N 02-04-01/205/2006-022

450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, РВ-1, Октябрьский район, (цех N 1 Уфимского радиоцентра, в районе ограниченном ул. Лесотехникума, ул. Комсомольской)

Свидетельство о государственной регистрации права 04 АА N 534290 от 13.07.2006

3.

Здание проходной цеха N 1, Нежилое, 1-этажный, общ. пл. 23,8 кв. м., инв. N 1015, лит. В, запись в ЕГРП от 13.07.2006 N 02-04-01/205/2006-023

450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, РВ-1, Октябрьский район, (цех N 1 Уфимского радиоцентра, в районе ограниченном ул. Лесотехникума, ул. Комсомольской)

Свидетельство о государственной регистрации

права 04 АА N 534292 от

13.07.2006

4.

Здание теплового узла, Нежилое, 1-этажный, общ. пл. 96,2 кв. м., инв. N 1015, лит. Е,

запись в ЕГРП от 13.07.2006. N 02-04-01/205/2006-024

450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, РВ-1, Октябрьский район, (цех N 1 Уфимского радиоцентра, в районе ограниченном ул. Лесотехникума, ул. Комсомольской)

Свидетельство о государственной регистрации

права 04 ААN 534291 от

13.07.2006.

5.

Антенный павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общ. пл. 13,2 кв. м., инв. N 3469, лит. Е, запись в ЕГРП от 04.12.2007 N 02-04-22/011/2007-246

452740, Республика Башкортостан, Благоварский район, 1,5 км южнее д. Узыбяш, (с. Языково, цех N 3, Уфимского радиоцентра)

Свидетельство о государственной регистрации

права 04 АБN 183244

от 04.12.2007

6.

Антенный павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общ. пл. 11,5 кв. м., инв. N 3469, лит. Ж, запись в ЕГРП от 04.12.2007 N 02-04-22/011/2007-247

452740, Республика Башкортостан, Благоварский район, 1,5 км южнее д. Узыбяш, (с. Языково, цех N 3, Уфимского радиоцентра)

Свидетельство о государственной регистрации

права 04 АБN 183245

от 04.12.2007

7.

Здание технического цеха N 3, назначение: нежилое. 2-этажный, общ. пл. 1858,8 кв. м., инв. N 3469, лит. А, запись в ЕГРП от 04.12.2007 N 02-04-2/011/2007-228

452740, Республика Башкортостан, Благоварский район, 1,5 км южнее д. Узыбяш, (с. Языково, цех N 3, Уфимского радиоцентра)

Свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ N 183239 от 04.12.2007.

8.

Здание электростанции,

назначение: нежилое. 1-этажный, общ. пл. 55,5 кв. м., инв. N 3469, лит. Б, запись в ЕГРП от 04.12.2007 N 02-04-22/011/2007-244

Башкортостан, Благоварский район, 1,5 км южнее д. Узыбяш, (с. Языково, цех N 3, Уфимского радиоцентра)

Свидетельство о государственной регистрации права 04 АБN 183242 от 04.12.2007

9.

Котельная, назначение: нежилое. 1-этажный, общ. пл. 68,9 кв. м., инв. N 3469, лит. В,

запись в ЕГРП от 04.12.2007 . N 02-04-

Башкортостан, Благоварский район, 1,5 км южнее д. Узыбяш, (с. Языково, цех N 3, Уфимского радиоцентра)

Свидетельство о государственной регистрации права 04 АБN 183241 от 04.12.2007.

10.

Гараж цеха N 3, назначение: нежилое. 1 -этажный, общ. пл. 240,6 кв. м., инв. N 3469, лит. Г, запись в ЕГРП от 04.12.2007 N 02-04-22/011/2007-242

452740,Республика Башкортостан, Благоварский район, 1,5 км южнее д. Узыбяш, (с. Языково, цех N 3, Уфимского радиоцентра)

Свидетельство о государственной регистрации права 04 АБN 183240 от 04.12.2007

11.

Здание проходной, назначение: нежилое. 1-этажный, общ. пл. 43,2 кв. м., инв. N 3469, лит. Д, запись в ЕГРП от 04.12.2007 г. N 02-04-22/011/2007-245

452740, Республика Башкортостан, Благоварский район, 1,5 км южнее д. Узыбяш, (с. Языково, цех N 3. Уфимского радиоцентра)

Свидетельство о государственной регистрации права 04 АБN 183243 от 04.12.2007

12.

Антенна - мачта (Н= 100,0), назначение: сооружение связи, радиовещания, телевидения, инв. 3 101465, лит. V, запись в ЕГРП от 23.09.2008 N 02-04-01/214/2008-236

450098,Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, д. 67/3

Свидетельство о государственной регистрации права 04 АБN 406398 от 23.09.2008

13.

Здание техническое цеха N 5, Нежилое, 2-этажный, общ. пл. 498,5 кв. м., инв. N 1465, лит. А,

запись в ЕГРП от 27.02.2006 N 02-04-01/155/2005-214

450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, д. 67/3

Свидетельство о государственной регистрации права 04 ААN 377787 от 27.02.2006 :

14.

Нежилое строение-здание проходной цеха N 5, 1-этажный, общ. пл. 15,3 кв. м., инв. N 1465, лит. Д, запись в ЕГРП от 28.02.2006 N 02-04-01/155/2005-415

450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, д. 67/3

Свидетельство о государственной регистрации права 04 ААN 379541 от 03.03.2006

(с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС») и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ).

15.02.2010 в судебном заседании представитель ФГУП «РТРС» заявил ходатайство о вступлении в рассмотрение дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП «РТРС» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 (резолютивная часть объявлена 15.02.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного за ОАО «Башинформсвязь» права собственности и свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости. Вместе с тем, согласно принятых судом уточнений иска, требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости исключено истцом.

Судом необоснованно не приняты уточнения исковых требований от 19.01.2010 и от 15.02.2010.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФГУП «РТРС» об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрационных дел на объекты недвижимости. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд не исследовал основание иска.

В нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уфимским городским филиалом ГУП «БТИ» и Благоварским территориальным участком Чишминского межрайонного филиала ГУП «БТИ» не исполнено определение суда об истребовании доказательств от 21.12.2009. Оценку данному обстоятельству суд не дал.

Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП «РТРС» о назначении строительно-технической экспертизы.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в апелляционной жалобе просит отменить решение суд первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «РТРС» аналогичны доводам апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в РБ.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

От открытого акционерного общества «Башинформсвязь» также поступил отзыв на апелляционные жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в РБ поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает незаконным и подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы ФГУП «РТРС» поддержал.

Представитель ФГУП «РТРС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Представитель ОАО «Башинформсвязь» с доводами апелляционных жалобы не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ответчиком - ОАО «Башинформсвязь» зарегистрировано право собственности на перечисленные в иске объекты. При этом основанием для регистрации права собственности в свидетельствах указан план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Республики Башкортостан.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-16114/2002 по иску ФГУП «РТРС» к ОАО «Башинформсвязь» о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что в нарушение Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, а также постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, в уставный капитал ОАО «Башинформсвязь» включено имущество радиотелевизионного передающего центра в г. Уфе и Уфимского радиоцентра, в связи с чем сделка приватизации в указанной части является недействительной (ничтожной).

Считая зарегистрированное право собственности ОАО «Башинформсвязь» на спорные объекты недвижимости незаконным, указывая, что в силу прямого указания закона указанные выше объекты недвижимости относятся к объектам федеральной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что целью настоящего иска является защита истцом субъективного материального права - права собственности Российской Федерации. Как следует из иска, требования истца не направлены ни на решение вопроса о принадлежности имущества, ни на его изъятие и передачу другому лицу. Соответствующего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено. Таким образом, выбор истцом способа защиты не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора является основанием для отказа в иске.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16114/2002, возбужденного по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к ОАО «Башинформсвязь» о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки дана оценка плану приватизации, утверждённому решением Госкомсобственности N 37 от 09.10.1992 и установлено, что в нарушение Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утверждённой постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, а также постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, в уставный капитал ОАО «Башинформсвязь» включено имущество радиотелевизионного передающего центра в г. Уфе и Уфимского радиоцентра, в связи с чем сделка приватизации в указанной части является недействительной (ничтожной) (т. 2 л.д. 28-34).

27.08.2007 Постановлением восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 35-38).

17.12.2007 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение и постановление оставлены без изменения (т.2 л.д. 39-42).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 11.04.2008 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т. 2 л.д. 43-46).

Судебными актами установлено, что запрещённые к приватизации радиотелевизионные передающие станции, радиорелейные линии и станции, передающие телефонные и иные сигналы связи, не запрещённые к приватизации, проектировались и строились как единый и неразрывно связанный производственный и технологический комплекс, разграничение которых невозможно. Возможность эксплуатации радиорелейных линий после раздела оборудования и оформления необходимых разрешений нарушает права ответчика по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащему на праве собственности.

Как следует выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права, спорное имущество находится в собственности ОАО «Башинформсвязь».

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как-то: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из иска, требования истца не направлены ни на решение вопроса о принадлежности имущества, ни на его изъятие и передачу другому лицу. Заявленные истцом требования о признании зарегистрированного за ответчиком права недействительным не соответствует характеру нарушения прав истца в силу отсутствия у последнего оснований для материально-правовых притязаний на спорный объект и не влекут восстановления нарушенных прав истца.

Поскольку ни истец, ни ФГУП «РТРС» не обладают зарегистрированным правом на спорные объекты недвижимого имущества и фактически ими не владеют, избранный ими способ защиты не влечет восстановления нарушенных прав, т.к. не обеспечивает восстановление владения спорным имуществом.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в резолютивной части решения отражено одно из требований (о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права), от которого истец отказался, несостоятелен. В данном случае ссылка суда на свидетельства о государственной регистрации прав носит технический характер, как на документ, подтверждающий факт государственной регистрации прав и не свидетельствует о том, что требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав рассмотрены судом.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно не приняты уточнения исковых требований от 19.01.2010 и от 15.02.2010, отклоняется.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требования, изложенные в п. 1 и 3 уточнения от 19.01.2010, фактически рассматриваются судом в соответствии с последним принятым судом уточнением, сводятся к обязанию регистрирующего органа исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом вторым уточнений иска от 15.02.2010 в нарушение статьи 49 АПК РФ заявлено новое требование об обжаловании действий регистрирующего органа и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФГУП «РТРС» об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрационных дел на объекты недвижимости, также отклоняется.

Как следует из материалов дела, ФГУП «РТРС» заявлено ходатайство об истребовании у Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрационных дел на объекты, указанные в иске: Антенну-мачту; здание технического цеха; нежилое строение -здание проходной цеха N 5, 1-этажный.

В удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано, поскольку третье лицо не обосновало, какое значение могут иметь данные документы для рассмотрения дела с учетом основания иска.

Вопрос об оспаривании оснований для регистрации права собственности за ответчиком может рассматриваться в рамках требований о восстановлении нарушенных прав заявителя и признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Такие требования истцом не заявлялись.

Довод заявителей жалобы о том, что Уфимским городским филиалом ГУП «БТИ» и Благоварским территориальным участком Чишминского межрайонного филиала ГУП «БТИ» не исполнено определение суда об истребовании доказательств от 21.12.2009, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, определение направлено в указанные организации. Запрашиваемые документы в суд поступили, имеются в материалах дела. Ходатайство о повторном истребовании доказательств не поступало.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП «РТРС» о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу, также отклоняется.

Как следует из материалов дела, ФГУП «РТРС» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствия спорных объектов на момент регистрации права. Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку третье лицо не обосновало, какое значение может иметь заключение данной экспертизы для рассмотрения дела с учетом основания иска.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2010 г. по делу N А07-14269/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
М.И.Карпачева
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-14269/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте