• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А34-4639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.К.Шенстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2010 по делу N А34-4639/2008 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от истца - Лукин Владимир Валерьевич (паспорт, доверенность от 25.01.2010), Вылетков Олег Аркадьевич (паспорт, доверенность от 14.01.2010), Яковлева Ольга Борисовна (паспорт, доверенность от 26.04.2010); от ответчика - Грибанова Анастасия Александровна (удостоверение адвоката N0063 от 10.01.2003, доверенность N357 от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление N78» (далее - ООО «Монтажное управление N78», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В.К.Шенстрой» (далее - ООО «В.К.Шенстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N57 от 11.04.2007 в размере 7 735 203 руб. 44 коп., оплаты командировочных расходов сотрудников истца по пункту 2.3 договора субподряда N57 от 11.04.2007 в сумме 272 178 руб. 99 коп., неустойки за период с 08.10.2008 по 26.06.2009 по ставке рефинансирования в размере 11% в сумме 612 155 руб. 40 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.12, л.д. 125-126).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2010 принят отказ истца от требований в части взыскания командировочных расходов в сумме 161 332 руб. 26 коп., производство по делу в указанной части прекращено (т. 15, л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Корпорация АРКТУР» (далее - ЗАО «Корпорация АРКТУР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2010 исковые требования ООО «Монтажное управление N78» удовлетворены в полном объёме (т. 15, л.д. 20-32).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не были направлены изменения иска от 04.02.2010. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с нарушением правил о надлежащем извещении ответчика в судебное заседание на 28.01.2010. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств у эксперта, а также об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, которые запрашивались судом и экспертом, что свидетельствует о нарушении судом норм части 2 статьи 9, части 2 статьи 8, части 1 статьи 41, частей 1-4 статьи 66, части 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка имеющейся в материалах дела переписке, в том числе исходящей от истца о несовпадении объемов фактически выполненных работ со стороны истца и объемов, отраженных в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом в материалы дела. Судом сделаны противоречивые выводы о наличии между сторонами договорных отношений и фактически сложившихся в силу факта выполнения работ со стороны истца. В решении имеются противоречивые выводы суда об отсутствии ответа со стороны ответчика на претензии и одновременно имеется ссылка на письменное извещение ответчика на претензию истца, оценивая его мотивы относительно завышения стоимости работ как несостоятельные. Является необоснованным вывод суда о наличии полномочий у Голубева А.Н. на подписание договора субподряда и дополнительных соглашений к нему. Судом первой инстанции необоснованно не исключена стоимость материалов, дважды включенных в акт выполненных работ за март 2008 года общей стоимостью 1 232 158 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде копий: локальной сметы на пусконаладочные работы - сметная документация шифр 03-53-7-СМ Пансионат «Южный» ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю в г.Сочи. Строительство Многофункциональный корпус; справки N1 генерального заказчика ЦБ РФ по Краснодарскому краю; актов о приемке выполненных работ генерального заказчика ЦБ РФ по Краснодарскому краю N1 от 11.06.2008 N19 от 19.05.2008; исполнительной документации генерального заказчика ЦБ РФ по Краснодарскому краю по проекту ЗАО «Черноморкурортпроект» 03-53-7; невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции мотивирована значительными временными затратами, необходимыми для их получения, поскольку документы находятся по месту нахождения объекта - г.Сочи, а ответчик находится в г.Москве, в связи с чем дополнительные доказательства направлены из г.Сочи 03.02.2010 и по месту судебного разбирательства поступили только 05.02.2010.

Согласно части 2 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дело NА34-4639/2008 возбуждено по иску ОАО «Монтажное управление N78» 15.09.2008 (т.1, л.д.1), из материалов которого следует, что возражения ответчика относительно предъявленных требований заключаются в том, что объемы работ, предъявленные к оплате и составляющие предмет исковых требований, являются завышенными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Интересы ответчика по данному делу представляет Грибанова А.А. по доверенности N357 от 30.12.2008 (т.4, л.д.129).

Ходатайство о представлении дополнительных доказательств мотивировано необходимостью подтвердить фактический объем выполненных истцом работ, составляющих предмет иска.

Между тем, исходя из времени нахождения дела в производстве суда, то есть с момента возбуждения дела (15.09.2008), фактических оснований заявленных исковых требований, которые не изменялись истцом в результате уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированной правовой позиции ответчика относительно заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик располагал достаточным временным периодом для истребования и своевременного предоставления всех необходимых доказательств для подтверждения своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо причин, исключающих возможность истребования доказательств из г.Сочи за указанный период времени (с 15.09.2008), представителем ответчика не приведено.

В силу изложенного, приведенные представителем ответчика причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в период рассмотрения дела судом первой инстанции нельзя признать уважительными, в силу чего, ходатайство о приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», по вопросу: соответствует ли объем выполненных электромонтажных и пусконаладочных работ ОАО «Монтажное управление N78», отраженный в актах КС-2 за период с мая 2007 года по май 2008 года, объему электромонтажных и пусконаладочных работ, фактически выполненных в соответствии с проектом ЗАО «Черноморкурортпроект» 03-53-7, результаты которых приняты генеральным заказчиком ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю в г.Сочи.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайство мотивировано необходимостью установления фактического объема электромонтажных и пусконаладочных работ, выполненных истцом на объекте, при наличии дополнительно представленных доказательств.

Между тем, вопрос о фактических объемах электромонтажных и пусконаладочных работ, выполненных истцом на объекте, являлся предметом исследования экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2009, проведенной ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» (т.14); от ранее заявленного ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов в целях проведения повторной судебно-строительной экспертизы (т.12, л.д.8-9; л.д.80) эксперт отказался в связи с отсутствием необходимости (т.12, л.д.109).

В заключении повторной судебно-строительной экспертизы N0.443 от 16.12.2009 даны ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении дополнительной строительной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 между ООО «В.К.Шенстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Монтажное управление N78» (субподрядчик) заключен договор субподряда N57 (т.1, л.д. 23-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить проектные, электромонтажные и пусконаладочные работы по строительству пансионата «Южный» ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю в городе Сочи, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Также сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору N57 от 11.04.2007, а именно: N1 от 10.07.2007 (т.1 л.д. 32), N2 от 10.07.2007 (т.1 л.д. 48), N3 от 17.07.2007 (т.1 л.д. 51), N5 от 21.08.2007 (т.1 л.д.54), N6 от 25.09.2007 (т.1 л.д. 58), N7 от 30.11.2007 (т.1 л.д. 61), N8 от 09.01.2008 (т.1 л.д. 66), N9 от 09.01.2008 (т.1 л.д. 72), N10 от 01.02.2008 (т.1 л.д. 78), N11 от 03.03.2008 (т.1 л.д. 87), N12 от 11.04.2007 (т.12 л.д. 129), в которых стороны согласовали дополнительные работы и стоимость их выполнения.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (т.1, л.д. 31) и в сводном сметном расчёте (т.1, л.д. 99).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в цену договора не включена и оплачивается дополнительно к стоимости выполненных работ на основании проездных документов стоимость перелета инженерно-технических работников, стоимость проезда электромонтажного и пусконаладочного персонала к месту проведения работ и обратно, суточные за время нахождения в пути из расчета 200 руб. в сутки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, срок выполнения работ по договору составляет 12 месяцев с даты начала выполнения работ, которой считается дата подписания договора.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком актов о приёмке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счетов на оплату. Окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта и выставления субподрядчиком счета на оплату (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы платежа (т.1, л.д.27).

Истцом в соответствии с договором N57 от 11.04.2007 и дополнительными соглашениями к нему выполнены работы на сумму 27 006 171 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними и односторонними актами о приёмке выполненных работ формы КС-2:

- N1 от 16.05.2007 (т.1 л.д. 131-132), смета N 69-2007 (т.1 л.д. 116);

- N2 от 30.06.2007 (т.1 л.д. 136-138), смета N69-2007 (т.1 л.д. 116);

- N 3 от 18.07.2007 (т.1 л.д. 142- 144), смета N 69-2007 (т.1 л.д. 116);

- N3 от 18.07.2007 (т.1 л.д. 145-146), смета N 215-2007 (т.1 л.д. 52);

- N4 от 16.08.2007 (т.2 л.д. 1-2), смета N 69-2007 (т.1 л.д. 116);

- N4 от 16.08.2007 (т.2 л.д. 3-5), смета N230-2007 (т.1 л.д. 55);

- N5 от 20.09.2007 (т.2 л.д. 9-10), смета N 161 - 2007 (т.1 л.д. 34);

- N5 от 20.09.2007 (т.2 л.д. 11-12), смета N 70-2007 (т.1 л.д. 117);

- N5 от 20.09.2007 (т.2 л.д. 13-14), смета N 239-2007 (т.1 л.д. 59);

- N6 от 30.10.2007 (т.2 л.д. 18-19), смета N 70-2007 (т. 1 л.д. 117);

- N 6 от 30.10.2007 (т.2 л.д. 20-21), смета N 161-2007 (т.1 л.д. 34);

- N7 от 10.11.2007 (т.2 л.д. 25-27), смета N 70-2007 (т.1 л.д. 117);

- N1 от 20.11.2007 (т.2 л.д. 28-30), смета N 161-2007 (т.1 л.д. 34);

- N7 от 20.11.2007 (т.2 л.д. 31-34), смета N 69-2007 (т.1 л.д. 107);

- N 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 38-40), смета N 70-2007 (т.1 л.д. 117);

- N 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 41-44), смета N 161-2007 (т.1 л.д. 34);

- N8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 45-48), смета N 351-2007 (т.1 л.д. 62);

- N 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 49-53), смета N 18-2008 (т.1 л.д. 67);

- N 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 54-58), смета N21-2008 (т.1 л.д. 73);

- N 10 от 25.03.2008 (т. 2 л.д. 63-65), смета N 69-2007 (т.1 л.д. 107);

- N 10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 66-69), смета N70-2007 (т.1 л.д. 117);

- N 10 от 15.03.2008 (т.2 л.д. 70-72), смета N161-2007 (т.1 л.д. 34);

- N10 от 15.03.2008 (т.2 л.д. 73-76), смета N 83-2008 (т.1 л.д. 91);

- N10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 77-79), смета N 85-2008 (т.1 л.д. 95);

- N10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 80-82), смета N 81-2008 (т.1 л.д. 88); - N10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 83-84), смета N71 - 2007 (т.1 л.д. 103);

- N9 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 88-89), смета N 49-2008 (т. л.д. 84);

- N 9 от 15.04.2008 (т.2 л.д. 90-91), смета N48-2008 (т.1 л.д. 82);

- N10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 92-93), смета N 50-2007 (т.1 л.д. 85);

- N10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 94-96), смета N69-2007 (т.1 л.д. 107);

- N10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 97-99), смета N 47-2008 (т.1 л.д. 79);

- N10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 100-101), смета N 137-2008 (т.12 л.д. 130);

- N 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 102-106), смета N161-2007 (т.1 л.д. 34);

- N 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 107-108), смета N 138-2008 (т.12 л.д. 132);

- N10 от 25.04.2008 (т. 2 л.д. 109-112), смета N 70-2007 (т.1 л.д. 117);

- N 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 113-115), смета N 139-2008 (т.12 л.д. 134);

- N 10 от 25.04.2008 (т.2 л.д. 116- 117), смета N 204-2007 (т.1 л.д. 49);

- N 11 от 15.05.2008 (т.2 л.д. 121 - 123), смета N 72-2007 (т.1 л.д. 100);

- N11 от 15.05.2008 (т.2 л.д. 124- 126), смета N162-2007 (т.12 л.д. 136);

- от 25.03.2008 (т.12 л.д. 168), смета N74-2007 (т.1 л.д. 105);

- от 25.03.2008 (т.12 л.д. 169), смета N73-2007 (т.1 л.д. 106)

Ответчиком оплачены работы на сумму 19 109 636 руб., что подтверждается платежными поручениями N 745 от 11.05.2007, N 247 от 01.08.2007, N 248 от 01.08.2007, N 346 от 10.08.2007, N722 от 02.10.2007, N845 от 08.10.2007, N 948 от 01.11.2007, N320 от 28.12.2007, N 516 от 21.03.2008, N 886 от 30.04.2008, N887 от 29.05.2007 (т.9 л.д. 71-81).

Поскольку стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте «Пансионат «Южный» ЦБ РФ по Краснодарскому краю по адресу: г.Сочи, ул.Ленина, 300, Адлерский район, определенная в соответствии со сметами по договору субподряда N57 от 11.04.2007 (с учетом подписанных дополнительных соглашений и устранения арифметических ошибок в сметах) составила 27 006 171 руб. 71 коп., а ответчиком произведена оплата в общей сумме 19 109 636 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора субподряда N57 от 11.04.2007 (т.1, л.д.23-31), с учетом одиннадцати дополнительных соглашений к нему (т.1, л.д. 32, 48, 51, 54, 58, 61, 66, 72, 78, 87, 129), суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 702, 703, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи, 720 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности за работы, поименованные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 (в количестве 11): N1 от 16.05.2007 (смета N69-2007), N2 от 30.06.2007 (смета N69-2007), N3 от 18.07.2007 (смета N69-2007), N3 от 18.07.2007 (смета N215-2007), N4 от 16.08.2007 (смета N69-2007), N4 от 16.08.2007 (смета N230-2007), N5 от 20.09.2007 (смета N161-2007), N5 от 20.09.2007 (смета N70-2007), N5 от 20.09.2007 (смета N239-2007), N6 от 30.10.2007 (смета N70-2007), N6 от 30.10.2007 (смета N161-2007) являются правильными, соответствуют требованиям закона (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обоснованы достоверными доказательствами в виде двухсторонних актов о приемке выполненных работ, подписанных руководителем ответчика, чьи полномочия не оспорены, без замечаний относительно объемов и качества работ.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Голубева А.Н. (заместителя генерального директора ответчика) полномочий на принятие у субподрядчика результата выполненных работ и подписание актов о принятии результата работ, являются правильными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы достаточной совокупностью представленных в дело достоверных доказательств - объяснений свидетелей: директора участка Семыкина С.Г., прораба Головизина А.Е. (т.9, л.д.19, 21), деловой перепиской за подписью Голубева А.Н. с указанием должности «заместитель генерального директора» (т.1, л.д.147; т.12, л.д.154; т.1, л.д.147; т.12, л.д.151, 152, 156; т.5, л.д.1, 5; т.12, л.д.153, 158).

Кроме того, последующее одобрение ответчиком действий Голубева А.Н. в виде подписания справки о стоимости выполненных работ N8 от 25.01.2008 (т.2, л.д.37) и N7 от 30.11.2007 (т.2, л.д.24), куда вошли акты, подписанные Голубевым А.Н. (т.2, л.д.38-58; т.2, л.д.31-34; л.д.25-27; л.д.28-30), и оплаты по платежному поручению N516 от 21.03.2008 с указанием наименования платежа «оплата по договору 57 от 11.04.2007» (т.9, л.д.79) и N320 от 28.12.2007 (т.9, л.д.78), в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком полномочий Голубева А.Н. на приемку работ.

В силу изложенного, при наличии у Голубева А.Н. полномочий на приемку результата работ, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в части оплаты работ по актам, подписанным Голубевым А.Н. N7 от 10.11.2007 (т.2 л.д. 25-27), смета N70-2007 (т.1 л.д.117), N1 от 20.11.2007 (т.2 л.д. 28-30), смета N161-2007 (т.1 л.д. 34), N7 от 20.11.2007 (т.2 л.д. 31-34), смета N69-2007 (т.1 л.д. 107), N 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 38-40), смета N70-2007 (т.1 л.д. 117), N 8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 41-44), смета N161-2007 (т.1 л.д. 34), N8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 45-48), смета N351-2007 (т.1 л.д. 62), N8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 49-53), смета N18-2008 (т.1 л.д. 67), N8 от 25.01.2008 (т.2 л.д. 54-58), смета N21-2008 (т.1 л.д. 73), N10 от 25.03.2008 (т. 2 л.д. 63-65), смета N69-2007 (т.1 л.д. 107), N 10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 66-69), смета N70-2007 (т.1 л.д. 117), N 10 от 15.03.2008 (т.2 л.д. 70-72), смета N161-2007 (т.1 л.д. 34), N10 от 15.03.2008 (т.2 л.д. 73-76), смета N83-2008 (т.1 л.д. 91), N10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 77-79), смета N85-2008 (т.1 л.д. 95), N10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 80-82), смета N 81-2008 (т.1 л.д. 88), N10 от 25.03.2008 (т.2 л.д. 83-84), смета N71 - 2007 (т.1 л.д. 103), от 25.03.2008 (т.12 л.д. 168), смета N74-2007 (т.1 л.д. 105), от 25.03.2008 (т.12 л.д. 169), смета N73-2007 (т.1 л.д. 106), является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, также подлежат оплате, является правильным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено уважительных причин для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (т.2, л.д.88-117, 121-126), поскольку претензия истца с приложенными актами оставлена ответчиком без ответа (т.1, л.д.21-22; т.13, л.д.1), а мотивы отказа ответчика от оплаты на первичное предложение истца (письмо N6-262 от 17.06.2008, т.5, л.д.5) обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку условиями договора, с учетом согласованных смет, стоимость работ согласована в твердых ценах, и применение базисно-индексного метода определения цены работ условиями договора N57 от 11.04.2007 не предусмотрено. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на СНиП 3.05.06-85, признал несостоятельным ссылку ответчика о том, что пусконаладочные работы входят в состав электротехнических работ.

Довод ответчика о фактических объемах работ, выполненных истцом на объекте, и соответствие фактических объемов работ, работам, отраженным в локальных сметных расчетах и предъявленных в актах о приемке выполненных работ, являлся предметом исследования двух экспертиз - первоначальной, проведенной ООО «Кубаньстройэксперт» (т.8, л.д.45-128) по определению суда от 24.03.2009, и повторной, проведенной ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» (т.14) по определению суда от 21.08.2009, заключениями которых подтвержден фактический объем выполненных истцом работ на общую сумму 27 006 171 руб. 70 коп.

Заключение повторной экспертизы (т.14) обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которому дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7 735 203 руб. 44 коп. (стоимость фактически выполненных работ 27 006 171 руб. 70 коп. - произведенная оплата в сумме 19 109 636 руб.), является правильным.

Выводы суда первой инстанции о начислении неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 612 155 руб. 40 коп. соответствуют требованиям закона (статья 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора N57 от 11.04.2007, в цену договора не включена и оплачивается дополнительно к стоимости выполненных работ на основании проездных документов стоимость перелета инженерно-технических работников, стоимость проезда электромонтажного и пусконаладочного персонала к месту проведения работ и обратно, суточные за время нахождения в пути из расчета 200 руб. в сутки.

Согласно представленному расчету (т.12, л.д.160), стоимость расходов, подлежащих компенсации ответчиком, составляет 482 511 руб. 25 коп., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (т.3, л.д.15-150;, т.4, л.д.1-34, т.3, л.д. 15, 29, 43, 68, 110, т.4, л.д.14) и фактически не оспорено ответчиком.

При наличии оплаты в сумме 210 332 руб. 26 коп., судом обоснованно взыскана задолженность в сумме 272 178 руб. 99 коп. (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику не были направлены изменения иска от 04.02.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 28.01.2010 на 13 часов 30 минут, в котором, в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2010 и до 04.02.2010.

В рассмотрении дела принимала участие представитель ответчика (т.15, л.д.7-13), следовательно, в соответствие с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность ознакомиться с уточненным иском.

Из текста уточненного иска следует, что истцом, в связи с частичным отказом от исковых требований, изменен расчет неустойки в сторону уменьшения (т.12, л.д.124-126), чем права ответчика не могут быть нарушены.

Кроме того, не направление ответчику измененного иска не является безусловным основанием к отмене судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с нарушением правил о надлежащем извещении ответчика в судебное заседание на 28.01.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующую фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: г.Москва, Астраханский пер., дом 24, стр.4 (т.4, л.д.66, 89), по которому извещен судом надлежащим образом (т.12, л.д.119).

Сведений об изменении адреса суду в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Интересы ответчика представляет Грибанова А.А. по доверенности N357 от 30.12.2008 (т.4, л.д.129), которая участвовала в судебном заседании, назначенном на 28.01.2010 на 13-30 (т.15, л.д.7). Неявка представителя в судебное заседание по окончании перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств у эксперта, а также об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, которые запрашивались судом и экспертом, что свидетельствует о нарушении судом норм части 2 статьи 9, части 2 статьи 8, части 1 статьи 41, частей 1-4 статьи 66, части 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не дана оценка имеющейся в материалах дела переписке, в том числе исходящей от истца о несовпадении объемов фактически выполненных работ со стороны истца и объемов, отраженных в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование возражений относительно предъявленных требований ответчиком указано на то, что объемы работ, предъявленные истцом к оплате, не соответствуют фактически выполненным.

Для проверки указанного довода, судом первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды назначалась экспертиза, результатами которых установлен факт соответствия работ, предъявленных истцом к оплате по актам о приемке выполненных работ, работам, указанных в сметах, а также установлен фактический объем работ, выполненных истцом на объекте, стоимость которых составляет 27 006 171 руб. 70 коп. (т.8, л.д.45-128; т.14).

При этом, в процессе проведения повторной экспертизы эксперт отказался от ранее заявленного ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, в том числе и тех, о приобщении которых заявляла представитель ответчика на стадии апелляционного производства (т.12, л.д.8-9, 89, 109)

Заключениям вышеуказанных экспертиз, в том числе повторной, проведенной ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» (т.14), судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии экспертного заключения (т.14), установившего фактический объем работ, произведенный истцом, имеющаяся в деле переписка сторон не может являться допустимым доказательством, подтверждающим данное юридически значимое обстоятельство.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом сделаны противоречивые выводы о наличии между сторонами договорных отношений и фактически сложившихся в силу факта выполнения работ со стороны истца, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части данного постановления.

Ссылка жалобы о том, что в решении имеются противоречивые выводы суда об отсутствии ответа со стороны ответчика на претензии и одновременно имеется ссылка на письменное извещение ответчика на претензию истца, оценивая его мотивы относительно завышения стоимости работ как несостоятельные, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мотивы отказа ответчика от оплаты на первичное предложение истца (письмо N6-262 от 17.06.2008, т.5, л.д.5) обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как условиями договора, с учетом согласованных смет, стоимость работ согласована в твердых ценах, и применение базисно-индексного метода определения цены работ условиями договора N57 от 11.04.2007 не предусмотрено; кроме того, суд обоснованно признал несостоятельным ссылку ответчика о том, что пусконаладочные работы входят в состав электротехнических работ. Направленная впоследствии претензия истца с приложенными актами оставлена ответчиком без ответа (т.1, л.д.21-22; т.13, л.д.1).

Довод жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о наличии полномочий у Голубева А.Н. на подписание договора субподряда и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, указанным в мотивировочной части данного постановления.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не исключена стоимость материалов, дважды включенных в акт выполненных работ за март 2008 года общей стоимостью 1 232 158 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из фактического объема выполненных истцом работ и их стоимости, установленных заключениями двух экспертиз (первоначальной и повторной), что составляет 27 006 171 руб. 71 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2010 по делу N А34-4639/2008 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.К.Шенстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Сундарева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-4639/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте