• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А34-6447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 (с учётом определения Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2010 об исправлении технической описки) по делу NА34-6447/2009 (судья Фролова С.В.), при участии: от истца - Пономарев Александр Викторович (удостоверение адвоката N1048, доверенность от 05.04.2010); от ответчика - Лебедев Александр Николаевич (паспорт, доверенность N45-01/428362 от 19.08.2009); от третьего лица - Прокопьев Андрей Вадимович (паспорт, доверенность N45-01/314346 от 05.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биотехнология» (далее ООО «Биотехнология», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (ОАО «Акционерное Курганское Общество медицинских препаратов и изделий «Синтез», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору N729/ЦП от 08.04.2009 в сумме 1 981 980 руб., со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Васильев Иван Станиславович (т.1, л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 (с учётом определения об исправлении описки от 01.02.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 30-33).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не известил истца о готовности товара к передаче и самовольно выдал товар неуполномоченному лицу - Романову А.А. (представителю перевозчика - ИП Васильев И.С.). Истец не выдавал полномочий на получение продукции у ответчика по заявке от 07.07.2009, поэтому накладная N92214 от 22.07.2009 не является надлежащим доказательством по делу. Суд не учел, что в письме N142/М от 07.07.2009 истец не указывал перевозчика. Суд необоснованно применил положение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не наделял третье лицо полномочиями на получение продукции от ответчика и впоследствии данную сделку не одобрял. Суд не учёл информационное письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N01-515/09 от 13.08.2009, из содержания которого следует, что права на продукцию, являющуюся предметом договора поставки N729/ЦП от 08.04.2009, не перешли к истцу. Кроме того, в адрес истца не были направлены отзывы и возражения ответчика и третьего лица.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Кроме того, ответчиком указано, что в соответствии с условиями договора N729/ЦП от 08.04.2009 истцом в предварительной заявке (письмо N142/М от 07.07.2009) был избран способ доставки продукции - с привлечением грузоперевозчика ИП Васильева, с которым заключен договор на оказание транспортных услуг N151; счёт N0358 от 23.07.2009, предъявленный истцу Васильевым на оплату транспортных услуг, оплачен истцом по платёжному поручению N246 от 24.07.2009. Действия грузоперевозчика одобрены истцом путём определения конечного пункта доставки, впоследствии его изменив путём переписки посредством электронной почты (т.2, л.д.130-131; т.1, л.д.133-134).

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность её доводов, поскольку факт надлежащего оказания истцу услуг по перевозке груза, подлежащего доставке истцу от ответчика по договору поставки N729/ЦП от 08.04.2009, подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств (т.2, л.д.136; т.1, л.д.144-146).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 13.04.2010 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 16 часов 30 минут 27.04.2010 в связи с необходимостью предоставления ответчиком оригинала письма N142/М от 07.07.2009.

В судебное заседание 27.04.2010 явились от истца - Пономарев А.В.; от ответчика - Лебедев А.Н.; от третьего лица - Прокопьев А.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 между ОАО «Акционерное Курганское Общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (продавец) и ООО «Биотехнология» (покупатель) заключен договор N729/ЦП (купли-продажи с предварительной оплатой), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора лекарственные средства и изделия медицинского назначения (т.1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование продукции, количество указывается в заявке покупателя или спецификации отдельно на каждую партию продукции.

Поставка продукции производится на основании письменных заявок покупателя, поступающих в течение действия договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, датой поставки считается дата передачи груза представителю транспортной организации или дата передачи груза представителю покупателя на складе продавца (в случае отгрузки самовывозом). В случае отгрузки самовывозом, право собственности на продукцию переходит к покупателю при передаче груза представителю покупателя на складе продавца.

Согласно пункту 4.1 договора, расчёты за продукцию производятся покупателем в размере её стоимости путём предварительной оплаты на основании платёжного документа продавца.

Продавец, в соответствии с пунктом 8.1 договора, отгружает продукцию следующим способом: железнодорожным контейнером-вагоном, багажом, почтовыми посылками без объявленной ценности, автомобильным транспортом покупателя (т.1, л.д.11).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N142/М от 07.07.2009 с просьбой выставления счёта на условиях предоплаты, по минимальным отпускным ценам, для поставки для нужд длительного хранения в организации ЦФО на продукцию - Контейнер Гемасин 500/400 в количестве 32 760 комплектов (т.1, л.д. 16; л.д.68).

В соответствии с указанным письмом ответчиком истцу выставлен счёт на предоплату N33201 от 09.07.2009 на сумму 1 981 980 руб. (т.1, л.д.15).

Платёжным поручением N238 от 16.07.2009 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 1 981 980 руб. в качестве оплаты по счёту N33201 (т.1, л.д. 14).

В соответствии с товарно-транспортной накладной N268 от 22.07.2009, товарной накладной N92214 от 22.07.2009, доверенностью N268 от 22.07.2009 (т.1, л.д. 44-47) указанная в письме N142/М от 07.07.2009 продукция на сумму 1 981 980 руб. передана ответчиком для перевозки работнику третьего лица, с которым у истца заключен договор N151 на оказание транспортных услуг по доставке грузов (т. 1, л.д. 71-73).

Между тем, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора поставки товара с предварительной оплатой N729/ЦП от 08.04.2009, установленного факта перечисления истцом предварительной оплаты и передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара в установленном порядке, что свидетельствует об исполнении ответчиком (продавцом) обязательств по вышеуказанному договору.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора, наименование продукции, количество указывается в заявке покупателя или спецификации отдельно на каждую партию продукции; расчёты за продукцию производятся покупателем в размере полной её стоимости путём предварительной оплаты на основании платёжного документа продавца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в части предварительной оплаты товара (пункт 4.1 договора) в сумме 1 981 980 руб. подтверждается платёжным поручением N238 от 16.07.2009 (т.1, л.д. 14).

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Условиями пункта 3.3. договора предусмотрен порядок отгрузки товара, в том числе самовывозом, при этом право собственности на продукцию переходит к покупателю при передаче груза представителю покупателя на складе продавца.

Исходя из совокупного толкования условий договора, содержащихся в пунктах 3.3, 8.1, 8.3, 8.4, 9.8, 9.11, следует, что истец полагал возможным осуществить самовывоз товара и самостоятельно нести расходы по доставке товара.

Представленное в материалы дела письмо истца N142/М от 07.07.2009 содержит указание ответчику о порядке получения оплаченного товара - на условиях самовывоза, через ИП Васильева (т.1, л.д. 68); подлинник указанного письма обозревался судом в ходе судебного заседания, надлежаще заверенная копия которого приобщена к материалам дела.

Факт передачи товара надлежащему перевозчику, привлеченному истцом, подтверждён совокупностью надлежащих доказательств (пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленных в материалы дела - договором N151 на оказание транспортных услуг по доставке грузов (т.1, л.д.71-73), счетом N0358 от 23.07.2009 на сумму 60 000 руб., выставленным ИП Васильевым для оплаты истцу оказанной услуги грузовой перевозки (т.1, л.д.49, 67), платежным поручением N246 от 23.07.2009 на оплату истцом ИП Васильеву 60 000 руб., в котором указано назначение платежа: оплата по договору N151 от 03.06.2009 по счету N0358 от 23.07.2009 (т.1, л.д.50), товарно-транспортной накладной N268 от 22.07.2007, товарной накладной от 22.07.2009, доверенностью от 22.07.2009 (т.1, л.д.47), приказом-нарядом N92214 от 22.07.2009 (т.2, л.д.25), трудовым договором от 01.07.2009 (т.1, л.д.74-76). Кроме того, факт оказания истцу транспортных услуг по доставке груза подтверждается объяснениями третьего лица ИП Васильева И.С. в ходе судебного заседания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, передав товар перевозчику, уполномоченному истцом, исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу изложенного, с момента передачи товара ИП Васильеву (перевозчику, уполномоченному истцом) обязательства ответчика по договору N729/ЦП от 08.04.2009 исполнены, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не известил истца о готовности товара к передаче и самовольно выдал товар неуполномоченному лицу - Романову (представителю перевозчика ИП Васильев), истец не выдавал полномочий на получение продукции у ответчика по заявке от 07.07.2009, поэтому накладная N92214 от 22.07.2009 не является надлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие требованиям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа условий договора N729/ЦП от 08.04.2009 (3.3, 8.1, 8.3, 8.4, 9.8, 9.11) следует, что получение товара в рамках исполнения обязательств по указанному договору предполагалось истцом на условиях самовывоза, с самостоятельным несением расходов по доставке.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наличие заявки истца на получение у ответчика товара (контейнер Гемасин 500/400 - 32 760 комп.) подтверждается письмом N142/М от 07.07.2009 (т.1, л.д.68).

Совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующих о ранее имевших место между истцом и третьим лицом отношений по приобретению товара и его перевозке (т.2, л.д.1-2; л.д.8-9; л.д.10, 16; л.д.11-12; л.д.17-18; л.д.14, 19, 15, 20, 22), подтверждают сложившуюся во взаимных отношениях сторон практику по оформлению факта отгрузки товара и получения таким образом, что по предварительной письменной заявке истца, уполномоченные лица ответчика и третьего лица оформляют товарную и товарно-транспортную накладную, третьим лицом (перевозчиком) выдается путевой лист водителю, истцом оплачиваются расходы третьего лица по перевозке.

Оформление передачи ответчиком третьему лицу спорной поставки произведено аналогичным образом, что не противоречит общим принципам гражданского оборота (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по передаче товара истцу исполнены в момент передаче товара перевозчику, уполномоченному истцом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в письме N142/М от 07.07.2009 (т.1, л.д.16) истец не указывал перевозчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Возражая относительно предъявленных требований ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено письмо истца N142/М от 07.07.2009, поступившее ответчику (т.1, л.д.68), с указанием порядка получения продукции - на условиях самовывоза, через ИП Васильева; подлинный экземпляр указанного письма обозревался судом в ходе судебного разбирательства, что отражено в тексте судебного акта (т.2, л.д.31).

Учитывая ранее сложившийся между сторонами аналогичный порядок оформления и получения груза у ответчика, подтвержденный представленными в дело доказательствами, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил указанное письмо в качестве достоверного доказательства, подтверждающего юридическое значимое обстоятельство - способ получения истцом продукции от ответчика через перевозчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не наделял третье лицо полномочиями на получение продукции от ответчика и впоследствии данную сделку не одобрял, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок получения спорной партии продукции через третье лицо подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств, о чём указано в мотивировочной части настоящего постановления; последующие действия истца - истребование счёта на оплату транспортных услуг, последующая его оплата (с указанием конкретного назначения платежа) (т.1, л.д.50), контролирование пути следования транспортного средства и определение маршрута (с изменениями) (т.1, л.д.43, 48; т.2, л.д.25-27) свидетельствуют об одобрении истцом факта передачи ответчиком товара через третье лица, что соответствует требованиям статьи 53, пунктам 1, 5 статьи 185, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл информационное письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N01-515/09 от 13.08.2009, из содержания которого следует, что права на продукцию, являющуюся предметом договора поставки N729/ЦП от 08.04.2009, не перешли к истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо носит информационный характер о возможном нахождении на фармацевтическом рынке незаконно приобретенной партии медицинской продукции (т.1, л.д.104).

Довод жалобы о том, что в адрес истца не были направлены отзывы и возражения ответчика и третьего лица, отклоняется, поскольку в силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не был лишен возможности на ознакомление с материалами дела на любой стадии процесса; кроме того, в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 по делу NА34-6447/2009 (с учётом определения Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2010 об исправлении технической описки) оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Сундарева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-6447/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте