• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А76-38573/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский агрокомплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-38573/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский агрокомплекс» - Еременко А.В. (доверенность от 01.10.2009 N 6), от Управления Росприроднадзора по Челябинской области - Соломатова А.А. (удостоверение N 48, доверенность от 24.02.2010 N 773),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульский агрокомплекс» (далее - ООО «Чебаркульский агрокомплекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродзора) по Челябинской области (далее - управление Росприродзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным проведение проверки управлением Росприроднадзора по Челябинской области; признании недействительным акта проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр от 17.09.2009 N302; признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр от 17.09.2009 N 302; признании недействительным протокола об административных правонарушении от 17.09.2009 N302; признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания б/н от 01.10.2009; признании недействительным письма - требования от 01.10.2009 N 4057 о добровольной оплате размера вреда, взыскании с управления Росприроднадзора денежных средств в сумме 30000 руб., уплаченных в виде штрафа по постановлению б/н от 01.10.2009 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о вызове свидетеля Пантявина А.Н., участвовавшего при составлении протокола и постановления, показания которого могли повлиять на результаты рассмотрения дела. По мнению заявителя, суд не достаточно детально изучил документы, представленные обществом в материалы дела, в частности договор от 10.08.2009, доверенность N 2 от 09.09.2009, выданную Пантявину А.Н., в связи с чем суд не правильно оценил полномочия Пантявина А.Н., признав его представителем общества, поэтому эта ошибка суда повлекла принятие не верного решения по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заинтересованного лица отклонил доводы жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульский агрокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области 06.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087420000909, что подтверждается свидетельством серии 74 N 004775419 (л.д. 20).

Управлением Росприроднадзора, в период с 07.09.2009 по 17.09.2009, в присутствии представителя ООО «Чебаркульский Агрокомплекс» по доверенности Пантявина А.Н., проведена внеплановая документальная проверка по факту безлицензионного пользования недрами при добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятия.

17.09.2009 по результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр N 302 (л.д. 6-8).

17.09.2009 управлением выдано предписание N 302 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, согласно которому обществу предписано подать заявку на оформление лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод (л.д. 9). Данное предписание получено представителем общества Пантявиным А.Н. 17.09.2009.

Также управлением Росприродзора по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2009 N 302 (л.д. 10) в отношении ООО «Чебаркульский агрокомплекс», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Копия протокола об административном правонарушении от 07.09.2009 N 302 получена представителем заявителя Пантявиным А.Н.

Заинтересованным лицом 17.09.2009 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 00 минут 01.10.2009, и определение о вызове участника производства по делу об административном правонарушении (л.д. 43-44). Указанные определения получены 17.09.2009 представителем заявителя Пантявиным А.Н. по доверенности.

01.10.2009 управлением Росприродзора по Челябинской области вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Чебаркульский агрокомплекс» признано виновным в совершении нарушений, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 30000 руб. (л.д. 11). Данное постановление получено представителем общества Пантявиным А.Н. 01.10.2009.

Управлением Росприроднадзора в адрес заявителя 01.10.2009 направлено письмо N 4057 (л.д. 12) с требованием в месячный срок с момента получения расчета возместить размер ущерба, причиненного Большеуральскому бассейну подземных вод в бассейне реки Обь, в сумме 2 169 648 руб. (л.д. 12-13). Письмо 01.10.2009 получено представителем по доверенности Пантявиным А.Н.

ООО «Чебаркульский агрокомплекс» не согласившись с вынесенными управлением Росприродзора актами, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности принято на основании действующего законодательства, не нарушает права интересы заявителя, проведенная проверка, является законной, а письмо, протокол об административном правонарушении и акт проверки, составленные управлением не являются ненормативными актами, поэтому не могут обжаловаться в арбитражном суде.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

На основании ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Положениями ст. 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании статьи 7.3. КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правильно сославшись на Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2006 N 58 «Об утверждении Порядка оформления результатов контрольных проверок органом государственного геологического контроля, а также формы предписаний по устранению выявленных нарушений и актов проверок», суд первой инстанции обоснованно указал, что акт проверки не является ненормативным актом, поскольку отражает состояние проверяемого объекта, фиксирует все выявленные нарушения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, выполнение условий лицензий на пользование недрами, а также общий вывод о соблюдении (или несоблюдении) пользователем недр требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Соответственно акт проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр от 17.09.2009 N 302 не носит властно-распорядительного порядка, не устанавливает обязанностей для заявителя, в связи с чем, акт проверки не относится к ненормативным правовым актам и обжалованию в арбитражном суде не подлежит.

Как указано в ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основываясь на приведенной норме, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актам, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушают его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, следовательно, данный протокол не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

По тем же основаниям судом обоснованно не признан ненормативным актом письмо о добровольной оплате размера вреда, адресованное обществу, поскольку такое письме носило информационно-рекомендательный характер, так как информировало общество лишь о необходимости уплаты штрафа и о последствиях неуплаты его.

Суд первой инстанции установил со ссылками на материалы дела, что факт того, что общество осуществляет добычу подземных пресных вод для полива овощей из 26 водозаборных скважин, расположенных на территории арендуемых земель, без лицензии на пользование недрами, является доказанным, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о недрах в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, и соответственно о правомерности привлечения к административной ответственности и направления в адрес общества предписания об устранении выявленных нарушений.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ, не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно признал соблюденной процедуру привлечения общества к административной ответственности, поскольку материалы дела содержат доказательства о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела. При составлении протокола, а также при рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества Пантявин Андрей Николаевич, что подтверждается соответствующей доверенностью от 20.09.2009 N2, выданной ему ООО «Чебаркульский агрокомплекс» (л.д. 90). Этому же представителю в соответствии с его полномочиями вручены копии оспариваемых актов. Согласно названной доверенности Пантявин А.Н. уполномочен представлять интересы заявителя в Управлении Роспотребнадзора и получать документы, адресованные обществу.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют, что проведение проверки осуществлено на основании распоряжения управления Росприроднадзора, которое вынесено в соответствии с требованиями Закона российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 N 2395-1, Положению о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральному закону N 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому оснований для признания незаконной проведения проверки суд не имел.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты и постановление об административном правонарушении, вынесенные Росприроднадзором являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, основан на доказательствах, а также на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-38573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский агрокомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
Е.В.Бояршинова
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-38573/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте