ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А07-23824/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршинова Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2010 по делу N А07-23824/2009 (судья Крылова И.Н.), при участии: от заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Косянец Ю.А. - Коротких Игоря Александровича (паспорт, доверенность от 16.04.2010 N 1921), от управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Коротких Игоря Александровича (паспорт, доверенность от 14.04.2010 N 12-131),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колесников С.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным приказа заместителя начальника управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - управление, заинтересованное лицо) от 28.10.2009 по делу N 508 о назначении внеплановой проверки соблюдения требований законодательных, нормативных правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте ИП Колесникова (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (определение арбитражного суда от 09 декабря 2009 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Мидхатович (далее - ИП Зарипов М.М.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2010 по настоящему делу заявленные требования в отношении Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан по признанию недействительным приказа от 28 октября 2009 года N508 удовлетворены, признан недействительным приказ управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан от 28 октября 2009 года N 508. В части заявленных требований в отношении заместителя начальника управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Косянца Ю.А. отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным приказа управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан от 28 октября 2009 г. N 508, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что приказ от 28 октября 2009г. N 508 о проведении внеплановой проверки предпринимателя вынесен управлением в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, мотивом для проведения проверки послужила информация о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий, поступившая от органов государственной власти.

Заинтересованное лицо указывает также на то обстоятельство, что заявитель не представил в управление договор субаренды на транспортное средство марки ГАЗ 322132 государственный номер ЕН 211 02 RUS, транспортное средство марки ГАЗ 322132 государственный номер ЕН 214 02 RUS, не сообщил об изменении состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.

Заинтересованное лицо также поясняет, что отправка в адрес заявителя уведомления о проведении проверки не является основанием считать ее проведенной, поскольку предприниматель на нее не явился и документы не представил.

По мнению заинтересованного лица, права и законные интересы предпринимателя в рассматриваемом случае не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Колесников Сергей Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 308027701500037 (т.1, л.д. 10).

28.10.2009 управлением вынесен приказ N508 «О проведении контрольных мероприятий», в соответствии с которым государственному инспектору отдела автотранспортного надзора Косолапову А.О. в период с 16.11.2009 по 27.11.2009 поручено провести внеплановую проверку соблюдения ИП Колесниковым С.П. законодательных, нормативных правовых и нормативно - технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте (т.1, л.д .9).

Считая приказ управления неправомерными и вынесенными с нарушениями действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из незаконности приказа и нарушения прав и законных интересов лиц, в отношении которых вынесен оспариваемый ненормативный акт управления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию на основании подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Пунктом подп. "б" п. 4 названного Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу положений п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в частности, в случае получения информации от органов государственной власти, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений, связанных, в том числе, с невыполнением юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований.

Данные положения закреплены также и в п. 15.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N153.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абз. 3, 4 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 15.3 названного Регламента плановые мероприятия по контролю по отношению к одному лицензиату осуществляются в сроки в соответствии с утвержденным планом проведения проверок вне зависимости от сроков проведения внеплановых проверок за деятельностью данного лицензиата. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся Управлением в случаях: а) контроля исполнения выданного лицензиату предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, выявленных при проведении плановой проверки; б) получения информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий; в) совершения при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату на законном основании автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей.

В соответствии с текстом обжалуемого приказа следует, что проверка, назначенная в отношении заявителя, является внеплановой. Как правильно отметил суд первой инстанции решение о проведении проверки не содержит мотивировки ее проведения. В оспариваемом приказе государственного органа не указаны сведения, из которых было бы видно от кого получена информация, каких граждан, индивидуальных предпринимателей и органов государственной власти. Так же в нем не указано в чем выражается нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, перечень оснований, по которым может быть проведена внеплановая проверка лицензиата, установленный пунктом 15.3 вышеназванного Регламента, закрытый и не подлежит расширительному толкованию.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заинтересованных лиц об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым приказом, поскольку проверка в отношении заявителя проводилась, что подтверждается направленным в адрес заявителя уведомлением от 29 октября 2009 года с требованием предоставления документов. Правомерно суд указал, что непредставление испрашиваемых документов самим заявителем свидетельствует о неисполнении им обжалуемого приказа, а не о том, что проверка не проводилась (при наличии волевого действия управления по ее проведению - направление заявителю уведомления с истребованием документов для проверки).

Правомерно суд первой инстанции отклонил довод управления о том, что приказ является мотивированным, т.к. в тексте приказа N508 от 28 октября 2009 года содержится указание на полученную информацию «от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информации от начальника ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району от 08 октября 2009 года NN 9/1973, 1974 с приложением протоколов об административных правонарушениях не подтверждают нарушение лицензионных требований и условий предпринимателем Колесниковым С.П.. Наоборот, из полученной информации следует, что правонарушения совершены водителями иного предпринимателя - Зарипова М.М.. При этом имя Колесникова С.П. ни в сообщениях, ни в протоколах об административных правонарушениях не упоминается. Обжалуемый приказ не содержит ссылки на указанные сообщения, в силу чего они не могут служить доказательством нарушения лицензионных требований и условий заявителем.

Апелляционная инстанции отклоняет довод управления о выдаче лицензионных карточек на указанные в сообщении автомашины (ЕН 214 02 RUS, ЕН 211 02RUS), и как следствие нарушение заявителем условий лицензирования (не предпринимателем Зариповым М.М.), так как заявителем представлены договоры субаренды спорных транспортных средств от 28 сентября 2009 года, от 05 октября 2009 года. Обжалуемый приказ не содержит ссылки на указанные сообщения, в силу чего они не могут служить доказательством нарушения лицензионных требований и условий заявителем, а также основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя.

Несостоятельным является и довод управления о нарушении заявителем требований договора аренды транспортного средства от 22 августа 2009 года, поскольку нарушение гражданско-правовых обязательств влечет правовые последствия, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации и не может свидетельствовать о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий.

Требования заявителя к заместителю начальника управления государственного автодорожного надзора Косянец Ю.А. заявлены не к надлежащему ответчику, поскольку должностное лицо - заместитель начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан не может самостоятельно выступать ответчиком по такому спору. При этом управление, как лицензирующий орган, на которого в силу действующего законодательства возложены соответствующие обязанности в сфере лицензирования этого вида предпринимательской деятельности, является надлежащим заинтересованным лицом по такому делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2010 года по делу NА07-23824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка