• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А76-18328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Санаторий «Еловое» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-18328/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от МДОУ детский сад N 9 «Ручеек» - Копытовой И.Ю. (заведующая, распоряжение N 610-р от 18.12.2008), Киреевой Л.В. (доверенность N 1 от 06.11.2009 сроком по 05.05.2010), от Управления образования Чебаркульского городского округа - Киреевой Л.В. (доверенность N 1 от 06.11.2009 сроком по 05.05.2010);

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Санаторий «Еловое» (далее - ГУП «Санаторий «Еловое», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 9 «Ручеёк» (далее - МДОУ д/с N 9, ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Чебаркульского городского округа (далее - Администрация, третье лицо), Управления образования Чебаркульского городского округа (далее - Управление образования, третье лицо) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору N 17 от 09.01.2008 за период с 01.10.2007 по сентябрь 2008 в размере 98 420 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2010 (резолютивная часть от 11.02.2010) в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 115-121).

В апелляционной жалобе ГУП «Санаторий «Еловое» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 126-130).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что счет-фактура N 778 от 31.10.2008 на оплату услуг на сумму 167 682 рубля 59 копеек МДОУ д/с N 9 выставлена на основании письма ответчика от 30.10.2008 и в соответствии с актом приемки передачи оказанных услуг N ОкУ-00000723 от 31.10.2008. Договор N 17 от 09.01.2008 на оказание коммунальных услуг соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным, так как на момент его заключения сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Данный договор в судебном порядке обжалован не был, по соглашению сторон не расторгнут, прекращение срока действия договора в силу п. 7.3. прекращение исполнения обязательств не предусматривает. Судом не учтено то обстоятельство, что Администрация проводила конкурсы по заключению муниципальных контрактов на ремонт здания по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс, дом 9. Организации, осуществлявшие ремонт здания, пользовались коммунальными услугами. Ссылка ответчика на то, что оплата выставленного счета за коммунальные услуги в полном объеме является нарушением бюджетного законодательства, так как влечет нецелевое использование денежных средств, не соответствует действительности. У истца отсутствовала возможность ограничить или прекратить предоставление коммунальных услуг МДОУ д/с N 9, поскольку на втором этаже занимаемого ответчиком здания расположено общежитие.

МДОУ д/с N 9 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Также в отзыве ответчик пояснил, что постановлением главы Чебаркульского городского округа от 20.09.2007 N 952 начата процедура регистрации детского сада как юридического лица, однако занимаемое им помещение по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс, дом 9, изъято из хозяйственного ведения ГУП «Санаторий «Еловое» и передано ответчику 01.10.2008 (постановление Правительства Челябинской области от 24.07.2008 N 227-П, распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов от 01.10.2008 N 1511-р, акт приема-передачи). Письмо ответчика от 30.10.2008 с главным распорядителем бюджетных средств (Управление муниципального образования) согласовано не было. Ответчиком оплачены коммунальные услуги за период с 01.10.2008, когда помещение по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс, дом 9, фактически передано детскому саду, до 31.12.2008. До 01.10.2008 спорное помещение во владении и пользовании ответчика не находилось, договор аренды помещения отсутствовал. Кроме того, ответчик указывает, что договор N 17 от 09.01.2008, содержащий элементы договора энергоснабжения, является незаключенным, так как сторонами не согласовано количество поставляемой энергии. Действие данного договора на период с 01.10.2007 по 31.12.2007 не распространяется, поскольку срок действия договора установлен с 09.01.2008. МДОУ д/с N 9 утверждает, что в спорный период в помещении детского сада велись ремонтные работы, в том числе, по замене труб, в связи с чем оказание услуг по тепло и водоснабжению являлось невозможным. Ссылаясь на ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что оплата предъявленной истцом задолженности является нецелевым использованием бюджетных средств.

Третьи лица Администрация, Управление образования отзывы на апелляционную инстанцию не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица Администрации не явились.

С учетом мнения ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца ГУП «Санаторий «Еловое», третьего лица Администрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что в период с 01.10.2007 по сентябрь 2008 в помещении, которое в настоящее время занимает МДОУ д/с N 9, проводился ремонт, зданием никто не пользовался.

Представитель третьего лица Управления образования в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Также пояснил, что акт об оказании услуг от 31.10.2008 составлен за период с октября 2007 года по конец всего 2008 года. Помещение передано детскому саду по акту 01.01.2008. С октября 2007 года в помещении велись ремонтные работы, в 2008 году помещение передано Администрации, после чего принято решение о размещении в нем детского сада.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ГУП «Санаторий Еловое» (исполнитель) и МДОУ детский сад N 9 «Ручеёк» (заказчик) подписан договор N 17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: теплоснабжения, водоснабжение холодное и горячее, водоотведение и электроснабжение, а заказчик обязуется оплатить услуги согласно выставленному счёту в течение трёх банковских дней (т. 1, л.д. 10, 11).

Исполнитель обязался подавать электрическую энергию и мощность заказчику с качеством соответствующим ГОСТ 13109-87, в объёмах, установленных настоящим договором.

Согласно разделу 3 договора за услуги исполнитель предъявляет счёт к оплате, исходя из тарифов, утверждённых Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области»: за теплоснабжение 402 руб 30 коп за Гкал (без НДС) по показаниям прибора учёта тепловой энергии, либо 35 руб за кв.м при отсутствии приборов учёта ежемесячно; за горячее водоснабжение 18 руб 93 коп за куб.м (без НДС) по показаниям приборов учёта; за водоснабжение (транспортировка воды) 6 руб 41 коп за куб.м (без НДС) по показаниям приборов учёта; за водоотведение 9 руб за куб.м (без НДС) по показаниям приборов учёта; за электроснабжение 3 руб 132 коп за кВт/ч (без НДС) по показаниям приборов учёта.

Пунктом 7.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 09.01.2008 и действует до 31.12.2008.

ГУП «Санаторий «Еловое» и МДОУ д/с N 9 подписан акт приёмки-передачи оказанных услуг N ОкУ-00000723 от 31.10.2008 (л.д. 13).

ГУП «Санаторий «Еловое» в адрес МДОУ д/с N 9 выставлена счет-фактура N 778 от 31.10.2008 на сумму 167 682 рубля 59 копеек (л.д. 12).

МДОУ д/с N 9 счет-фактуру N 778 от 31.10.2008 оплатило частично в сумме 69 262 рубля (л.д. 104).

ГУП «Санаторий «Еловое» указывая, что ответчик обязательства из договора N 17 от 09.01.2008 надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 98 420 рублей 59 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 17 от 09.01.2008 не соответствует положениям § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нём отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, следовательно, является незаключенным. Поскольку доказательства, подтверждающие количество переданного ответчику коммунального ресурса в спорный период, истец не представил, требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор на оказание услуг является заключенным, если содержание его условий позволяет определенно установить, какие именно услуги исполнитель обязуется оказать заказчику, объем предоставляемых услуг.

Исследовав условия договора на оказание коммунальных услуг N 17 от 09.01.2008, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует условие о количестве оказываемых МДОУ д/с N 9 услуг по теплоснабжению, водоснабжению, холодного и горячего водоотведения и электроснабжения.

Кроме того, условия договора не содержат указания на объект (помещение), услуги по тепло-, водо- и электроснабжению, а также холодному и горячему водоотведению которого ГУП «Санаторий «Еловое» обязалось оказывать, количество и место нахождения приборов учета МДОУ д/с N 9.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что МДОУ д/с N 9 расположен на первом этаже здания, состоящего из двух этажей, второй этаж занимает общежитие (л.д. 88, 101).

Поскольку стороны надлежащим образом не согласовали условия договора на оказание коммунальных услуг, являющиеся существенными для договоров данного вида, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора N 17 от 09.01.2008 обоснованными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Постановлением главы Чебаркульского городского округа от 20.09.2007 N 952 принято решение о создании МДОУ детский сад N 9 «Ручеек», место нахождения которого определено: г. Чебаркуль, санаторий «Еловое», 6 км. автодороги Чебаркуль-Миасс, д. 9 (т. 1, л.д. 67).

Сторонами не оспаривается, что в период с октября 2007 по сентябрь 2008 в здании по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс, дом 9, осуществлялись ремонтные работы (исковое заявление, отзыв ответчика, пояснения сторон в суде апелляционной инстанции т. 1, л.д. 4-6).

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком суду апелляционной инстанции в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы муниципальным контрактом N 3 от 27.08.2007 на выполнение работ по ремонту водопровода, канализации, отопления здания в восстанавливаемом детском саду N 9, локальной сметой (т. 2, л.д. 1, 2-6).

Однако доказательств того, что здание по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс, дом 9, в спорный период фактически находилось во владении и пользовании МДОУ д/с N 9, материалы дела не содержат.

На основании постановления Правительства Челябинской области от 24.07.2008 N 227-П общежитие, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс, дом 9, передано в собственность муниципального образования Чебаркульский городской округ, о чем составлен и утвержден акт приема-передачи имущества, являющийся приложением к распоряжению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 01.10.2008 N 1511-Р (т. 1, л.д. 66, 86, 87).

Спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности Чебаркульского городского округа приказом N 227/1 от 06.10.2008 (т. 1, л.д. 88).

30.10.2008 объект - 1 этаж общежития, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс, санаторий «Еловое», д. 9, передан МДОУ д/с N 9 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) (т. 1, л.д. 64).

Из указанного следует, что до 30.10.2008 МДОУ д/с N 9 спорным объектом недвижимого имущества на праве собственности либо ином законном основании, влекущим в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы по оплате потребленных коммунальных и иных услуг, не владело.

Таким образом, оценив сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 01.10.2007 по сентябрь 2008 включительно спорное помещение в фактическом владении и пользовании МДОУ д/с N 9 не находилось, в связи с чем основания для предъявления требований о взыскании с МДОУ д/с N 9 задолженности за указанный период в размере 98 420 рублей 59 копеек у ГУП «Санаторий «Еловое» отсутствуют.

За период с 01.10.2008 (дата передачи ответчику помещения детского сада) по 31.12.2008, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, услуги по предоставлению коммунальных услуг ответчиком оплачены в размере 69 262 рубля (т. 1, л.д. 86, 87).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ГУП «Санаторий «Еловое» заявлены необоснованно, в иске отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет-фактура N 778 от 31.10.2008 на оплату услуг на сумму 167 682 рубля 59 копеек МДОУ д/с N 9 выставлена на основании письма ответчика от 30.10.2008 и в соответствии с актом приемки передачи оказанных услуг N ОкУ-00000723 от 31.10.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Письмом от 30.10.2008 МДОУ д/с N 9 просило ГУП «Санаторий «Еловое» выставить счет за коммунальные услуги с 01.10.2007 по сентябрь 2008 года: за электроэнергию (счётчик не установлен) 3 лампочки по 100 Вт; холодная вода N 071529 (показания счётчика 0072-0043) 29 куб.м; горячая вода N 082001 (показания счётчика 0049-0029) 20 куб.м; канализация 29+20=49 куб.м; отопление (без счётчика) 327 кв.м. (т. 1, л.д. 14).

Сторонами подписан акт оказанных услуг N Ок-У-00000723 от 31.10.2008, в котором расчет услуг произведен в соответствии с показаниями, представленными МДОУ д/с N 93, всего на сумму 167 682 рубля 59 копеек (т. 1, л.д. 13).

Вместе с тем при отсутствии доказательств, подтверждающих материально-правовое обоснование требований ГУП «Санаторий «Еловое» о взыскании задолженности за услуги за период с 01.10.2007 по сентябрь 2008 включительно с МДОУ д/с N 9, факт направления ответчиком показаний приборов учета и подписание сторонами акта N Ок-У-00000723 от 31.10.2008 основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не является.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о количестве и месте установки приборов учета в помещении общежития, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс, санаторий «Еловое», д. 9, а также о согласовании данных приборов учета между ГУП «Санаторий «Еловое» и МДОУ д/с N 9.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Администрация проводила конкурсы по заключению муниципальных контрактов на ремонт спорного здания, организации, осуществлявшие ремонт здания, пользовались коммунальными услугами, не свидетельствует об обоснованности исковых требований истца, предъявленных к МДОУ д/с N 9.

Данные обстоятельства при их доказанности могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии действительности доводов ответчика о том, что оплата выставленного счета за коммунальные услуги в полном объеме является нарушением бюджетного законодательства, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальным учреждением признается некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием (собственником) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, которая полностью или частично финансируется собственником ее имущества.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения в силу ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет предусмотренную законом ответственность, следовательно, квалифицируется как нарушение бюджетного законодательства.

Таким образом, МДОУ д/с N 9, являющееся согласно Уставу муниципальным учреждением и финансируемым собственником его имущества за счет бюджетных средств, не вправе производить оплату услуг без соответствующего финансирования либо направлять полученные от собственника бюджетные средства на цели, не предусмотренные сметой.

Принимая во внимание, что в период с 01.10.2007 по сентябрь 2008 включительно МДОУ д/с N 9 спорным помещением не владело, денежные средства на содержание объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс, санаторий «Еловое», д. 9, собственником учреждения - муниципальным образованием не выделялись, оплата ответчиком выставленного счета за коммунальные услуги в полном объеме влечет нарушение норм бюджетного законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

На основании изложенного обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ГУП «Санаторий «Еловое» в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-18328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Санаторий «Еловое» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Санаторий «Еловое» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Н.В.Махрова
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-18328/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте