• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А76-44004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010. Полный текст постановления изготовлен 05.05.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу NА76-44004/2009 (судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее - ООО «Мечел-Материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (далее - ОАО «ЧТПЗ», ответчик) 211 229 руб. 12 коп., в том числе: 177 150 руб. 22 коп. - задолженности по договору на поставку прочей продукции от 31.12.2008, 34 078 руб. 90 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 11.04.2009 по 23.11.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ЧТПЗ» в пользу ООО «Мечел-Материалы» взыскано 194 200 руб. 22 коп., в том числе: 177 150 руб. 22 коп. основного долга, 17 050 руб. пени.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧТПЗ» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки в сумме 17 050 руб., принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда основаны на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.11.1 договора. Однако, определяя несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не учел, что подлежащая взысканию сумма, исчисленная исходя из размера законной неустойки, составляет 10 077 руб. 24 коп. Также судом не принята во внимание незначительность периода просрочки с 11.04.2009 по 23.11.2009. Основная часть суммы долга - 800 000 руб. была погашена ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке. Ответчик сумму долга не оспаривал, а также неоднократно предлагал урегулировать разногласия путем заключения соглашения о рассрочке платежа или мирового соглашения. Нарушение условий договора вызвано индивидуальными особенностями деятельности ответчика, относящегося к предприятиям металлургической отрасли, наиболее подверженной кризисному спаду в экономике.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Мечел-Материалы» (поставщик) и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (покупатель) заключен договор на поставку прочей продукции NММ003 от 31.12.2008 года (далее - договор) (л.д.11-14), согласно предмету которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить покупателю продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, составленным в письменной форме, подписанным уполномоченными на то представителями и заверенным фирменными печатями сторон (пункт 1.2), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора порядок и форма оплаты согласовываются в спецификациях, датой оплаты поставляемой продукции при расчетах платежными поручениями является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания двумя сторонами и действует до 31.12.2009 (пункт 6.5 договора).

Спецификацией N1 стороны согласовали поставку кирпича шамотного двух марок в количестве 300 тонн общей стоимостью 996 439 руб. 20 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 151 999 руб. 20 коп.) в марте 2009 года (л.д. 15).

В установленный в спецификации срок согласованная сторонами продукция на общую сумму 977 150 руб. 22 коп. поставлена истцом, на оплату продукции выставлены счета-фактуры (л.д. 17-22).

С учетом частичной оплаты полученной продукции в сумме 800 000 руб. (мемориальный ордер N994 от 16.03.2009, платежное поручение N375 от 12.05.2009 - л.д. 23, 24), задолженность по оплате составила 177 150 руб. 22 коп.

Факт поставки и получения товара, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Претензией исх. N1794 от 23.09.2009 (л.д. 26-27) истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и начисленной неустойки (пункт 5.1. договора), в ответ на которую (исх. N09/10/ от 29.09.2009) ответчик наличие основного долга в сумме 177 150 руб. 22 коп. признал, предложил реструктуризировать имеющуюся задолженность (л.д. 28).

Поскольку ответчик в полном объеме обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, ООО «Мечел-Материалы» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга в сумме 177 150 руб. 22 коп., в связи с чем удовлетворил их на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика в указанном размере не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки (пеней), суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета неустойки, однако, указав на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 050 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.11.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до даты полной оплаты.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке продукции является правильным.

Истец просил взыскать с ответчика 34 078 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 11.04.2009 по 23.11.2009, начисленной на сумму долга за исключением налога на добавленную стоимость. Правовые основания для исключения из суммы долга указанного налога в целях исчисления договорной неустойки отсутствуют, однако суд не может по собственному усмотрению увеличивать размер подлежащих взысканию сумм (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено исходя из заявленного истцом размера требования.

Расчет начисленных истцом пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный срок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой суду предоставлено право уменьшить размер ответственности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Неустойка не может быть уменьшена произвольно.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд должен указать, какие критерии несоразмерности им установлены.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32), суд первой инстанции в качестве критерия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указал на несоразмерность неустойки сумме основного долга и снизил её размер до 17 050 руб.

Учитывая высокий процент согласованной сторонами неустойки (36% годовых), продолжительность просрочки исполнения обязательства по оплате (более 7 месяцев) а также то обстоятельство, что превышение размера договорной неустойки установленной законом ответственности за просрочку обязательства (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) значительно (на дату рассмотрения спора - 8,75%), исходя из обстоятельств данного конкретного дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 050 руб. Определенная судом сумма неустойки отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов спорного правоотношения.

Дополнительных оснований для уменьшения на основании указанной нормы суммы неустойки апелляционный суд из обстоятельств дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В указанной связи то обстоятельство, что размер договорной неустойки, установленной судом (17 050 руб.), превышает размер установленной законом ответственности за просрочку обязательства (по расчету ответчика - 10 077 руб. 24 коп.), представляется обоснованным, значительности указанного превышения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что им предпринимались меры по погашению задолженности, мирному разрешению возникшего спора, также не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявленный ответчиком довод о тяжелом финансовом положении ответчика в связи со спадом в экономике, снижением объемов производственных запасов, ужесточением требований банков по условиям и объемам кредитования, не может приниматься во внимание.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающей ОАО «ЧТПЗ» от ответственности. Доказательств наличия иных обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу NА76-44004/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» 17 050 руб. пени оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.А.Бабкина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-44004/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте