ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А76-16670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чапцова Артема Рудольфовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2010 по делу N А76-16670/2009 (судья Булавинцева И.А.), при участии: от Чапцова Артема Рудольфовича - Петровой К.П. (доверенность б/н от 12.09.2009 сроком на три года), открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Усманова Д.Р. (доверенность N 078-06-19/12 от 24.04.2009 сроком по 16.09.2011),

УСТАНОВИЛ:

Чапцов Артем Рудольфович (далее - Чапцов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Челябинский коммерческий Земельный банк» (далее - ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк», Банк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» (далее - ООО «НПП Троицкий консервный комбинат», ответчик) о признании недействительным кредитного договора N 08782/033 от 14.08.2008, ссылаясь на ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 07.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», третье лицо) (том 1 л.д.1-3).

Определением суда от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» - Севрук Леонид Леонидович (далее - Севрук Л.Л., третье лицо), Орлов Михаил Юрьевич (далее - Орлов М.Ю., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Компания Базальт» (далее - ООО «Компания Базальт», третье лицо) (том 2 л.д.27-29).

Определением суда от 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троицкий тарный терминал» (далее - ООО «Троицкий тарный терминал», третье лицо) (том 2 л.д.76-78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2010 (резолютивная часть от 28.01.2010) в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д.7-10).

В апелляционной жалобе истец Чапцов А.Р. (далее также - заявитель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной сделкой. Также судом не дана оценка обстоятельствам заключения ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» спорного кредитного договора, получены ли обществом денежные средства, направлены ли полученные ответчиком денежные средства по данному договору на пополнение оборотных средств, подтверждено ли использование денежных средств на цели, связанные с обычной хозяйственной деятельностью. По мнению истца, суд неправильно применил ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с положениями данной нормы права заемщик получает по договору займа денежные средства в собственность. Поскольку получение ответчиком кредитных средств в собственность является сделкой по приобретению имущества и стоимость сделки превышает 25% балансовой стоимости имущества, сделка не могла быть совершена без одобрения ее общим собранием участников общества. Наличие протокола общего собрания общества не является достаточным доказательством соблюдения ответчиком процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества. Суд не исследовал вопрос соблюдения ст.ст. 35-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Чапцов А.Р. считает, что в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в решении общего собрания должны быть отражены процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. Решение общего собрания общества об одобрении данных условий отсутствует. Имеющееся решение общего собрания указания на то, что полученный кредит будет использован исключительно на пополнение оборотных средств, не содержит.

ОАО «Россельхозбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также третье лицо в отзыве пояснил, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является крупной. Также Чапцовым А.Р. подписан протокол N 24 от 14.08.2008 об одобрении заключения сделок по получению кредита в размере 55 000 000 руб. сроком до 27.11.2008 под 15% годовых, а также по передаче в залог оборудования и товаров в обороте. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.07.2009 по делу N А76-9093/2009.

ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк», ООО «НПП Троицкий консервный комбинат», ООО «Компания Базальт», ООО «Троицкий тарный терминал», Севрук Л.Л., Орлов М.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Чапцов А.Р., Севрук Л.Л., Орлов М.Ю., представители ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк», ООО «НПП Троицкий консервный комбинат», ООО «Компания Базальт», ООО «Троицкий тарный терминал» не явились.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Чапцова А.Р., Севрука Л.Л., Орлова М.Ю., представителей ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк», ООО «НПП Троицкий консервный комбинат», ООО «Компания Базальт», ООО «Троицкий тарный терминал».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» (кредитор) и ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» (заемщик) заключен кредитный договор N 08782/033 от 14.08.2008, согласно которому, кредитор передает заемщику денежные средства в размере 55 000 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее (том 1 л.д.10-17).

Согласно п.1.6 договора срок возврата кредита - 27.11.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2008 к кредитному договору стороны предусмотрели срок возврата кредита по следующему графику: 27.01.2009 - 5 000 000 руб., 25.02.2009 - 5 000 000 руб., 25.03.2009 - 15 000 000 руб., 28.04.2009 - 15 000 000 руб., 26.05.2009 -15 000 000 руб. (том 1, л.д.17).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность заемщика (общества) использовать полученный кредит исключительно на пополнение оборотных средств.

Кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, при этом потребовать от заемщика: документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор, документы, определяющие и отражающие условия, и порядок расходования полученных в кредит денежных средств (п. 2.2 договора).

Денежные средства по кредитному договору N 08782/033 от 14.08.20008 в сумме 55 000 000 руб. были предоставлены ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат», что подтверждается платежным поручением N 1394 от 14.08.2008.

Вышеуказанное кредитное обязательство обеспечено договором ипотеки N 08782/033-7.1. от 27.02.2009 (том 2 л.д.60-73).

Как следует из протокола N 24 внеочередного общего собрания участников ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» от 14.08.2008 вышеуказанная сделка одобрена участниками ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» (том 1 л.д.143).

29.08.2008 ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» по договору N 08782/033 от 29.08.2008 уступки прав (требований) уступило ОАО «Россельхозбанк право требования по кредитному договору N 08782/033 от 14.08.2008 (том 1 л.д.19-22).

Чапцов А.Р., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» с долей в уставном капитале общества, равной 30% уставного капитала, считая, что кредитный договор N 08782/033 от 14.08.2008 является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием акционеров, обратился в суд с иском о признании кредитного договора N 08782/033 от 14.08.2008 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N 08782/033 от 14.08.2008 является сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требующей одобрения всех участников общества. Указанная сделка одобрена протоколом общего собрания участников ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно п.1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.3 пп.1 ст. 40 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п.3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нормы статей, определяющие порядок заключения обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершенные обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.) независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, целью получения кредита ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» по спорному договору является пополнение оборотных средств (п.2.1 договора), что напрямую согласуется с п. 2.1 Устава названного юридического лица.

В силу изложенного правомерен вывод суда о том, что кредитный договор направлен на осуществление ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» деятельности, указанной в Уставе общества, и заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суд первой инстанции, правильно указав на одобрение договора решением общего собрание участников общества оформленным протоколом N 24 от 14.08.2008, пришел к выводу, что данная сделка, совершенная ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требовала одобрения всех участников общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания кредитного договора N 08782/033 от 14.08.2008 недействительным как совершенного с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем в удовлетворении иска истцу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам заключения ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» спорного кредитного договора отклоняются.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о признании спорного договора недействительным, истец в качестве обоснования иска на обстоятельства не получения ответчиком денежных средств по кредитному договору N 08782/033 от 14.08.2008 не ссылался, цели, на которые были направлены обществом денежные средства, не оспаривал (исковое заявление, т. 1, л.д. 5).

Кроме того, указанная сделка была одобрена участниками ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат», что следует из протокола N 24 от 14.08.2008, представленного обществом в банк при заключении кредитного договора N 08782/033 от 14.08.2008. Чапцов А.Р. присутствовал на данном внеочередном собрании, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе (том 1 л.д.143).

Определение обычной хозяйственной деятельности общества зависит от специфики сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами.

Согласно Уставу ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» целью деятельности ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» является извлечение прибыли в результате ведения самостоятельной хозяйственной деятельности. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, при этом предметом деятельности общества является перечень видов деятельности и услуг, перечисленных в п. 2.1. Устава (том 1 л.д.23-24).

В силу указанного утверждение заявителя жалобы о необоснованности вывода суда относительно того, что оспариваемая сделка не является крупной, подлежит отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой заемщик получает по договору займа денежные средства в собственность несостоятельна, поскольку в силу указанной нормы права денежные средства предоставляются заемщику во временное пользование и подлежат возврату, в том числе с уплатой процентов за пользование заемными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка не могла быть совершена без одобрения ее общим собранием участников общества, поскольку получение ответчиком кредитных средств в собственность является сделкой по приобретению имущества и стоимость сделки превышает 25% балансовой стоимости имущества несостоятелен, поскольку оспариваемый договор не является крупной сделкой, а заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требует.

В силу указанного доводы подателя жалобы о том, что наличие протокола общего собрания общества не является достаточным доказательством соблюдения ответчиком процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества, имеющееся решение общего собрания не содержит указание на использование кредита исключительно на пополнение оборотных средств, процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2010 по делу N А76-16670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапцова Артема Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка