• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А76-41053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 по делу N А76-41053/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Современная Транспортная Компания» - Популовой О.А. (доверенность б/н от 09.11.2009 сроком на один год), федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» - Карабанова О.В. (доверенность N 14 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современная Транспортная Компания» (далее - ООО «Современная Транспортная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» (далее - ФГУП «УКВЗ», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору перевозки грузов в размере 646 139 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 295 руб. 73 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 309 руб. 22 коп. (том 2 л.д. 76-77).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2010 (резолютивная часть от 18.02.2010) в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.98-102).

В апелляционной жалобе ФГУП «УКВЗ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2 л.д.106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что пунктом 3.7. договора N ТЭ-20/06 от 20.06.2008 предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы. На день вынесения судом решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,75%. Заявитель жалобы утверждал, что акты выполненных работ N 2032, 2028, 1552, 1551, 1550, 1345, 1320, 1278, 1130 следует считать не подписанными, поскольку названные акты подписаны начальником сектора отдела сбыта ФГУП «УКВЗ» Козловским А.Ф., который не был уполномочен на подписание указанных актов. Данными полномочиями наделены генеральный директор или начальник отдела сбыта Огородников Н.И.

ООО «Современная Транспортная Компания» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ФГУП «УКВЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Современная Транспортная Компания» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что в данном случае может применяться процентная ставка, действовавшая на момент обращения с иском в суд. Полномочия лица, подписавшего акты со стороны ответчика, явствовали из обстановки. Кроме того, последующими действиями ответчик одобрил действия лица, подписавшего акты. В ходе судебного разбирательства ответчиком также была произведена частичная оплата.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ООО «Современная Транспортная Компания» и ФГУП «УКВЗ» заключен договор N ТЭ-20/06, подписано дополнительное соглашение N1 к договору (том 1, л.д. 12-14, 15).

Предметом договора является выполнение экспедитором за вознаграждение и за счет заказчика услуг, связанных с организацией перевозки грузов в вагонах ОАО «РЖД», а также в собственном, арендованном подвижном составе по территории РФ по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, принятие заказчиком вагонов самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обеспечение оформления вагонов после их использования согласно Инструкции экспедитора, а также оплата оказанных услуг и платежей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

Как следует из п.3.1. договора стоимость услуг экспедитора определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, экспедитор вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.7. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон договора, при этом сторона инициатор обязана за 30 календарных дней известить другую сторону о намерении расторгнуть договор, либо в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ООО «Современная Транспортная Компания» оказало ФГУП «УКВЗ» услуги по названному договору, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ на сумму 3 810 427 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 49-100, 102).

ФГУП «УКВЗ» произведена частичная оплата услуг истца, что подтверждается платежными поручениями на сумму 3 290 427 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 17-48, том 2 л.д.31-57).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Современная Транспортная Компания» и ФГУП «УКВЗ» задолженность ответчика за период с 23.04.2009 по 27.07.2009 составила сумму в размере 646 139 руб. 74 коп. (том 2 л.д.67-68).

После предъявления искового заявления в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 126 139 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 565 от 01.02.2010 (том 2, л.д.82).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 520 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг. Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг, предусмотренных договором N ТЭ-20/06 от 20.06.2008, на сумму 3 810 427 руб. 20 коп., подтвержден актами выполненных работ (том 1 л.д. 49-100, 102).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение обязательств истца по договору N ТЭ-20/06 от 20.06.2008, частичную оплату ответчика по названному договору, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «Современная Транспортная Компания» о взыскании суммы основного долга в размере 520 000 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также обоснованно судом первой инстанции с учетом ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации принят расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 %, в сумме 42 309 руб. 22 коп. за период с 06.05.2009 по 17.02.2010.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты выполненных работ NN 2032, 2028, 1552, 1551, 1550, 1345, 1320, 1278, 1130 следует считать не подписанными, так как названные акты подписаны лицом, не уполномоченным на подписание указанных актов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с требованиями ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника считаются действиями должника.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг (т. 1, л.д. 17-48, т. 2, л.д. 31-57, 82).

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по частичной оплате оказанных истцом услуг по договору перевозки грузов являются прямым последующим одобрением сделки (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57, п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 23.04.2009 по 27.07.2009 (том 2 л.д.67-68).

По смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства

Однако в суде первой инстанции представитель ответчика возражения относительно подписания актов выполненных работ NN 2032, 2028, 1552, 1551, 1550, 1345, 1320, 1278, 1130 не заявлял (отзыв ответчика на исковое заявление - том 2 л.д.13-14).

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.7 договора N ТЭ-20/06 от 20.06.2008 определен иной порядок определения процентной ставки процентов, подлежащих взысканию по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты.

Истец, предъявляя исковые требования, в качестве правового обоснования указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Требование о взыскании пени в соответствии с п.3.7 договора истцом не заявлено.

Утверждение ФГУП «УКВЗ» о том, что ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда составляла 8,75% судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право истцу представить расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом (том 2, л.д.81-82) следует, что при расчете применена учетная ставка банковского процента - 9,5%, действовавшая на день предъявления иска.

Таким образом, указание подателя жалобы на то, ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда составляла 8,75%, однако судом первой инстанции незаконно применена ставка рефинансирования 9,5 %, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно принят расчет, представленный истцом, ответчиком контррасчет представлен не был.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова»» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 по делу N А76-41053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
О.Б.Вяткин
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-41053/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте