ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А76-3458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-3458/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Деряга А.С. (доверенность б/н от 24.12.2009 сроком по 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» (далее ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ответчик) о взыскании долга по оплате сбора за услуги по подаче и уборке вагонов по договору N 7/587-Д от 01.01.2008 в размере 38 807 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2010 (резолютивная часть от 12.02.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма в размере 16 526 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д.5-10).

В апелляционной жалобе ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 16 526 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 661 руб. 06 коп., вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д.12-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд фактически рассмотрел и взыскал задолженность по памяткам приемосдатчика NN 55,56, накопительной ведомости N 120406, тогда как требование о взыскании задолженности по данной ведомости в исковом заявлении заявлено не было. По мнению заявителя, суд в своем решении вышел за пределы исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда относительно начисления и списания с лицевого счета сбора в размере 38 612 руб. 43 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) не соответствуют материалам дела. Как указывает заявитель в жалобе, фактически начислено и оплачено с лицевого счета предприятия в ТехПД 136 141 руб. 41 коп.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что в тексте искового заявления была допущена опечатка и указаны неверные накладные. В связи с указанным необходимо рассматривать накопительные ведомости NN 204404, 120406, памятки NN 56,57. Просил изменить решение в части взыскания суммы 16 526 руб. 40 коп. и взыскать задолженность в размере указанной суммы с учетом НДС - 19 501 руб. 15 коп.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (заказчик) заключен договор организацию перевозок грузов N7/587-Д с протоколом согласования стоимости видов работ и услуг (л.д. 12-16).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по перевозке грузов на железнодорожные станции Российский железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что исполнитель производит работы и оказывает услуги заказчику по согласованному перечню, указанному в приложении N 1 к настоящему договору.

Исполнитель информирует заказчика об изменении уровня ставок платы дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов, через товарную контору станции, указанной в настоящем договоре, после чего размер ставок принимается сторонами без дополнительного согласования.

Распоряжением ОАО «РЖД» N 119р от 31.01.2005 утвержден Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов (далее - Единый перечень).

В соответствии с п.п. б п. 2 распоряжения при выполнении работ и услуг, предусмотренных Единым перечнем и относящихся к сфере естественной монополии, перевозчик осуществляет взимание плат и сборов, в размерах, определенных прейскурантом N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», Международным железнодорожным транзитным тарифом, Единым транзитным тарифом, Тарифной политикой железных дорог государств-участников Содружества Независимых Государств на перевозки грузов в международном сообщении, Правилами применения ставок платы за Пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта и Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/15.

В приложении N 1 к договору N 07/587-Д от 01.01.2008 стороны согласовали стоимость видов работ и услуг, выполняемых исполнителем, связанным с перевозкой грузов (без НДС).

Согласно пункта 3 приложения N 1 к договору N 7/587-Д от 01.01.2008 стороны определили стоимость услуги за подачу и уборку вагонов, контейнеров для погрузки или выгрузки грузов, а также собственного (арендованного) локомотива в холодном состоянии на железнодорожные станции, не открытые для выполнения отдельных операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов, полностью закрытые для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов, а также на железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к ним, либо на перегоне в размере, установленном п. 2.7.10 Тарифного Руководства N 3.

Согласно п.п. 2.7.9, 2.7.10 и таблице N 11 Тарифного Руководства N 3 сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие железным дорогам, локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, расстояние 96 км. в оба конца за 1 выход локомотива в период с 02.04.2008 -25.04.2008 до 5 вагонов составляет 16 526 руб. 40 коп.; с 5 до 10 вагонов - 16 876 руб. 40 коп.; свыше 10 вагонов - 17 251 руб. 92 коп.

В период с 09.02.2008 по 25.04.2008 перевозчиком оказывались услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожную станцию, не открытую для выполнения отдельных операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов.

Указывая на то, что при начислении сбора по ведомостям подачи и уборки вагонов NN 230301, 200404 работниками станции допущены арифметические ошибки, с лицевого счета заказчика списана сумма в размере 38 612 руб. 43 коп., по указанным ведомостям подлежит довзысканию сбор в размере 38 807 руб. 41 коп., ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на накопительные ведомости NN 120406, 200404, памятки приемосдатчика NN 55, 56, исходил из того, что фактически с ответчика не взыскана сумма в размере 16 526 руб. 44 коп.

Поскольку сумма иска в размере 22 280 руб. 97 коп. истцом не доказана, материалами дела в нарушение правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, в указанной части суд первой инстанции счел правильным в удовлетворении иска отказать.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 22 280 руб.97 коп. сторонами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части подтверждения истцом наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по накопительной ведомости N 120406 (памятка приемосдатчика N 56) являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, в накопительной ведомости N 120406 за период с 12.04.2008 по 12.04.2008 имеются ссылки на памятки приемосдатчика NN 55,56, согласно которым подано 5 вагонов, убран 1 вагон, с указанием суммы в размере 16 876 руб. 40 коп. (л.д.41).

Согласно п.п. 2.7.9, 2.7.10 и таблице N 11 Тарифного Руководства N 3 сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие железным дорогам, локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, расстояние 96 км. в оба конца за 1 выход локомотива в период с 02.04.2008 -25.04.2008 до 5 вагонов составляет 16 526 руб. 40 коп.; с 5 до 10 вагонов - 16 876 руб. 40 коп.; свыше 10 вагонов - 17 251 руб. 92 коп.

Из указанного следует, что в сбор за подачу и уборку вагонов не включен сбор за уборку 1 вагона по памятке приемосдатчика N 56 в сумму 16 876 руб. 40 коп, отраженную в накопительной ведомости N 120406.

Данные обстоятельства также усматриваются из накопительной ведомости N 200404 за период с 20.04.2008 по 20.04.2008, в которой также имеется ссылка на памятку приемосдатчика N 56, с указанием сбора за подачу по накопительной ведомости от 12.04.2008 (том 1, л.д.30).

Согласно п.п. 2.7.9, 2.7.10, таблице N 11 Тарифного Руководства N 3 сбор за уборку 1 вагона составляет сумму в размере 16 526 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику ОАО «РЖД» услуги по накопительной ведомости N 120406 удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев и взыскав задолженность по памяткам приемосдатчика NN 55,56, накопительной ведомости N 120406, тогда как требование о взыскании задолженности по данной ведомости в исковом заявлении не заявлялось, отклоняются.

Как пояснил представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в тексте искового заявления допущена опечатка в номерах накопительных ведомостей. Задолженность ответчика подтверждается накопительными ведомостями NN 120406, 204404, памятками NN 56,57.

Кроме того, из отзыва ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на вышеуказанное исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, не усматривается указание ответчика на то, что с лицевого счета предприятия в ТехПД произведено списание за уборку 1 вагона в соответствии с накопительной ведомостью N 120406 по памятке приемосдатчика N 56 (том 1, л.д. 68-71).

Как указано выше, основанием для удовлетворения исковых требований явилось наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по накопительной ведомости N 120406 за уборку 1 вагона согласно памятке приемосдатчика N 56, в связи с чем доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда относительно начисления и списания с лицевого счета сбора на основании памяток NN 42, 45, 57, 58, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Вместе с тем, выводы суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 16 526 руб. 44 коп. без учета налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу ст.ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации стороны являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Кроме того, из накопительных ведомостей, в соответствии с которыми производилось списание денежных сумм с лицевого счета заказчика в ТехПД, усматривается выделение НДС отдельной строкой.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы в размере 16 526 руб. 44 коп. подлежит изменению, с ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» следует взыскать в пользу истца задолженность по договору N 7/587-Д от 01.01.2008 в размере 16 526 руб. 40 коп. + 18% (НДС) = 19 501 руб. 15 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, подлежит перерасчету пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» следует взыскать государственную пошлину в размере 780 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Челябинской области от 19.02.2010 года по делу N А76-3458/2009 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» задолженности в размере 16 526 руб.44 коп., в возмещение расходов по госпошлине 661 руб.06 коп.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» задолженность в размере 19 501 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб.

В остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка