ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А07-4264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-4264/2009 (судьи Михайлина О.Г., Султанов В.И., Гумерова З.С.), при участи: от Федеральной налоговой службы - Хайруллиной И.Д. (доверенность от 10.03.2010), от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Илишкомбикорм» Валеева Х.Г. - Харисова В.В. (доверенность от 01.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Илишкомбикорм» (далее - ООО «Илишкомбикорм», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2009 в отношении ООО «Илишкомбикорм» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Валеев Халил Галеевич (далее - Валеев Х.Г.).

16.11.2009 на собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 процедура наблюдения в отношении ООО «Илишкомбикорм» прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Валеев Х.Г.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, временный управляющий в нарушение п. 3 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не представил доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, что предопределяло необходимость рассмотрения собранием кредиторов вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Временным управляющим не подтверждено наличие на складах должника зерна в указанном им объеме, не представлены поручительства по обязательствам должника и ходатайства органа власти. Сведения, отраженные временным управляющим в анализе финансового состояния должника о возможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения внешнего управления противоречат его же заключению об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, где указано на недостаточность у должника средств для погашения краткосрочных обязательств. Уполномоченный орган полагает, что переход к процедуре внешнего управления приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве и уменьшению денежных средств, предназначенных для погашения кредиторской задолженности. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения неучтенными остались интересы ФНС России, сумма требований которой незначительна. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о передаче дела по подсудности.

В отзыве внешний управляющий ООО «Илишкомбикорм» Валеев Х.Г. указал на несогласие с доводами ФНС России. По его мнению, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Собрание кредиторов проведено в соответствии с законом и является правомочным, что подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по настоящему делу, которым определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 об отказе в признании недействительным названного собрания кредиторов по вопросу введения внешнего управления в отношении должника оставлено без изменения. Временный управляющий указывает, что в ходе проведения анализа финансового состояния у должника обнаружено имущество на общую сумму 103 094 700 руб., право собственности ООО «Илишкомбикорм» подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Имеются основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель внешнего управляющего - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий, представители должника, кредиторов не явились.

С учетом мнения представителей ФНС России и внешнего управляющего ООО «Илишкомбикорм» Валеева Х.Г., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2009 состоялось собрание кредиторов ООО «Илишкомбикорм», на котором большинством голосов кредиторов было принято решение о введении в отношении ООО «Илишкомбикорм» процедуры банкротства - внешнего управления, определении кандидатуры внешнего управляющего Валеева Х.Г. (т. 4, л.д. 47-50).

На основании данного решения собрания кредиторов временный управляющий ООО «Илишкомбикорм» Валеев Х.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (т. 4, л.д. 37).

Исследовав и оценив в порядке ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные по делу доказательства, отражающие финансовое состояние должника, в том числе отчет временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Приняв во внимание волю кредиторов ООО «Илишкомбикорм», выраженную на собрании 16.11.2009, суд посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство арбитражного управляющего о введении следующей процедуры банкротства - внешнего управления.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ст. 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относится обязанность по проведению финансового анализа должника.

В силу п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В ходе проведения наблюдения у ООО «Илишкомбикорм» обнаружено имущество, рыночная стоимость которого согласно отчету N 79/09/14 составляет 103 094 700 руб. (т. 5, л.д. 94-104). Право собственности на недвижимое имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 5, л.д. 84-92). Размер дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2009 составляет 9 355 700 руб. В то же время общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Илишкомбикорм» по состоянию на 01.11.2009, составляет 96 409 419 руб. 45 коп. (т. 4, л.д. 79-89).

Временный управляющий представил суду анализ финансового состояния должника (т. 5, л.д. 50-67), в котором содержатся выводы относительно рентабельности предприятия, возможности восстановления его платежеспособности, а также достаточности средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Именно в соответствии с указанным анализом финансового состояния ООО «Илишкомбикорм», собрание кредиторов приняло решение о введении внешнего управления.

Уполномоченный орган на собрании кредиторов присутствовал, мнение относительно возможности введения внешнего управления не высказал, заявив об отмене голосования в связи с необходимостью представления арбитражным управляющим уточненных сведений относительно финансово-экономической деятельности должника и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т. 4, л.д. 103).

Из материалов дела усматривается, что ФНС России не имела намерение голосовать на собрании кредиторов 16.11.2009 за какую-либо процедуру банкротства: финансовое оздоровление, внешнее управление либо конкурсное производство. Позиция уполномоченного органа сводилась к получению разъяснений от временного управляющего ООО «Илишкомбикорм» относительно увеличения совокупных активов общества за период с 4 квартала 2007 г. по 4 квартал 2008 г. и уменьшения при этом основных средств общества, а также объяснения выводов о возможности восстановления платежеспособности должника, с учетом того, что в 3 квартале 2008 г. прослеживается резкое падение активов должника, в том числе основных средств (т. 5, л.д. 40-41).

Решение собрания кредиторов от 16.11.2009 по вопросу о возможности введения в отношении ООО «Илишкомбикорм» внешнего управления оспорено ФНС России в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника отказано.

При указанных обстоятельствах, когда представленные арбитражным управляющим документы свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления принято собранием кредиторов в установленном законом порядке, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего и введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для принятия собранием кредиторов решения о введении в отношении ООО «Илишкомбикорм» внешнего управления подлежит отклонению.

Согласно ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФНС России, указывая в апелляционной жалобе на то, что восстановление платежеспособности должника невозможно, доказательств, опровергающих выводы временного управляющего Валеева Х.Г. об обратном, не представила.

В данной части суд также не может признать обоснованным довод уполномоченного органа о том, что процедура внешнего управления приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве и уменьшению денежных средств, предназначенных для погашения кредиторской задолженности. Из материалов дела не усматриваются основания для таких выводов.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России относительно несоответствия сведений о возможности восстановления платежеспособности должника, содержащихся в анализе финансового состояния ООО «Илишкомбикорм», информации, отраженной в заключении временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (т. 5, л.д. 68-70), судом отклоняются. В заключении об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства вывод о недостаточности оборотных активов для погашения краткосрочных обязательств сделан арбитражным управляющим применительно к периоду деятельности предприятия, предшествующему обращению в суд с заявлением о признании его банкротом. В то же время суждение о возможности восстановления платежеспособности должника, содержащееся в анализе финансового состояния предприятия, учитывает перспективу развития хозяйственной деятельности предприятия с учетом предусмотренных временным управляющим мер.

Утверждение уполномоченного органа о том, что временным управляющим Валеевым Х.Г. ненадлежащим образом исполнены требования п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве, не может быть признано обоснованным.

Судом на основании материалов дела установлено, что изложенные в анализе финансового состояния должника сведения в достаточной степени подтверждены временным управляющим, оснований считать их недостоверными отсутствуют.

ФНС России, ссылаясь в апелляционной жалобе на данные бухгалтерских балансов общества от 24.03.2009, от 09.04.2009, не указала, каким образом отраженная в них информация подтверждает доводы уполномоченного органа о невозможности восстановления платежеспособности общества и необходимости открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, кроме того, не обосновала, свидетельствуют ли эти сведения о неправильности выводов арбитражного управляющего, сделанных в анализе финансового состояния должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении временным управляющим поручительств по обязательствам ООО «Илишкомбикорм» и ходатайств органов власти также подлежит отклонению. Данное обстоятельство само по себе не препятствует принятию решения о введении в отношении должника внешнего управления.

Ссылка ФНС России на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является несостоятельной.

В судебном заседании (24.11.2009) ходатайство уполномоченного органа о передаче дела по подсудности рассмотрено. Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, которое в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в самостоятельном порядке (т. 5, л.д. 17-20).

Следует также отметить, что порядок выбора и утверждения внешнего управляющего, предусмотренный Законом о банкротстве, судом первой инстанции соблюден (ст. 20, 20.2, 45, 96 Закона о банкротстве). Доводов относительно обжалования данной части судебного акта, апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-4264/2009 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Илишкомбикорм» внешнего управления оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка