• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А47-6249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожениной Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2009 по делу NА47-6249/2009 (судья Миллер И.Э.), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет транзит» - Гоман И.В.(доверенность от 19.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (далее - ООО «Нефтемаркет Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новожениной Оксане Николаевне (далее - ИП Новоженина О.Н., ответчик) о взыскании 849 322 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 153 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2009 исковые требования ООО «Нефтемаркет Транзит» удовлетворены частично: в его пользу с ИП Новожениной О.Н. взыскано 849 322 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 134 947 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ИП Новоженина О.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом по юридическому адресу: г. Оренбург, ул. 60лет Октября,18/47.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статья 153 АПК РФ предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Толкуя положения части 2 данной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, если суд сделал все зависящее от него для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Из материалов дела видно, что все определения о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу: 460051, г. Оренбург, Гагарина, 43/3 кв. 86.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяются место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.08.2007 ИП Новоженина О.Н. зарегистрирована по адресу: 46021, г. Оренбург, ул. 60 лет. Октября, 18 кв. 47 (л.д. 64-70).

Почтовое уведомление о вручении определения о назначении судебного заседания на 12.10.2010, направленное судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (460051, г. Оренбург, Гагарина, 43/3 кв. 86), возвращено с отметкой о вручении (л.д.33).

Однако суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, не выяснил его фактическое место жительство, либо место регистрации путем запроса в регистрирующие органы, почтовое уведомление о вручении определения суда о месте и времени судебного разбирательства от 16.09.2009 по адресу регистрации индивидуального предпринимателя (46021, г. Оренбург, ул. 60 лет. Октября, 18 кв. 47) в материалах дела отсутствует.

В свою очередь, непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, на день рассмотрения данного дела и вынесения судебного акта по существу суд первой инстанции не располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ИП Новожениной О.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение от 14.10.2010 подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника от 28.01.2008 ООО «Компания Нефтемаркет» реорганизовано в форме разделения на три юридических лица одно из которых ООО «Нефтемаркет Транзит» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Компания Нефтемаркет» в отношении его кредиторов и должников в соответствии с разделительным балансом на 30.04.2008, в том числе и относительно ИП Новожениной О.Н.(л.д. 18-19, 24-25).

11.01.2008 ООО «Компания Нефтемаркет» перечислило платежным поручением N612 на расчетный счет ИП Новожениной О.Н. денежные средства в размере 849 322 руб. 46 коп. с указанием в графе «назначение платежа» выдан займ (3%) по договору от 11.01.2008 (л.д.29).

Полагая, что уплаченная истцом сумма по указанному платежному поручению в размере 849 322 руб. 46 коп., является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, последний обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы истца и ответчика, заслушав представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку в спорный период времени договор займа стороны не заключили, между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством договор займа отнесен к категории реальных договор, в силу ст.ст. 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из правил ст. 161, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа, заимодавцем по которому является юридическое лицо, а равно в силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку несмотря на ссылку в платежном поручении N612 от 11.01.2008 на перечисление денежных средств «по договору займа от 11.01.2008», стороны не представили доказательств существования (подписания) в письменной форме договора займа между истцом и ответчиком, следовательно, платежное поручение свидетельствует лишь о передаче определенной денежной суммы, но не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Таким образом, в нарушение ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено надлежащих доказательств соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, возражая против требований ООО «Нефтемаркет Транзит», в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

Таким образом, перечисленные денежные средства в размере 849 322 руб. 46 коп., переданных истцом на основании договора займа, который в материалы дела не представлен, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорное имущество получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 153 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 81).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому отказ от иска в части взыскания 153 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует принять, а производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с предоставлением ООО «Нефтемаркет Транзит» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 993 руб. 22 коп. (ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2009 по делу NА47-6249/2009 отменить.

Отказ от иска к ответчику в части взыскания 153 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новожениной Оксаны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» 849 322 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новожениной Оксаны Николаевны в доход федерального бюджета 13 987 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6249/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте