• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А07-17103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиш» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-17103/2008 (судья Гаврикова Р.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Авиш» - Ишбаева А.Г. (выписка из протокола собрания участников от 23.06.1999),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Заречный» (далее - МУСП «Заречный», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна (далее - Иванова О.В.). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2009 (л.д. 50).

11.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Авиш» (далее - ООО «Авиш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУСП «Заречный» задолженности по договору перевода долга в сумме 749 242 руб. 34 коп. и 121 377 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом отказа заявителя от требований об исключении из конкурсной массы должника крупорушального оборудования).

Определением суда от 25.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО «Авиш» (кредитор) просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает необоснованным вывод суда о том, что требования ООО «Авиш» не подтверждены первичными документами. В подтверждение размера требований к должнику кредитор представил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, договор перевода долга от 08.02.2008, акт сверки, претензию, которые в совокупности свидетельствуют о возникновении у МУСП «Заречный» задолженности в заявленной сумме. ООО «Авиш» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору перевода долга от 08.02.2008, погасив долг муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Иваненковский» (далее - МУСП «Иваненковский»), в свою очередь МУСП «Заречный», принявшее на себя обязательство по погашению долга МУСП «Иваненковский», его не исполнило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Иванова О.В., представители должника, не явились.

Ходатайством от 12.04.2010 Иванова О.В. просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Авиш» до рассмотрения арбитражным судом спора о признании договора перевода долга от 08.02.2008 ничтожным.

С учетом мнения представителя ООО «Авиш», в соответствии со ст. 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего отклонено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Пояснил, что долг в сумме 749 242 руб. 34 коп. изначально возник у МУСП «Иваненковский» в связи с выполненными ООО «Авиш» подрядными работами. Впоследствии, в связи с созданием МУСП «Заречный» и передачей ему движимого и недвижимого имущества МУСП «Иваненковский», администрацией муниципального образования было принято решение о передаче задолженности вновь созданному предприятию, заключен договор перевода долга от 08.02.2008. МУСП «Иваненковский» было признано несостоятельным (банкротом), после завершения процедуры банкротства - ликвидировано. Спор по истребованию из незаконного владения МУСП «Заречный» крупорушального оборудования разрешен в пользу ООО «Авиш» в рамках другого дела (N А07-14969/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, полагает, что определение суда от 25.01.2010 подлежит отмене по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 МУСП «Иваненковский», МУСП «Заречный» и ООО «Авиш» подписали договор перевода долга N 2, в соответствии с которым МУСП «Иваненковский» погашает задолженность МУСП «Заречный» на сумму 749 242 руб. 34 коп., ООО «Авиш» погашает задолженность МУСП «Иваненковский» на сумму 749 242 руб. 34 коп., у МУСП «Заречный» возникает задолженность перед ООО «Авиш» на сумму 749 242 руб. 34 коп. (л.д. 14).

10.04.2008 ООО «Авиш» обратилось к МУСП «Заречный» с претензией, в которой просило перечислить денежные средства в установленной договором сумме до 30.04.2008 по указанным кредитором реквизитам (л.д. 43). Тогда же (10.04.2008) кредитор и должник подписали акт сверки, в котором отразили наличие у МУСП «Заречный» вышеуказанной задолженности (л.д. 15).

Ввиду того, что обязательство не было исполнено должником, ООО «Авиш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 749 242 руб. 34 коп. и процентов в сумме 121 377 руб. 24 коп. (за период с 08.02.2008 по 01.06.2009) в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в заявленной кредитором сумме не подтверждена первичными документами. Договор перевода долга от 08.02.2008, акт сверки от 10.04.2008 не признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии с параграфом 2 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой перемену лица в обязательстве, совершается в простой письменной форме (п. 1 ст. 389 Кодекса), с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 Кодекса).

В данном случае на основании договора перевода долга от 08.02.2008 N 2 МУСП «Иваненковский» (первоначальный должник) передало свои обязанности по погашению задолженности перед ООО «Авиш» (кредитором) в сумме 749 249 руб. 34 коп. предприятию «Заречный» (новый должник), с чем кредитор согласился, подписав соответствующее соглашение, то есть требования ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении данной сделки соблюдены.

Конкурсный управляющий МУСП «Заречный», возражая против включения требования ООО «Авиш» в реестр требований кредиторов должника, указал на отсутствие доказательств наличия у МУСП «Иваненковский» неисполненного обязательства перед ООО «Авиш» в сумме 749 242 руб. 34 коп., являющегося предметом договора перевода долга от 08.02.2008 N 2. Суд первой инстанции с данными доводами согласился, признав требования ООО «Авиш» не обоснованными и не подтвержденными документально.

Между тем судом не дана оценка справкам о стоимости выполненных работ за февраль 2003 г. и актам приемки выполненных работ за январь 2003 г., представленным заявителем в материалы дела (л.д. 74-79).

Согласно указанным документам ООО «Авиш» (подрядчик) выполнило для МУСП «Иваненковский» (заказчик) работы по капитальному ремонту административного здания и иных объектов МУСП «Иваненковский» на сумму 1 035 139 руб. Как пояснил представитель ООО «Авиш» в судебном заседании 29.04.2010, задолженность по выполненным подрядным работам уменьшилась до 749 242 руб. 34 коп. в результате взаимных расчетов сторон, в связи с чем договор перевода долга заключен на оставшуюся непогашенной сумму задолженности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие заказчиком (МУСП «Иваненковский») результата работ без замечаний и возражений в силу ст. 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло возникновение на его стороне обязанности по оплате выполненных работ ООО «Авиш» в согласованном сторонами размере, а в соответствии с договором перевода долга от 08.02.2008 N 2 соответствующее обязательство перешло к МУСП «Заречный».

Учитывая, что МУСП «Заречный» доказательств погашения задолженности не представило, требование ООО «Авиш» является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме - 749 242 руб. 34 коп.

Кроме того, поскольку принятые работы не были своевременно оплачены должником, требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет суммы процентов, выполненный ООО «Авиш», исходя из разных ставок банковского процента, действующих в период образования задолженности, является неправомерным, противоречащим п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленного кредитором периода просрочки исполнения обязательства, равного 472 дня (с 08.02.2008 по 01.06.2009), размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующего на момент обращения заявителя в суд (10,75 %), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих включению в реестр требований кредиторов МУСП «Заречный», составит 105 602 руб. 53 коп.

Принимая во внимание то, что требование ООО «Авиш» основано на законе и подтверждено документально, заявлено до закрытия реестра требований кредиторов МУСП «Заречный», оно в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего МУСП «Заречный» о том, что договор перевода долга от 08.02.2008 N 2 является подозрительной сделкой и может быть оспорен в порядке, установленном гл. III.1 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

На момент рассмотрения заявления ООО «Авиш» арбитражным судом первой инстанции доказательств оспаривания данного договора и признания его недействительным представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований считать данное соглашение сторон не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Содержащаяся в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО «Авиш» не представлены доказательства наличия у МУСП «Заречный» задолженности перед МУСП «Иваненковский», не может быть признана обоснованной.

В соответствии со ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

МУСП «Заречный» (новый должник) заявило возражения относительно наличия у МУП «Иваненковский» (первоначального должника) неисполненного обязательства перед ООО «Авиш» (кредитором). Данные возражения были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Наличие либо отсутствие задолженности МУСП «Заречный» перед МУСП «Иваненковский» на момент заключения договора перевода долга от 08.02.2008 значения для рассмотрения настоящего заявления ООО «Авиш» не имеет, поскольку законом возможность перемены лиц в обязательстве не обусловлена наличием взаимной задолженности между новым и первоначальным должниками.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод конкурсного управляющего МУСП «Заречный» относительно безвозмездности совершенной сторонами сделки.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении сторон совершить безвозмездную сделку, конкурсный управляющий суду не представил, в связи с чем сделка не может быть квалифицирована судом как ничтожная в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Авиш» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по квитанции Сбербанка России от 18.02.2010. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Авиш» из федерального бюджета (п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-17103/2008 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Заречный» требование общества с ограниченной ответственностью «Авиш» в сумме 854 851 руб. 87 коп., в том числе основной долг в сумме 749 249 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 602 руб. 53 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиш» из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.02.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-17103/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте