• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А47-11479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Николая Матвеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2010 по делу N А47-11479/2009 (судья Бабина О.Е.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ибрагимова А.М. - Ибрагимовой О.В. (доверенность б/н от 17.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Александр Муратович (далее - ИП Ибрагимов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Николаю Матвеевичу (далее - ИП Давыдов Н.М., ответчик) о взыскании 150 000 руб. основного долга, 21 830 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения размера исковых требований, л.д. 27-28).

Решением суда от 05.03.2010 (резолютивная часть от 27.02.2010) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 168 622 руб. 59 коп., в том числе: 150 000 руб. - неосновательного обогащения, 14 025 руб. - процентов, 4 597 руб. 50 коп. - расходов по госпошлине.

С ИП Давыдова Н.М. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 263 руб. 69 коп.

С ИП Ибрагимова А.М. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 75 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ИП Давыдов Н.М. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор намерения купли-продажи нежилого помещения подписан истцом и ответчиком как физическими лицами, при этом вывод суда, что помещение приобреталось для использования в предпринимательской деятельности, сделан на основании письменных пояснений истца, что в соответствии со ст.ст. 23, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может являться допустимым доказательством совершения письменной формы сделки. В силу этого спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему делу прекращено.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Ибрагимов А.М. заведомо знал, что ИП Давыдов Н.М. не является собственником помещения, следовательно, договор был заключен и исполнен истцом во исполнение несуществующего обязательства, в силу чего полученная сумма задатка не подлежит возврату.

Ответчик также ссылается на необоснованность взыскания суммы процентов за весь период, с момента получения денежных средств, данный вывод суда сделан с нарушением п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и проценты подлежат начислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ибрагимов А.М. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Давыдов Н.М. судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор намерения купли-продажи нежилого помещения без номера (л.д. 8), в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю нежилое помещение общей площадью 15 кв.м., расположенное по пр. Дзержинского 19 города Оренбурга.

В качестве задатка покупатель выплачивает продавцу 150 000 руб. Общая стоимость предмета договора для заключения договора купли-продажи будет соответствовать заключению независимых оценщиков, сделанному при выкупе продавцом указанного помещения, арендатором которого он является. Данная стоимость будет являться окончательной, изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно пункту 4 договора от 05.01.2009 срок заключения основного договора купли-продажи определен до 31.07.2009. До наступления указанного срока продавец обязан полностью завершить действия по выкупу арендуемого им нежилого помещения.

В подтверждение исполнения истцом условий договора от 05.01.2009 в части оплаты задатка в сумме 150 000 руб. ИП Давыдовым Н.М. оформлена расписка на самом договоре о получении денежных средств в указанной сумме.

В материалы дела также представлено письмо Комитета по управлению имуществом города Оренбурга N 2337/1-28 от 08.05.2009, адресованное ИП Давыдову Н.М. (л.д. 12), из которого следует, что на его с просьбой продать арендуемое нежилое помещение по пр. Дзержинского 19 Комитет по управлению имуществом города Оренбурга ответил отказом, поскольку в связи с техническими особенностями арендуемого помещения, оно не может быть сформировано как самостоятельный объект права.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности вернуть внесённые денежные средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор намерения является незаключенным в силу несогласованности предмета договора (недвижимого имущества) и его цены, в связи с чем перечисленная истцом сумма задатка является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в части в силу перерасчёта судом количества дней просрочки, а также применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения - 8,5 %.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Факт приобретения ответчиком имущества за счет истца - денежных средств в сумме 150 000 руб. - подтверждается следующими доказательствами. На экземпляре договора намерения от 05.01.2009 имеется выполненная ответчиком надпись о получении суммы в размере 150 000 руб. 05.01.2009. Обстоятельство получения денежных средств также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания 10-11 февраля 2010 года, л.д. 34 оборот).

С учётом изложенного доказанным является и размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания договора намерения, а также пояснений ответчика (протокол судебного заседания 10-11 февраля 2010 года) следует, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение договора намерения купли-продажи нежилого помещения от 05.01.2009, в пункте 2 которого сторонами предусмотрено обязанность покупателя внести 150 000 руб. задатка.

Оценивая договор намерения купли-продажи нежилого помещения от 05.01.2009 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами договора не было достигнуто соглашения относительно его существенных условий.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В рассматриваемой ситуации сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, сторонами в договоре не согласовано условие об имуществе, в отношении которого в последующем будет заключен договор купли-продажи.

Так, содержащиеся в пункте 1 названного договора сведения об имуществе не позволяют индивидуализировать объект, его местоположение в здании, имеющем несколько этажей, относительно других помещений.

Кроме того, договор намерения купли-продажи нежилого помещения от 05.01.2009 содержит условие только о размере суммы задатка, окончательная цена договора сторонами не определена. Таким образом, в рассматриваемом договоре сторонами не определено имущество, в отношении которого стороны намереваются заключить основанной договор купли-продажи, а также его цена, что свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009 по 11.02.2010, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,5 % годовых.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания суммы процентов за весь период, с момента получения денежных средств, данный вывод суда сделан с нарушением п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и проценты подлежат начислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении обязательства, подлежат отклонению. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подчеркнул, что проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ начисляются с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно определил размер процентов с момента подписания сторонами договора намерения, впоследствии признанного незаключенным.

Довод ответчика, что ИП Ибрагимов А.М. заведомо знал, что ИП Давыдов Н.М. не является собственником помещения, в силу чего договор был заключен и исполнен истцом во исполнение несуществующего обязательства, в силу чего полученная сумма задатка не подлежит возврату, также подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом же случае подписание договора о намерении являлось существующим обстоятельством и стороны осознавали факт его заключения, кроме того, отсутствие права собственности на имущество по смыслу ст. 429 ГК РФ в системном толковании с п. 2 ст. 445 ГК РФ, не препятствует заключению в отношении него предварительного договора.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждающие факт неосновательного пользования денежными средствами, подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы, что договор намерения купли-продажи нежилого помещения подписан истцом и ответчиком как физическими лицами, в силу чего спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему делу прекращено, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент подписания договора намерения купли-продажи нежилого помещения от 05.01.2009, истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, что ими не оспаривается и следует из материалов дела (л.д. 9-11).

Из пунктов 3 и 4 договора намерения купли-продажи нежилого помещения от 05.01.2009 следует, что предметом договора является нежилое помещение, арендатором которого является ответчик, что ответчик принял на себя обязательства полностью завершить действия по выкупу арендуемого им нежилого помещения.

Кроме того, из письма Комитета по управлению имуществом города Оренбурга N 2337/1-28 от 08.05.2009, адресованного ИП Давыдову Н. М. (л.д. 12), следует, что на обращение индивидуального предпринимателя с просьбой продать арендуемое нежилое помещение по пр. Дзержинского 19 Комитет по управлению имуществом города Оренбурга ответил отказом, поскольку в связи с техническими особенностями арендуемого помещения, оно не может быть сформировано как самостоятельный объект права.

Указанные доказательства в совокупности с пояснениями истца, согласно которым его волеизъявление было направлено на выкуп помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности, и истец подписывал указанный договор с лицом, которое в качестве индивидуального предпринимателя арендовало помещение, и которое только в качестве индивидуального предпринимателя имело право на его выкуп, позволяют суду апелляционной инстанции согласится с выводом суда первой инстанции, что при подписании договора стороны исходили того, что спорное помещение будет использовано для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом ссылка ответчика на норму ст. 161 ГК РФ неправомерна, так как в рассматриваемом случае оспаривается не сама сделка и факт её заключения (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), а исполнение по сделке (договору), в связи с чем устные пояснения истца и ответчика обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, данный спор в соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2010 по делу N А47-11479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Николая Матвеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
М.И.Карпачева
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-11479/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте