• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А76-5459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговой фирмы «Молодёжная мода» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-5459/2009 (судья Холщигина Д.М.) в части отказа в требованиях, при участии: от закрытого акционерного общества Торговой фирмы «Молодёжная мода» - Федькиной Е.С. (доверенность N 01 от 01.03.2010), от Государственного учреждения культуры Творческого объединения «Каменный пояс» - Рыжовой И.А. (приказ N13-К от 20.02.2007), Сорокумовой Е.А. (доверенность N 5 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговая фирма «Молодёжная мода» (далее - ЗАО ТФ «Молодежная мода») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения культуры Творческого объединения «Каменный пояс» (далее - ГУК ТО «Каменный пояс») судебных издержек в размере 60 000 руб. и возврате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано, ЗАО ТФ «Молодежная мода» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО ТФ «Молодежная мода» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно предположил, что данные судебные расходы могут быть понесены вне судебного разбирательства: доказательства данного обстоятельства отсутствуют, ответчик на это не ссылается, а представленные доказательства легли в основу принятого Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.10.2009.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно истолковал норму ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отнесения к судебным расходам тех расходов, которые понесены в связи с совершением процессуальных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУК ТО «Каменный пояс» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, ссылаясь на то, что взыскиваемые истцом расходы не являются судебными расходами, поскольку произведены лицом вне судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО ТФ «Молодежная мода» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГУК ТО «Каменный пояс» об обязании ответчика демонтировать информационные конструкции рекламного характера, расположенные на фасаде нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в здании по ул. Кирова, 165, в г. Челябинске:

- площадью 14,15 кв.м., выполненную из профиль-уголка с алюминиевыми накладками из стекла и пластика толщиной 8 мм, с надписью «СУВЕНИРЫ; ФОТОСАЛОН» (далее - конструкция площадью 14,15 кв.м);

- площадью 8,33 кв.м., выполненную из металлического листа, ДВП с надписью «галерея КАМЕННЫЙ ПОЯС; выставка продажа СУВЕНИРОВ И УКРАШЕНИЙ ИЗ НАТУРАЛЬНОГО КАМНЯ; фотосалон ФОТОСЪЕМКА ПОРТРЕТНАЯ, СВАДЕБНАЯ, ПОРТФОЛИО; время работы» (далее - конструкция площадью 8,33 кв.м) (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета исковых требований, т. 1, л.д. 71).

Решением суда от 27.07.2009 (резолютивная часть от 27.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. и в пользу ответчика взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-5459/2009 отменено.

Исковые требования ЗАО ТФ «Молодежная мода» к ГУК ТО «Каменный пояс» удовлетворены.

На ГУК ТО «Каменный пояс» возложена обязанность в срок не позднее 15 дней с момента принятия настоящего постановления демонтировать информационные конструкции рекламного характера, расположенные на фасаде нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в здании по ул. Кирова, 165, в г. Челябинске:

- площадью 14,15 кв.м, выполненную из профиль-уголка с алюминиевыми накладками из стекла и пластика толщиной 8 мм, с надписью «СУВЕНИРЫ; ФОТОСАЛОН»;

- площадью 8,33 кв.м, выполненную из металлического листа, ДВП с надписью «галерея КАМЕННЫЙ ПОЯС; выставка продажа СУВЕНИРОВ И УКРАШЕНИЙ ИЗ НАТУРАЛЬНОГО КАМНЯ; фотосалон ФОТОСЪЕМКА ПОРТРЕТНАЯ, СВАДЕБНАЯ, ПОРТФОЛИО; время работы».

С ГУК ТО «Каменный пояс» в пользу ЗАО ТФ «Молодежная мода» взысканы расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. ЗАО ТФ «Молодежная мода» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу, ЗАО ТФ «Молодежная мода» обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 300 руб. и взыскании судебных расходов (издержек) в размере 60 000 руб. (т. 3, л.д. 81-82, 84-86).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на исполнение договора от 17.06.2009 N 158-1-2009 понесены истцом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), понесены вне судебной экспертизы, и могли быть понесены истцом вне судебного разбирательства, таким образом, требуемые истцом суммы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесённым в связи с рассмотрением дела в суде.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, сумма судебных издержек должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор выполнение работ от 17.06.2009 N 158-1-2009 с АНО «Южно-Уральский академический центр» на обследование конструкций рекламной установки, в результате исполнения которого сторонами договора был подписан акт приемки-сдачи работ от 02.07.2009, представлены платежные поручения N 164 от 06.07.2009, N 126 на общую сумму 30 000 руб. (т. 3, л.д. 87-93).

Предметом договора от 17.06.2009 N 158-1-2009 является обследование конструкций рекламной установки галереи «Каменный пояс» по ул. Кирова, 165 (п. 1.1 договора).

Подготовленное в результате исполнения данного договора заключение, представлено истцом в материалы дела.

21.09.2009 между истцом и ООО «Архитектурная мастерская Квача В.А.» заключен договор на разработку проектной документации «Обследование входной группы в ТО «Каменный пояс», расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 165» N 8, в результате исполнения данного договора сторонами подписан акт сдачи документации от 28.09.2009 N 8, представлено платежное поручение от 02.10.2009 N 377 на сумму 30 000 руб. (т. 3, л.д. 94-97).

Оформленная на основании указанного договора проектная документация также приобщена к материалам дела.

Заключение АНО «Южно-Уральский академический центр» и проектная документация ООО «Архитектурная мастерская Квача В.А.» оформлены исполнителями услуг по инициативе истца, вне судебной экспертизы.

При оценке указанных доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий (участие в судебном заседании, обязание судом совершить какие-либо действия и т.д.). В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом указанной нормы подлежат отклонению, поскольку иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесённых стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявленные истцом расходы понесены истцом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заключение АНО «Южно-Уральский академический центр» и проектная документация ООО «Архитектурная мастерская Квача В.А.» представлены истцом в обоснование довода исковых требований о неправомерном размещении спорной рекламной конструкции на фасаде здания, довода о нарушении прав истца размещением конструкции (в силу уменьшения обзора витрины магазина) и довода о возможности демонтажа данной конструкции. Таким образом, представляя указанные доказательства, истцом выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку рассматриваемые документы представлены в обоснование заявленных исковых требований.

При этом ссылка на данные доказательства в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 подтверждает именно то обстоятельство, что истцом надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств, тогда как сам по себе факт указания данных документов в постановлении апелляционной инстанции не свидетельствует, что данные расходы понесены сторон в связи с совершением процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой, ЗАО ТФ «Молодежная мода» была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платёжное поручение от 01.04.2010 N 183).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из содержания данной нормы следует, что при подаче апелляционной жалобы на поредение о возмещении судебных издержек государственная пошлина не оплачивается.

Таким образом, ЗАО ТФ «Молодежная мода» из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-5459/2009 в части отказа в требованиях о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговой фирмы «Молодёжная мода» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Торговой фирме «Молодёжная мода» из федерального бюджета 2000 руб. излишне оплаченной по платёжному поручению от 01.04.2010 N 183 государственной пошлины по апелляционной желобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
М.И.Карпачева
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5459/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте