ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А76-37173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русина Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-37173/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытое акционерное общество Страховая компания «Дельта» - Прокофьевой И.Ю. (доверенность б/н от 12.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания «Дельта» (далее - ОАО СК «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русину Юрию Сергеевичу (далее - ИП Русин Ю.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 78 204 руб. и неустойки в размере 2 054 руб.

Решением суда от 10.03.2010 (резолютивная часть от 02.03.2010) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность за период с 01 сентября по 21 сентября 2009 года в сумме 78 204 руб., неустойка в сумме 2 054 руб., всего 80 258 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 907 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ИП Русин Ю.С. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что за спорный период ответчик имуществом не пользовался, поскольку освободил его 31.08.2009, что подтверждается актом, составленным ответчиком, при отказе истца подписать данный акт, тогда как фактически помещения были истцом осмотрены и приняты. Данное обстоятельство следует расценивать как уклонение арендодателя от принятия помещения из аренды, что по смыслу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о направленности воли виновной стороны на срыв подписания данного документа. По мнению подателя жалобы, факт возврата имущества подтверждается и письмом от 25.08.2009, на котором имеется резолюция заместителя руководителя ОАО СК «Дельта» для охраны о том, что вывоз всего имущества разрешается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что освобождение ответчиком помещения зафиксировано актом от 21.09.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Русин Ю.С. не явился.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2008 между ОАО СК «Дельта» (арендодатель) и ИП Русиным Ю.С. (арендатор) подписан договор аренды N 25-АР (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 89, комната NN 215, 312, 313, 320 для использования в качестве служебного помещения, общей площадью 106,4 кв.м.

Объект аренды был передан ответчику 01.01.2009 по акту передачи помещений в аренду (л.д. 11).

Помещение, передаваемое в аренду, принадлежит на праве собственности ОАО СК «Дельта», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 675664 от 06.06.2008 (л.д. 47).

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 29.12.2009 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы в месяц составляет 1 050 руб. 00 коп. за 1 кв.м., в том числе, НДС 18%. Общая стоимость аренды помещения за всю арендуемую площадь составляет 111 720 руб. в месяц, в том числе, НДС (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.7, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон путем уведомления другой стороны не менее чем за один месяц до расторжения договора.

Письмом N 157 от 21.08.2009 ИП Русин Ю.С. обратился к ОАО СК «Дельта» с просьбой расторгнуть договор аренды N 25-АР от 29.12.2008 (л.д. 13).

В ответ на указанное письмо истец сообщил, что договор аренды N 25-АР от 29.12.2008 расторгнут с 21.09.2009. Также истец обратился с просьбой к ответчику явиться 21.09.2009 по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 89, для передачи помещения из аренды арендодателю и подписания соответствующего акта (л.д. 14).

Ответчик, считая договор расторгнутым с 31.08.2009, составил акт обратной передачи помещений из аренды от 31.08.2009 в одностороннем порядке (л.д. 35).

Считая договор N 25-АР от 29.12.2008 расторгнутым с 21.09.2009 в связи невнесением арендной платы за период с 01.09.2009 по 21.09.2009 в сумме 78 204 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор является заключенным, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком помещением до 21.09.2009 при отсутствии доказательств возврата арендатором помещений ранее указанной даты.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды N 25-АР от 29.12.2008 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 89, комната NN 215, 312, 313, 320 для использования в качестве служебного помещения, общей площадью 106,4 кв.м.

Указанное имущество принято арендатором без замечаний во владение и пользование (акт приёма-передачи, л.д. 10), в последующем сторонами принято решение о расторжении договора аренды (л.д. 13).

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что между сторонами отсутствовали разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества, в силу чего договор считается заключенным.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае период взыскания истцом определенён с 01 сентября по 21 сентября 2009 года.

Указывая на отсутствие задолженности по арендной плате за указанный период, ответчик ссылается на то, что 31.08.2009 арендованное имущество было возвращено арендодателю, соответственно, пользование с 31.08.2009 не осуществлялось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Апелляционная инстанция при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 6.7 договора сторонами предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон путем уведомления другой стороны не менее чем за один месяц до расторжения договора.

Как следует из материалов дела, письмом N 157 от 21.08.2009 ИП Русин Ю.С. обратился к ОАО СК «Дельта» с просьбой расторгнуть договор аренды N 25-АР от 29.12.2008 (л.д. 13).

В ответ на указанное предложение арендодателем на экземпляре письма выполнена резолюция о расторжении договора с 21.09.2009.

Впоследствии 31.08.2009 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что договор аренды расторгнут с 21.09.2009, а также обратился с просьбой к ответчику явиться 21.09.2009 по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 89, для передачи помещения из аренды арендодателю и подписания соответствующего акта (л.д. 14).

Данные действия арендодателя соответствуют требованиям п. 6.7 договора аренды, в котором сторонами согласован уведомительный порядок расторжения договора, при условии направления уведомления не менее чем за один месяц до расторжения договора.

Имеющийся в материалах дела акт обратной передачи помещений из аренды от 31.08.2009 в одностороннем порядке не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства расторжения договора с 31.08.2009 (л.д. 35) в силу следующего.

Ссылка на данный акт в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку не соответствует согласованному сторонами в договоре порядку расторжения договора аренды (п. 6.7 договора).

Кроме того, из указанного акта не представляется возможным достоверно установить обстоятельство возврата арендованного имущества арендодателю. Из указанного акта не следует, что представитель арендодателя был приглашён для приёмки помещений, следовательно, акт носит односторонний характер и в отсутствие иных доказательств не может достоверно свидетельствовать об освобождении помещения именно с 31.08.2009.

Доказательств того, что истец присутствовал при приёмке, но подписать данный акт отказался, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем не находит подтверждения и обстоятельство уклонения арендодателя от принятия помещения из аренды, а соответственно для применения нормы п. 2 ст. 655 ГК РФ.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ письмо от 25.08.2009 также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из данного письма от 25.08.2009 следует, что арендатор обратился с просьбой разрешить вывоз имущества из кабинетов NN 215, 312, 313, 314, 320 в связи с расторжением договора аренды. На указанном письме имеется резолюция: «охране - разрешается вывоз всего имущества».

Вместе с тем из данного документа не следует, что вывоз имущества был осуществлён именно 31.08.2009.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности является верным.

Пунктом 5.4 договора N 25-АР от 29.12.2008 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке заключено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчёт суммы договорной неустойки, судом проверен, является верным (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-37173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка