• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А07-25016/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу N А07-25016/2009 (судья Искандаров У.С.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Кириллова К.Н. (доверенность N14-14/06 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.11.2009 N 380790.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу N А07-25016/2009 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование инспекции не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а именно, не представляется возможным определить обоснованность указанных требований, не представлены основания возникновения задолженности, срок наступления соответствующего платежа, что препятствует в определении периода возникновения недоимки по налогам.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией было выставлено требование об уплате налога (сбора), пени, штрафа N 380790 со сроком исполнения обязанности по уплате налогов до 23.11.2009.

Из требования следует, что налогоплательщику следует уплатить налог на добавленную стоимость (срок уплаты указан 20.10.2009) и единый социальный налог (срок уплаты 17.08.2009, 15.09.2009, 15.10.2009), при этом в требовании указано, что задолженность возникла по итогам 3 квартала 2009 года.

Согласно ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В силу п. 6 ст. 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. руб., вправе уплачивать налог, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом

Судом первой инстанции было установлено, что налогоплательщик 20.10.2009 представил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года с суммой платежа в размере 13 960 рублей.

В соответствии с вышеуказанным исчисленная к уплате сумма НДС за 3 квартал 2009 года подлежит уплате 20.10.2009.

В установленные законодательством сроки, указанная сумма в бюджет налогоплательщиком не уплачена.

Следовательно, налоговым органом правомерно, на данную сумму 13 960 рублей было выставлено оспариваемое требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в части НДС.

В соответствии со статьей 243 Кодекса сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Согласно пункта 3 данной статьи в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Судом первой инстанции было установлено, что налогоплательщик 17.08.2009, 15.09.2009, 15.10.2009 представил в налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за 3 квартал 2009 года с суммой авансовых платежей в размере 567 391 рублей.

В связи с неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы авансовых платежей, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 05.11.2009 N 380790 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Следовательно, налоговым органом правомерно, на данную сумму 567 391 рублей было выставлено оспариваемое об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в части ЕСН.

Не могут быть приняты и доводы налогоплательщика в части несоответствия оспариваемого требования статье 69 Кодекса.

В требовании содержатся сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые принимаются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В качестве основания взимания налога в требовании указано невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, сделаны ссылки на нормы ст. 23. 45. 174 НК РФ.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу N А07-25016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
Н.А.Иванова
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-25016/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте