• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А07-18836/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2010 по делу N А07-18836/2009 (судья Сигатова М.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» - Муратшиной А.Ю. (доверенность от 27.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕЧНЕРУД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» (далее - ответчик) 298 718 рублей задолженности и процентов за пользование денежными средствами в сумме 82 321,49 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2010 по делу N А07-18836/2009 (судья Сигатова М.Ш.) исковые требования удовлетворенны.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленная истцом в качестве доказательства накладная N 28 от 31.08.2006 не может служить основанием для взыскания денежных средств с ответчика, в накладной не указаны даты отгрузки и получения товара, имеется лишь дата ее составления. Со стороны ответчика накладная подписана работником ООО «Комплектрегионстрой» Сальмановым И.М., не имеющим полномочий на совершение сделок от имени ООО «Комплектрегионстрой».

По мнению ответчика, в связи со сложившимися обстоятельствами, а именно частичным исполнением условий поставки бутового камня со стороны третьего лица, свои обязательства по оплате бутового камня ответчиком выполнены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как было установлено судом первой инстанции, гражданско-правовые отношения сторон возникли из договора уступки права требования N 02-У от 12.08.2009 (далее «договор).

Из материалов дела следует, что 31 августа 2006 третье лицо реализовало ответчику бутовый камень в количестве 2 800 тонн на сумму 1 552 880 рублей по товарной накладной N 28, счету-фактуре N 103 (том 1, л.д. 16, 17).

Ответчик оплатил ООО «Торговый Дом «Нижегородский» стоимость отгруженной продукции в сумме 1 254 162 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 608 от 14.09.2006, N 617 от 15.09.2006, N 304 от 04.06.2007 (том 1, л.д. 18-20). Задолженность в сумме 298 718 рублей не оплачена.

12 августа 2009 года между ООО «Торговый дом «Нижегородский» и истцом был заключен договор уступки права требования N 02-У.

Согласно п. 1.1 договора первоначальный кредитор ООО «Торговый дом «Нижегородский», уступает, а новый кредитор (истец) принимает на себя право требования к ООО «Комплектрегионстрой» (должник), задолженность по уплате долга на сумму 298 718 рублей, возникшего из обязательств должника по товарной накладной N 28 от 31.08.2006, согласно которой поставлен бутовый камень на общую сумму 1 552 880 рублей, задолженность по которой составила 298 718 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость уступленного права требования, сроки и порядок расчетов нового кредитора с первоначальным кредитором стороны устанавливают отдельным дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

12 августа 2009 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке, с просьбой уплатить указанную задолженность.

В соответствии ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75% за период с 08.09.2006 по 31.08.2009.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указывалось ранее поставка третьим лицом бутового камня произведена на основании товарно-транспортной накладной N28 от 31.08.2006. (том 1, л.д.17), товар получен по доверенности, выданной на имя Сальманова И.М.

Доверенность за N 00000133 на имя Сальманова Ильшата Мияссаровича выдана 28.07.2006, о чем свидетельствует реестр документов за 15.07.2006 -30.09.2006 (том 1, л.д.78).

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие доверенности у истца не является препятствием ко взысканию суммы долга, так как полученный по товарно-транспортной накладной бутовый камень ответчиком частично оплачен.

Доказательств того, что ответчиком оплачен полученный товар (бутовый камень) в полном размере поставщику ООО «Торговый дом «Нижегородский» либо иному юридическому лицу, ответчик не представил.

Счет-фактура N000159 от 13 июня 2007 года, выписанный ООО «Флотсервис», предъявлен ответчику лишь за оказанные услуги по перевозке и погрузке бутового камня (том 1, л.д.77) и не свидетельствует об оплате самого товара.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты поставленного бутового камня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отсутствие в товарной накладной N 28 сведений о датах отгрузки и получения товара, не является существенным, суд апелляционной инстанции оценивает данное обстоятельство так, что отгрузка камня и его получение осуществлено в момент составления товарной накладной, то есть 31.08.2006.

Ссылка подателя жалобы на переписку между ответчиком и третьим лицом не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в письмах указывается не ненадлежащее исполнение договора поставки от 07.09.2006 N 09-НМ, тогда как спорная поставка осуществлена 31.08.2006, то есть до заключения договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2010 по делу N А07-18836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
Н.А.Иванова
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-18836/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте