• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года Дело N А07-25941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфтанма» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-25941/2009 (судья Воронкова Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

УВО при УВД по г.Уфе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфтанма» (далее - ООО «Уфтанма», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 22 290 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины. Считает, что уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел должна производиться в общеустановленном порядке в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому, по мнению ответчика, суд был неправомочен рассматривать исковое заявление до момента уплаты истцом государственной пошлины. Кроме того, считает, что договором N 4/96 от 01.01.2008 предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, который истцом не соблюден, претензия в адрес ответчика истцом не направлялась. Также в материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ, в связи с чем считает, что услуги не были оказаны истцом надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 4/96 от 01.01.2008 (л.д.9-10), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Деревенская переправа, 20, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора истец принимает под централизованное наблюдение объект, оборудованный техническими средствами электронного вызова наряда милиции, с подключением их к системам централизованной охраны.

В соответствии с пунктом 7.2, 7.4 договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за техническое обслуживание производить расчет за услуги на основании выставленных счетов-фактур. Стоимость услуг охраны по договору в месяц составляет 2 829 руб. 18 коп.

Срок действия договора - один год, который исчисляется со следующего дня его подписания и остается в силе на прежних условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или переоформления (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора объект был принят под охрану на основании приказа N 58 от 26.03.2001 (л.д.58), о чем составлен акт приема технических средств тревожной сигнализации в эксплуатацию (л.д.41).

В период с апреля по ноябрь 2009 года истец оказывал ответчику охранные услуги. Счета на оплату услуг за данный период и акты выполненных работ направлены в адрес ответчика (л.д.37).

Претензией от 24.11.2009 истец потребовал оплату задолженности в сумме 22 290 руб. 84 коп. (л.д.38).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за оказанные охранные услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции учитывает, что договор N 4/96 от 01.01.2008 составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора оказания охранных услуг N 4/96 от 01.01.2008.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором оказания охранных услуг N 4/96 от 01.01.2008 (л.д.9-10), приказом N 58 от 26.03.2001 о принятии объекта под охрану (л.д.58), актом приема технических средств тревожной сигнализации в эксплуатацию (л.д.41), а так же последующей частичной оплатой оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом охранных услуг в период с апреля по ноябрь 2009 года ответчик не оспаривает.

Доказательства расторжения договора N 4/96 от 01.01.2008, либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг за спорный период не исполнено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты охранных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом не приложены к исковому заявлению доказательства направления претензии, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора N 4/96 от 01.01.2008 сторонами не был предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Указанные в пункте 8.5 договора условия, на которые ссылается ответчик, не предусматривают обязательное соблюдение претензионного порядка, а лишь устанавливают требования, касающиеся разрешения споров и разногласий, возникших между сторонами, путем переговоров. Сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии. Несмотря на то, что сторонами не согласован претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2009 (л.д.38) с требованием оплатить спорную сумму, на которую ответа не последовало. В связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что им не подписывались акты выполненных работ, не принимается, поскольку неподписание ответчиком актов выполненных работ само по себе не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, которые подтверждены представленными в материалы дела достаточными доказательствами. Кроме того, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено составление актов выполненных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд был неправомочен рассматривать исковое заявление до момента уплаты истцом государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как государственная пошлина правильно распределена судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения для представления доказательств оплаты государственной пошлины, отклоняется.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции СБ8598/0181 от 23.03.2010 государственная пошлина оплачена в размере 1 000 руб.

Определением суда от 01.04.2010 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.), то есть произвести доплату в размере 1 000 руб. Определение суда не исполнено, в связи с чем с заявителя следует довзыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-25941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфтанма» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфтанма» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-25941/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2010

Поиск в тексте