ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А47-12058/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2010 года по делу NА47-12058/2009 (судья Сиваракша В.И.), при участии от некоммерческого партнерства «Саморегулирующая организация «Альянс строителей Оренбуржья» - Климовой Алены Валерьевны (доверенность б/н от 12.10.2009, паспорт), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области: Богун Олеси Владимировны (доверенность N 35 от 12.01.2010, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбужья» (далее - НП СРО АСО, партнерство, заявитель, СРО) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 7899 от 30.11.2009 и предписания N 7900 от 30.11.2009, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) в отношении заявителя по делу N05-16-11/2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСИНВЕСТ» (далее - ООО СК «РОСИНВЕСТ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 марта 2010 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что СРО, устанавливая требования к страховым организациям, в которых члены СРО обязаны застраховать ответственность, создает условия доступа на рынок страховых услуг для страховых организаций. Партнерство, обязывая своих членов страховаться только в страховых организациях, которые соответствуют определенным требованиям и, устанавливая дисциплинарную ответственность для своих членов, которые заключили договор страхования с организацией, не соответствующей определенным в «Положении о порядке аккредитации страховых организаций, рекомендованных для осуществления страхования гражданской ответственности членов ПН СРО АСО» (далее - Положение) требованиям, заявитель координирует (согласовывает) действия. Положения ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) устанавливают право СРО требовать наличие договора страхования гражданской ответственности, но не право ограничивать список страховых организаций, с которыми члены СРО должны заключить такой договор. СРО не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам СРО, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 ст. 55.5 ГрК РФ. СРО устанавливает плату в размере 20 000 руб. за рассмотрение документов страховой организации на соответствие предъявляемым требованиям, в связи с чем, страховая организация, не желающая платить указанные суммы, не может быть допущена на данный рынок. Партнерство координирует действия членов СРО которые не разрабатывали и не устанавливали требования к страховым организациям, но вынуждены застраховать ответственность только в тех страховых организациях, которые прошли проверку СРО.

Управление указывает на нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Также антимонопольный орган ссылается на письмо ФАС России от 15.10.2009 N АК/36180 согласно которого подобные действия СРО следует рассматривать как нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно доводов апелляционной жалобы управлении, указал, что считает решение суда первой инстанции законном и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с утверждением и введением в действие Положения в Управление от ООО «СК «РОСИНВЕСТ» 22.10.2009 поступила жалоба на действия Партнерства, в которой указывалось на то, что члены Партнерства могут застраховать гражданскую ответственность только в одной из четырех компаний, аккредитованных при Партнерстве или компании, соответствующей требованиям, изложенным в Положении. По мнению третьего лица, такие требования, установленные Партнерством, препятствуют ему осуществлять страховую деятельность в равных условиях с иными страховыми компаниями.

Усмотрев в действиях Партнерства признаки нарушения ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ Управление 06.11.2009 возбудило дело N 05-16-11/2009.

Рассмотрев данное дело, 30.11.2009 Управление пришло к выводу о том, что действия Партнерства по установлению не предусмотренных действующим законодательством требований к страховым организациям для членов СРО нарушают запрет, предусмотренный ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, вынесло оспариваемое решение N 7899 и предписание N 7900.

Посчитав, что указанное решение и предписание управления являются незаконными и нарушающими права и законные интересы, СРО обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения в действиях заявителя антимонопольного законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности решения и предписания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частьи 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч. 1 настоящей статьи, в том числе к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам или разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В соответствии с подпунктом 14 статьи 4 Закона N 135-ФЗ координация экономической деятельности определяется как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов, а также устанавливает в качестве исключения из данного правила действия саморегулируемой организации по установлению условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка для своих членов.

Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов с третьим лицом - особый вид антиконкурентного поведения, на который законодатель накладывает запрет, так как последствия такой координации фактически совпадают с осуществлением хозяйствующими субъектами согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Частью 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, установленных в п. п. 1 - 15 ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 135-ФЗ установленные данным Законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц. Группа лиц применительно к целям Закона о защите конкуренции может рассматриваться антимонопольным органом в качестве единого хозяйствующего субъекта, поэтому соглашения внутри группы лиц не подпадают под запреты, установленные ст. 11 данного Закона.

Координацией же экономической деятельности является согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

При этом с изъятием из общего понятия координации экономической деятельности, определенного подп. 14 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, а именно - предусмотренным законодателем исключением, касающимся действий саморегулируемой организации по установлению условий для своих членов, соотносится ряд норм ГрК РФ, предусматривающих соответствующие права саморегулируемых организаций.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 55.5 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить правила саморегулирования - документ, устанавливающий требования к предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организаций, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Документы саморегулируемой организации не должны, кроме прочего, привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам (п. 4 ч. 4 ст. 55.5 ГрК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 части 12 ст. 55.5 ГрК РФ, правилами саморегулирования могут устанавливаться требования о страховании членами саморегулируемой организации гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, условия такого страхования.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что правила страхования, установленные Положением, предусмотрены лишь для членов Партнерства и соответствуют одной из наиболее важных и социально значимых целей создания Партнерства, предусмотренной в ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ и п. 3.1 Устава, а именно - предупреждению причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами Партнерства.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.1 ГрК РФ содержанием деятельности саморегулируемой организации являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5 настоящего Кодекса, а также контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований этих документов, и анализа норм Положения, утвержденного Партнерством, суд пришел к правильному выводу о том, что регламентация правил страхования, в том числе установление требований к страховым организациям, является непосредственной реализацией целей деятельности Партнерства, как саморегулируемой организации, в полной мере отражающей ее содержание по смыслу приведенной нормы права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нормами Положения не установлена обязанность членов Партнерства страховать гражданскую ответственность только в аккредитованных при Партнерстве страховых организациях, поскольку в самом Положении предусмотрено право члена Партнерства заключить договор страхования гражданской ответственности со страховой организацией, не аккредитованной при Партнерстве (п. 1.3). При этом осуществление Партнерством предусмотренной этим же пунктом Положения проверки страховой компании и условий договоров страхования на предмет соответствия установленным Положением требованиям, само по себе не нарушает вышеприведенных требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с указанным, такая проверка необходима Партнерству в целом как саморегулируемой организации и каждому из его членов в отдельности для наиболее полного обеспечения высокого уровня гарантий надлежащего осуществления своей деятельности и исполнения принятых на себя обязательств как друг перед другом, так и перед третьими лицами, в том числе конечными потребителями рынка строительных услуг, рынка с высокими рисками причинения вреда жизни или здоровью, а также имуществу и окружающей среде в ходе осуществления деятельности субъектами данного рынка - строительными организациями.

При этом под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка (п. 14 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласованными можно признать только такие действия, которые вызваны действиями иных лиц. Именно данное законодательное определение согласованных действий объясняет наличие такого правонарушения, как «координация экономической деятельности» хозяйствующих субъектов третьим лицом, которая приводит или может привести к неблагоприятным последствиям для конкуренции (ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ).

Как установлено судом, Положение утверждено Советом Партнерства, то есть в рассматриваемом случае члены Партнерства установили требования к страховым организациям самостоятельно для себя, никакое третье лицо извне не повлияло на принятое ими решение и не согласовало действия членов Партнерства.

Наличие договора страхования гражданской ответственности является одним из условий доступа строительной организации на рынок оказания строительных услуг, и именно это условие доступа своих членов на рынок строительных услуг регламентировало Партнерство, что в соответствии с аутентичным толкованием приведенной нормы п. 14 ст. 4 Закона N 135-ФЗ не является координацией экономической деятельности.

При таких обстоятельствах подобные действия не подпадают под нарушение антимонопольного законодательства, вменяемое Партнерству - координацию экономической деятельности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях заявителя нарушений положений ст. 11 Закона N135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и мотивам.

Доводы управления в части нарушения судом единообразия в толковании и применении норм права, является необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения дела NА70-9113/2009 судом установлено, в том числе, что члены СРО обязаны заключать договоры страхования с определенными организациями, к которым СРО установлены дополнительные (повышенные) требования.

Ссылки антимонопольного органа на письмо ФАС России от 15.10.2009 N АК/36180 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное письмо не носит характер нормативного правового акта, поэтому не имеет юридического значения для суда.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2010 года по делу NА47-12058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка