• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А07-2653/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения государственного пожарного надзора Архангельского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2010 года по делу NА07-2653/2010 (судья Решетников С.А.), при участии: от администрации муниципального района Архангельского района - Бочкарева Николая Ивановича (доверенность б/н от 11.01.2010, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Архангельского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация, администрация МР Архангельского района) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к отделению государственного пожарного надзора Архангельского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - отделение, МЧС, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2010 N 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 марта 2010 года по настоящему делу заявленные администрацией требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что суд не указал, какой именно акт оспаривается заявителем, в описательной части судебного акта отсутствуют сведения о дате и номере вынесенного отделением постановления.

Вина администрации, причин образования нарушений и причинно-следственных связей между действиями заявителя и наступившими последствиями доказывается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписаниями об устранении нарушений требований пожарной безопасности, учредительными документами администрации, в связи с чем, выводы суда о недоказанности вины администрации в совершении вменяемого ей в вину правонарушении, являются необоснованными. Непосредственно сама администрация имеет возможность и средства для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности.

Административный орган обращает внимание на ошибочное указание судом в качестве заявителя «общества».

В резолютивной части оспоренного судебного акта содержится указание на то, что судом удовлетворены требования заявителя о привлечении к административной ответственности за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. При этом не дана оценка предъявленным требованиям в части изменения меры наказания административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В резолютивной части обжалуемого судебного акта приводится норма КоАП РФ в редакции, не действующей на момент его принятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 01.02.2010 N 5 администрация привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения в области пожарной безопасности, а именно нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 25.01.2010 N 5.

Указанные в протоколе обстоятельства установлены административным органом в ходе проведенной проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности на территории и в помещениях администрации, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Крупской, 2.

Административным органом в вину администрации вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03): здание администрации не оборудована молниезащитными устройствами (СО 153-34.21.122-2003); в здании администрации не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (п. 16, 102 ППБ 01-03; п. 3.3, 13.1 НПБ 104-03); в здании администрации и в гаражах не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводов (п. 57 ППБ 01-03); первичные средства пожаротушения расположены не на видных местах вблизи выходов, на высоте не более 1,5 метров и не пронумерованы. Отсутствует журнал учета огнетушителей и паспорта эксплуатации (п. 108 11ПБ 01-03); не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа работниками организации (п. 15 ППБ 01-03); отсутствуют акты проверок огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения и заключение аккредитованной организации о соответствии пропитки требованиям пожарной безопасности (п. 3, 36 ППБ 01-03; п. 7.12-7.13, табл. 4, 5 СНиП 21-01-97*); не смонтирована система автоматической пожарной сигнализации в здании администрации, а также в помещениях гаража (п. 3 ППБ 01-03; РД 009-01-96; РД 009-02-96); на путях эвакуации в здании администрации отсутствуют объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным источником питания и от электросети (световые указатели «ВЫХОД») (п. 61 ППБ 01-03; НПБ 104-03); на территории администрации отсутствует соответствующие указатели наружных противопожарных водоисточников (п. 3, 90 ППБ 01-03; п. 9.27-9.33 СНиП 2.04.02-84*); в помещении бытовки второго этажа допускается хранение различных горючих материалов (п.40ППБ0Ь03); распорядительным документом не установлен, соответствующий противопожарный режим, в том числе: не определен порядок обесточивания электрооборудования в случаи пожара и по окончанию рабочего дня. Не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение (п. 15 ППБ 01-03); отсутствует второй эвакуационный со второго этажа здания администрации (заделан глухой перегородкой) (п. 51 ППБ 01-03; п. 6.12 СНиП 1-01-97*); демонтирована наружная открытая лестница, ведущая со второго этажа здания администрации (п. 51 ППБ 01-03; п. 6.12 СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации второго этажа здания администрации допускается обшивка (облицовка) полов с более высокой пожарной опасностью, чем разрешается требованиями норм (линолеум) (п. 33 ППБ 01-03; п. 6.25 СНиП 21-01-97*); на лестничной клетке здания администрации отсутствуют двери оборудованные приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 51 ППБ 01-03; п. 6.18 СНиП 21-01-97*); под лестничной клеткой допускается устройство склада уборочного инвентаря (п. 40 ППБ 01-03); в полу на путях эвакуации первого этажа здания администрации имеется выступ, в местах перепада высот не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6 (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.28 СНиП 21-01-97*); дверь центрального выхода из здании администрации открывается не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03); на окнах помещений территориального финансового управления расположенных на первом этаже здания администрации установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03); дверь второго эвакуационного выхода из помещения актового зала здания администрации не выполнен с возможностью свободного открывания изнутри без ключа (п. 52 ППБ 01-03); помещения гаражей не обеспечены первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности (п. 108 ППБ 01-03); в здании администрации отсутствуют планы (схемы) эвакуации людей в случаи пожара (п. 16 ППБ 01-03); не предусмотрен выход па чердак на лестничной клетке здания администрации через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м по закрепленным стальным стремянкам (п. 3 ППБ 01-03; п. 8.4 СНиП 21-01-97*); ширина лестничной клетки па втором этаже здания администрации составляет менее ширины лестничного марша (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.31 СНиП 21-01-97*); не выполнено наружное ограждение кровли здания администрации (п. 3 ППБ 01-03; п. 8.11 СНиП 21-01-97*); двери кабинетов первого и второго этажа здания администрации при открывании уменьшают ширину коридора (п. 51 ППБ 01-03; п. 4.3, 6.16, 6.17, 6.26 СНиП 21-01-97*).

Не согласившись с постановлением отделения и посчитав, что оно нарушает законные права и интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с ответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению административного органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка предъявленным требованиям в части изменения меры наказания административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Срок установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на дачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Правила, нормы, стандарты призваны обеспечить пожарную безопасность различных объектов.

Под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности, не зависящее от того, урегулирован ли между сторонами по договорным отношениям вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В пункте 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией нарушены указанные пункты ППБ 01-03, что заявителем не оспаривается.

В любом случае в целях соблюдения указанных Правил администрации надлежало привести территорию и здания администрации в соответствующее противопожарное и исправное состояние, что заявителем сделано не было. В обоснование обратного заявителем доказательства в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, администрация не доказала, что у нее отсутствовала реальная возможность по недопущению совершения вменяемого ей в вину правонарушения.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N69-Ф3).

Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления (ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 131-ФЗ).

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе и эксплуатирующими организациями.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности.

Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения требований администрации послужил вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как правильно отметил суд первой инстанции вина заявителя, в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом не устанавливалось - действительно ли администрация имела возможность соблюсти необходимые требования в конкретном случае.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

При вынесении оспоренного постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указана ни форма вины, ни в чем конкретно состоит вина администрации, привлекаемой к административной ответственности.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки отделения на то, что суд не указал, какой именно акт оспаривается заявителем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут принятие судом не верного решения по делу, как и ошибочное указание судом в качестве заявителя «общества» и цитирование нормы КоАП РФ в редакции, не действующей на момент принятия судебного акта.

Некорректная формулировка судом резолютивной части судебного акта так же не является основанием для его отмены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ вынесено определение о внесении изменений в текст оспоренного судебного акта, а также того, что резолютивная часть судебного акта содержит указание на незаконность оспоренного постановления и его отмену, с указанием даты и номера постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, отделением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2010 года по делу NА07-2653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения государственного пожарного надзора Архангельского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
В.Ю.Костин
Судьи
Е.В.Бояршинова
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2653/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте