• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А07-24753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-24753/2009 (судья Аминева А.Р.), при участии от государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» - Коченковой Е.А. (приказ N 210-к от 11.09.2008), Калиниченко В.А. (доверенность N 48 от 01.04.2010)

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» (далее - ГУП РБ «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Величко Мирославе Степановне (далее - ИП Величко М.С., ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Купцова Марата Изосимовича (далее - ИП Купцов М.И., третье лицо) о взыскании 58 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2010 в удовлетворении исковых требований ГУП РБ «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» отказано.

В апелляционной жалобе ГУП РБ «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела. Считает, что ссылка на судебный акт Федерального арбитражного суда Уральского округа не может обосновать выводы суда в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что договор с Величко М.С. не заключали, была устная договоренность. Ответчик взяла на себя обязательство осуществлять подписку на издание ГУП РБ «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник», Величко М.С. таким образом привлекала внимание покупателей к своему магазину. Редакция выставляла ответчику счета на оплату. Считает, что газеты, приобщенные к материалам дела, подтверждают факт того, что редакция уведомляла своих читателей, что можно подписаться и получать газеты в магазине у Величко М.С. Пояснил, что граждане получали бесплатно эти газеты, это был рекламный ход. Подписчики получали газету, предъявляя одну половину подписной квитанции. Вторая половина отправлялась в редакцию. Третье лицо является супругом ответчика, он баллотировался в депутаты, в это время своевременно проходила оплата за периодику. Оплачивать они перестали, когда прошли выборы и его не выбрали на эту должность.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетеля, который работал в пункте выдачи газет, пояснил, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство в устной форме и ему отказали в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявленное в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, редакция газеты «Октябрьский нефтяник» уведомляла своих читателей о том, что можно подписаться и получать газеты в магазине «Спутник», что подтверждается представленными в материалы дела копиями первых полос выпусков газеты «Октябрьский нефтяник» от 26.07.2007, 02.10.2007, 16.10.2007, 30.05.2008, 20.09.2008, 30.09.2008, 21.10.2008 (л.д. 16-22).

ГУП РБ «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» выставило ИП Величко М.С. счета NN 1377 от 28.09.2007, 1378 от 28.09.2007 на оплату долга по подписке за 2007и 2008г.г. на общую сумму 218 000 руб. (л.д. 12, 13).

ГУП РБ «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» составило акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.07.2009, согласно которому задолженность ИП Величко М.С. перед ГУП РБ «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» на 01.07.2009 составляет 58 000 руб.

Ссылаясь на несение убытков вследствие неполучения расчёта за распространение и доставку подписчикам экземпляров газеты «Октябрьский нефтяник» по абонементам, распространённым ответчиком, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 984, 988 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение совокупности обстоятельств, обусловливающих ответственность ответчика по возмещению убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец ссылается на возникновение обязательства ответчика по оплате подписки в связи с наличием устных договорённостей с ответчиком о произведении подписки за счёт ответчика, что по его мнению, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации «Действия в чужом интересе без поручения».

Согласно ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Поскольку в силу названной нормы любые действия в чужом интересе должны производиться только в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, отношения по оформлению подписки на газету, на которые ссылается истец, не регулируются указанной нормой, поскольку указанные отношения не свидетельствуют о совершении действий в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ИП Величко М.С. действий, произведенных в интересах ГУП РБ «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» (произведение подписки).

Представленные в материалы дела копии первых полос выпусков газеты «Октябрьский нефтяник» от 26.07.2007, 02.10.2007, 16.10.2007, 30.05.2008, 20.09.2008, 30.09.2008, 21.10.2008 содержат исходящую от истца информацию о возможности подписаться и получать газеты в магазине «Спутник», что не подтверждает осуществление действий по подписке ответчиком.

Счета на оплату, представленные в дело, не подтверждают наличие оснований возникновения обязательств между сторонами, поскольку не отвечают требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на частичную оплату выставленных счетов не подтверждены документально.

Акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, также не может быть принят судом в качестве доказательства возникновения обязательств, поскольку первичные доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия признаков, с которыми законодатель связывает возможность перехода обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, к лицу, в интересах которого она совершена, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ИП Величко М.С. обязательств перед истцом и наличия обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованная.

Ссылка ГУП РБ «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» на указание в решении суда на судебную практику Федерального арбитражного суда Уральского округа является обоснованной, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-24753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
С.А.Карпусенко
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-24753/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте