• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А76-897/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганай» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2010 года по делу А76-897/2010 (судья Елькина Л.А.), при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филипповой Марии Владимировны (доверенность N 167 от 15.02.2010, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганай» (далее - заявитель, ООО «Таганай», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Закировой Э.Р. (далее - пристав, СПИ Закирова, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 26.01.2009 в части наложения запрета на отчуждение и иные регистрационные действия в отношении нежилого здания (мехмастерская), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. III Интернационала, 105, номер объекта 74:36:05:10 005:0006:038264:001о.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП по Челябинской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция), открытое акционерное общество «Победа» (далее - ОАО «Победа»).

Решением суда первой инстанции от 09 марта 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку пристав не представил доказательств соразмерности запретительных мер с объемом требования исполнительного документа, в основу решения должны были быть положены факты, установленные в судебном заседании. Несоразмерность запретительных мер подтверждается количеством объектов недвижимости, а также анализом рыночной стоимости одного из них, которая составила 11 183 970 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица, а также третьих лиц ОАО «Победа и налогового органа не явились.

С учетом мнений представителя управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Победа» является должником по исполнительному производству N44725, возбужденному 12.12.2008 на основании постановления инспекции N1292 о взыскании денежной задолженности в размере 516 725, 56 руб.

Приставом установлено, что ряд нежилых помещений, в том числе спорное здание, принадлежат на праве собственности ОАО «Победа».

26.01.2009 приставом вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение и иные регистрационные действия имущества, принадлежащего должнику, в том числе нежилое здание (мехмастерская), право собственности ОАО «Победа» на которое подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.05.2003 N 015512 (рег. запись N74-01/36-065/2003-0246).

Согласно договора купли-продажи от 09.11.204, заключенного между ОАО «Победа» и ООО «Таганай», первый продал последнему спорное имущество по цене 200 000 руб., которое передано по акту приема-передачи от 09.11.2004.

Письмом от 16.12.2009 N 84 ОАО «Таганай» обратилось к ООО «Победа» с просьбой направить в регистрирующий орган заявление о регистрации перехода права собственности на здание мехмастерской. При этом общество само с заявлением о регистрации права не обращалось в регистрирующий орган, поскольку на имущество приставов налажен арест, который является препятствием для регистрации его права.

Полагая, что постановление пристава от 26.01.2009 является незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить их несоответствие закону, а также факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе, для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4 ст. 80 указанного Закона).

Вместе с тем согласно ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных подп. 1 - 11 п. 3 ст. 68 данного Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2009 наложен запрет на отчуждение и иные регистрационные действия имущества, принадлежащего должнику, в том числе нежилое здание (мехмастерская), право собственности ОАО «Победа» на которое подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.05.2003 N 015512 (рег. запись N74-01/36-065/2003-0246). При этом указанная мера не являлась препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество у общества фактически не изымались, его право пользоваться имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на нежилое здание не предпринималось.

Кроме того, на основании анализа содержания и в соответствии с положениями ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует отметить, что оспариваемое постановление по ограничению должника в праве распоряжаться нежилым зданием не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на автотранспортные средства, а вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Материалы дела подтверждают доводы судебного пристава о том, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления он не располагал сведениями о принадлежности спорного имущества третьему лицу, поскольку переход права собственности заявителем в установленном законом порядке зарегистрирован не был, иного обществом не доказано.

При таких обстоятельствах с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета на отчуждение и иные регистрационные действия имущества, принадлежащего должнику, в том числе нежилое здание (мехмастерская), право собственности ОАО «Победа» на которое подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.05.2003 N 015512 (рег. запись N74-01/36-065/2003-0246), а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества «Таганай» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы в части нарушения приставом положений ст. 4 Закона N 229-ФЗ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку оспоренным постановлением пристава запрещены регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества и направлено оно на сохранность имущества в целях удовлетворения требований взыскателя. В данном случае арест на спорное имущество приставом не накладывался.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пристава удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2010 года по делу А76-897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
В.Ю.Костин
Судьи
Е.В.Бояршинова
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-897/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте