ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А07-1421/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2010 года по делу N А07-1421/2010 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кушнаренковского района Республики Башкортостан (далее - прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Венера» (далее - общество, ООО «Венера», заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 февраля 2010 года по настоящему делу заявленные прокурором требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям. Осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществлялся в отсутствие понятых. Протокол об административном правонарушении не составлялся. В полномочия прокурора не входит возбуждение дел об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, общество ссылается на принцип «Презумпция невиновности», закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в соответствии с лицензией N 02-02-000098 от 21.12.2007, сроком действия до 21.12.2012, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, согласно которой ООО «Венера» осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу: 452251, Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с Шарипово, ул. Султанова, 24Б.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно: Приказа Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях» и Приказа Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств»: в нарушении п. 2.5 приказа N 80 в аптеке осуществлялась реализация стирального порошка «Миф» и белизны; в нарушении п. 5.2 приказа N 80 в аптеке хранения препаратов осуществляется не по фармакологическим группам (на одной полке в шкафу хранится «Антигриппин», перчатки резиновые, «Пертуссин 100» сироп, сок «Сады Придонья»); в нарушении п. 4.2 приказа N 80 имеются препараты с истекшими сроками годности, находящиеся на реализации: пюре для малыша «Сады Придонья» в количестве 1 штуки, пюре для малышей «Спеленок» в количестве 5 штук, а также на препараты с истекшими сроками годности: «Торокален с валерианой» в количестве 2 штук, «Пассифит в количестве 1 штуки, «Фитоворонки ушные» в количестве 2 штуки, «Фитосвечи ушные» в количестве 1 штуки, на которые не составлены акты списания и они не помещены отдельно от других лекарственных препаратов и не уничтожены в установленном порядке; не ведется учет лекарственных препаратов (лекарственных средств) с ограниченными сроками годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией на твердом носителе; отсутствует 26 наименований лекарственных средств минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи: аллопуринол таблетки, сульфасалазин таблетки, дифенгидрасмин раствор для внутривенного и внутримышечного введения, вальпроевая кислота, карбамазепин сироп, галоперидол для внутривенного и внутримышечного введения, дроперидол раствор для инъекций, сульпирид раствор для внутримышечного введения, хлорпромазин раствор для инъекций, хлорпромазин раствор для инъекций, хлорпротиксен таблетки, амитриптилин раствор для внутримышечного введения, имипрамин драже, доксициклин капсулы, кларитромицин таблетки, тербинафин крем, железа (111) гидроксид раствор для внутривенного введения, дидрогестерон таблетки п/о, кортизон таблетки, альфузозин таблетки п/о, доксазозин таблетки, финастерид таблетки, будесонид порошок для ингаляции, ипратропия бромид аэрозоль для ингаляций, кромоглициевая кислота и ее натриевая капсулы с порошком для ингаляций, теофиллин капсулы, флутиказон аэрозоль для ингаляций, и аналоги к ним. На момент проверки реализацию лекарственных средств осуществляла продавец Хаернасова Г.Р. без фармацевтического образования.

По результатам проверки прокурором, в присутствии директора ООО «Венера» - Якупова В.Ш., 28.01.2010 вынесено постановление о возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по 4 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Согласно п. 47 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ определяется, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с нормами ст.ст. 2, 12, 13 Закона N 128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно подп. «в» п.4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также установлена обязанность продавца по обеспечению продажи лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Такой перечень установлен Приказа Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 года N 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств».

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, общество имеет лицензию N 02-02-000098 от 21.12.2007, сроком действия до 21.12.2012. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является аптека, расположенная по адресу: 452251, Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с Шарипово, ул. Султанова, 24Б.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что поскольку контрольная закупка (л.д. 44) произведена без процессуальной фиксации, акт от 27.01.2010 года (л.д. 32, 33) составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, понятых и свидетелей, акт осмотра помещений и находящихся там предметов не составлялся, доводы общества о то, что лекарства с истекшим сроком хранения находились не в продаже, а в карантинной зоне, ничем не опровергаются.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлены грубые нарушения обществом лицензионных требований.

Факт осуществления деятельности с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, которые зафиксированы протоколом и изложены в решении суда, обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о наличии грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия обществом мер по их недопущению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена названная ответственность, но с целью недопущения наступления вредных последствий в случае их неисполнения, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд полагает также доказанной вину ООО «Стоматология Жемчужина» в совершении вмененного ему правонарушения.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу судом наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

Доводы общества отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права, по указанным выше основаниям и мотивам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурору предоставлены полномочия по возбуждению производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. При этом о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится в сроки установленные ст. 28.5 Кодекса. Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении заменяет протокол об административном правонарушении.

Таким образом, судом с соблюдением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято законное и обоснованное решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Венера» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде взыскания административного штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частями 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2010 года по делу NА07-1421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Венера» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей ошибочно уплаченной по платежному поручению от 09.03.2010 N 278 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка