• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А47-479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2010 года по делу N А47-479/2010 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Степанов А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области (далее - комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010 N 17 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее - Закон N 489/55-III-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 марта 2010 года требования предпринимателя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление N 17 Административной комиссии муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области от 12.01.2010 по делу об административном правонарушении.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его по следующим основаниям.

Комиссия считает необоснованными выводы суда в части допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений. Предприниматель знал о запрете торговли в неустановленном месте, однако, продолжал торговать. Протокол и оспоренное постановление соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комиссия считает необоснованными выводы суда в части допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений. По мнению административного органа, предприниматель знал о запрете торговли в неустановленном месте из публикаций в средствах массовой информации, из сюжетов по телерадиовещательным каналам, неоднократных предупреждений сотрудников милиции, однако, продолжал торговать. В связи с чем, протокол об административном правонарушении и оспоренное постановление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонены ее доводы. Предприниматель ссылается на то, что вопрос его вины в совершении административного правонарушения комиссией не исследовался, привлечение к ответственности произведено без учета конкретных обстоятельств дела. В связи с тем, что предприниматель проживает в другом населенном пункте, ему не было известно о запрете торговли из средств массовой информации.

Также предприниматель указывает, что копия протокола ему не вручалась. О рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не был предупрежден надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.01.2010 комиссией выявлено, что предприниматель осуществлял торговлю в неустановленном месте возле магазина «Универмаг», о чем на месте в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 43 Закона N 489/55-III-ОЗ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 12.01.2010 комиссией вынесено постановление N 17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 43 Закона N 489/55-III-ОЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, однако пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в его совершении и наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ст. 43 Закона N 489/55-III-ОЗ торговля в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между Администрацией муниципального образования Саракташский район (арендодатель) и Кучеровым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3, согласно которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 5979 кв. м (местоположение: п. Саракташ, ул. Торговая площадь N 10/ул. Ленина, N 11) почтовый адрес п. Саракташ, Торговая площадь. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что участок предоставляется для ярмарочной торговли промышленными товарами на Торговой площади 1 день в неделю - четверг, в пределах границы участка, указанных в кадастровом плане.

В соответствии с п. 1.1 договора данный земельный участок предоставляется Кучерову А.А. на правах аренды на срок с 17.11.2008 по 17.10.2009.

До истечения срока договора от 17.11.2008 N 3 Администрация Саракташского района 15.10.2009 приняла постановление N 1982-п о предоставлении Кучерову А.А. земельного участка в п. Саракташ в аренду сроком на 11 месяцев.

После протеста прокурора Саракташского района от 24.11.2009 N 7/1-2009 постановление от 15.10.2009 N 1982-п было Администрацией Саракташского района отменено.

Таким образом, с 24.11.2009 Кучеров А.А. не являлся арендатором земельного участка в п. Саракташ и не имел права организовывать торговлю на этом участке.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что предприниматель 07.01.2010 осуществлял торговлю в неустановленном для этого месте, что составляет объективную сторону вменяемого ей административного правонарушения.

Вместе с тем, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/2006, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм при вынесении оспоренного постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

При таких обстоятельствах, представленные в суд доказательства, свидетельствующие, по мнению административного органа, об осведомленности предпринимателя о запрете торговли на торговой площади п. Саракташ не могут быть приняты судом, поскольку не были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении.

Основанием для удовлетворения требований предпринимателя послужил также вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, при составлении протокола объяснения у предпринимателя не отбирались, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 07.01.2010 следует, что при его составлении предпринимателю не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также КоАП РФ, чем нарушено требование п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 07.01.2010, заявитель отказался от подписи в протоколе в присутствии понятых Коваль А.В. и Никитина А.В. Факт отказа от получения копии протокола представителями административной комиссии и понятыми зафиксирован не был, в нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола предпринимателю не направлялась.

В качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик представил повестку, в которой имеется запись «от получения повестки в присутствии понятых отказался, о дне рассмотрения административного дела оповещен».

Вместе с тем, в представленной повестке отсутствует указание, кто именно отказался от получения повестки, дата ее вручения, а также сведения о понятых.

Также из данного документа не усматривается, с какой целью предприниматель вызывается в качестве ответчика 12.01.2010 к 15.00.

Таким образом, установленные судом первой инстанции нарушения при производстве дела об административном нарушении, носят существенный характер, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции основанием для отмены обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы административного органа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2010 года по делу NА47-479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Е.В.Бояршинова
Судьи
Н.Г.Плаксина
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-479/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте