ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А76-37445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 по делу N А76-37445/2009 (судья Соколова И.А.), при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» - Овчинниковой О.В. (доверенность от 30.11.2009); от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом завода имени А.М. Горького» - Юдиной А.И. (доверенность от 07.04.2010); от открытого акционерного общества Банк ВТБ - Поваренкиной Е.В. (доверенность от 09.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» - Махнович Ю.С. (доверенность от 02.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» (далее - ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич (далее - Мищенко В.Я., временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.12.2009 N 228.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом завода имени А.М. Горького» (далее - ООО «ТД завода им. А.М. Горького», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 535 016 052 руб. 93 коп., возникшей в силу принятия должником 59 простых векселей общим номиналом 535 016 052 руб. 93 коп. и неоплатой их должником в полном объеме.

В ходе рассмотрения заявления по существу определением от 17.03.2010 требование ООО «ТД завода им. А.М. Горького» в размере 227 200 000 руб., основанное на 15 векселях, выделено в отдельное производство в рамках дела о банкротстве ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст».

Предметом рассмотрения настоящего арбитражного дела является требование ООО «ТД завода им. А.М. Горького» в размере 307 816 052 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2010 (резолютивная часть объявлена 17.03.2010) требование ООО «ТД завода им. А.М. Горького» в размере 307 816 052 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст».

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.03.2010, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права, а также на неправильное истолкование закона. По мнению заявителя, суд в нарушение п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установил требования на основании ксерокопий 53 простых векселей, не приобщив в материалы дела оригиналы векселей. Вывод суда о владении кредитором 53 простыми векселями, несмотря на имеющееся в материалах дела заявление от 24.09.2009 о предъявлении оригиналов векселей к оплате должнику и о принятии последним векселей для оплаты, свидетельствует о непредъявлении векселя к оплате и об отсутствии обязанности у ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» совершать платеж по векселю. Ссылки суда на ст. 39 Положения о переводном и простом векселе в обоснование правомерности нахождения оригиналов векселей у кредитора, заявитель считает несостоятельными, поскольку ст. 39 Положения о переводном и простом векселе не содержит в себе разъяснений, у какой из сторон должен находиться вексель после его предъявления и акцепта. Распространение судом действия ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации на вексельное обязательство, по мнению заявителя, также является ошибочным. Кроме того, судом не исследованы договоры - основания выдачи векселей. Суд не придал значения наличию различий в бухгалтерской отчетности должника, предоставленной в материалы арбитражного дела и в ОАО Банк ВТБ в рамках договорной работы между должником и ОАО Банк ВТБ. Бухгалтерская отчетность должника, представленная в ОАО Банк ВТБ, не содержит сведений о вексельных обязательствах. Также судом не приняты во внимание пояснения директора должника о том, что векселя были переданы представителю «ТД завода им. А.М. Горького», однако взамен должником ничего не получено, денежные средства на ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» не перечислялись.

В судебное заседание апелляционной инстанции временный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителей должника и его кредиторов, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося временного управляющего.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ТД завода им. А.М. Горького» полагает определение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

Представитель ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил суду письменные пояснения. Довод об установлении судом требования ООО «ТД завода им. А.М. Горького» на основании ксерокопий 53 простых векселей не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» признает факт вексельного обязательства перед ООО «ТД завода им. А.М. Горького». Кроме того, в материалах дела имеются договоры уступки прав требования и акты приема - передачи векселей, свидетельствующие о передаче спорных векселей именно во исполнение обязательств ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» по указанным договорам. Просит определение оставить без изменения.

Представитель кредитора - ООО «Сибирская лизинговая компания» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы. Полагает, что обязательства у ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» совершать платеж по векселям отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление которых возможно только при его предъявлении.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на векселе, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела 53 подлинных простых векселя, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, должника и кредиторов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на простых векселях: номер 0015137 на 5 000 000 руб.; номер 0015112 на 20 000 000 руб.; номер 0015097 на 5 000 000 руб.; номер 0015098 на 1 000 000 руб.; номер 0015092 на 500 000 руб.; номер 0015090 на 2 500 000 руб.; номер 0015095 на 945 000 руб.; номер 0015096 на 10 000 000 руб.; номер 0015144 на 5 000 000 руб.; номер 0015148 на 3 000 000 руб.; номер 0015147 на 86 77 руб. 66 коп; номер 0015146 на 150 000 руб.; номер 0015132 на 10 000 000 руб.; номер 0015138 на 5 000 000 руб.; номер 0015089 на 4 000 000 руб.; номер 0015094 на 446 840 руб. 70 коп.; номер 0015086 на 2 000 000 руб.; номер 0015083 на 2 000 000 руб.; номер 0015091 на 450 000 руб.; номер 0015130 на 10 000 000 руб.; номер 0015131 на 10 000 000 руб.; номер 0015135 на 5 000 000 руб.; номер 0015136 на 5 000 000 руб.; номер 0015084 на 2 000 000 руб.; номер 0015100 на 1 000 000 руб.; номер 0015099 на 1 000 000 руб.; номер 0015109 на 30 000 000 руб.; номер 0015118 на 10 000 000 руб.; номер 0015119 на 10 000 000 руб.; номер 0015120 на 10 000 000 руб.; номер 0015121 на 10 000 000 руб.; номер 0015122 на 10 000 000 руб.; номер 0015123 на 10 000 000 руб.; номер 0015125 на 10 000 000 руб.; номер 0015133 на 5 000 000 руб.; номер 0015140 на 5 000 000 руб.; номер 0015139 на 5 000 000 руб.; номер 0015087 на 3 000 000 руб.; номер 0015088 на 3 000 000 руб.; номер 0015149 на 5 000 000 руб.; номер 0015143 на 1 000 000 руб.; номер 0015107 на 30 000 000 руб.; номер 0015082 на 500 000 руб.; номер 0015145 на 1 140 000 руб.; номер 0015080 на 11 850 000 руб.; номер 007993 на 8 747 404 руб. 57 коп.; номер 0015105 на 1 000 000 руб.; номер 0015104 на 1 000 000 руб.; номер 0015103 на 1 000 000 руб.; номер 0015101 на 1 000 000 руб.; номер 0015106 на 1 000 000 руб.; номер 0015081 на 1 500 000 руб.; место составления г. Челябинск, дата составления 23.06.2009, содержащие ничем не обусловленное обещание ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» уплатить денежную сумму в указанном в векселях размере непосредственно ООО «ТД завода им. А.М. Горького» или по его приказу любому другому лицу, срок платежа установлен «по предъявлении, но не ранее 23.07.2011», место платежа: г. Челябинск, ул. Радонежская д.12 а. На векселях имеются подписи в строке «подпись векселедателя», а также проставлена печать ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст».

Письмом от 24.09.2009 ООО «ТД завода им. А.М. Горького» предъявило ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» требование об оплате указанных векселей в течение трех банковских дней.

ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» обязалось оплатить указанные векселя.

Векселя должником оплачены не были, что, наряду с фактом введения в отношении должника процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При этом в силу п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что форма указанных векселей соответствует Положению «О переводном и простом векселе», введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Советом Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, векселя содержат все необходимые реквизиты, определенные ст. 75 данного Положения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств осуществления платежа по указанным векселям должником не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, удовлетворил его.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 43 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В рассматриваемом случае такой срок не наступил, однако в соответствии с упомянутыми нормами права векселедержатель может обратить свой иск против обязанных по векселю лиц, даже раньше срока платежа, в том числе, в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (п. 3 ст. 43 Положения).

Указанная норма, с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения, также подтверждает правомерность обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В жалобе заявитель в качестве оснований для отмены судебных актов указывает на отсутствие в деле оригиналов спорных векселей, а также неисследованность этого документа судом.

Между тем, из материалов дела следует, что при подаче иска истец представил заверенные светокопии векселей. В последующем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «ТД завода им. А.М. Горького» представил на обозрение суда оригиналы спорных векселей, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения, в которой суд указал, что все перечисленные подлинные векселя были представлены кредитором - заявителем и обозревались судом и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «ТД завода им. А.М. Горького» представил в материалы дела оригиналы спорных векселей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец выполнил требования закона по предоставлению оригинала векселя в судебное заседание в качестве доказательств, обосновывающих его требования, вытекающие из вексельного обязательства. Подлинные векселя приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт нахождения оригиналов векселей у ООО «ТД завода им. А.М. Горького» свидетельствует о непредъявлении векселя к оплате векселедателю - ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела заявлению на погашение векселей с отметкой генерального директора ООО «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» о принятии вышеуказанных векселей к оплате (т. 1, л.д. 67 - 70), а также признанию должником факта возникновения вексельного обязательства перед кредитором.

Довод подателя жалобы о том, что бухгалтерский баланс, предоставленной в ОАО Банк ВТБ в рамках договорной работы между должником и ОАО Банк ВТБ, не содержит сведений о вексельном обязательстве, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение должником порядка оприходования векселей при наличии спорных векселей, совершенных в надлежащей форме, само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом не исследованы договоры-основания выдачи векселей не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, в материалах дела содержатся договоры уступки прав требования и акты приема - передачи векселей, свидетельствующие о передаче спорных векселей именно во исполнение обязательств должника по указанным договорам, которые оценены судом первой инстанции.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТД завода им. А.М. Горького», являясь законным векселедержателем, вправе требовать от должника исполнения вексельного обязательства.

Доводы, касающиеся отсутствия в материалах дела подлинных векселей судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в связи с тем, что подлинные векселя в количестве 53 штук, представленные ООО «ТД завода им. А.М. Горького» в обоснование заявленного требования, приобщены в судебном заседании к материалам дела в целях исключения их дальнейшего оборота.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО Банк ВТБ при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику в связи с тем, что ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов, вынесенного в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2010 по делу N А76-37445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк ВТБ из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 0868 от 30.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка