ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А07-17835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2010 по делу N А07-17835/2009 (судья Бобылёв М.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» - Шафикова И.С. (доверенность от 18.01.2001 N 1сроком на один год)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» (далее - ООО «УСК», истец) предъявило к открытому акционерному обществу «Кабаковостром» (далее - ОАО «Кабаковостром», ответчик) и открытому акционерному обществу Акционерная компания «Башстром» (далее - ОАО АК «Башстром», ответчик) иск о признании договора долевого участия в строительстве жилья от 18.12.2003 N 04 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 производство по делу NА07-17835/2009 по иску ООО «Уфимская строительная компания» к ОАО «Кабаковостром» и ОАО АК «Башстром» о признании договора о долевом участии в строительстве жилья от 18.12.2003 N04 недействительным было прекращено в связи с ликвидацией ответчика - ОАО «Кабаковостром».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 определение арбитражного суда от 22.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2010 (резолютивная часть от 11.02.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «УСК», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих начало исполнения договора о долевом участии в строительстве жилья от 18.12.2003 N 04. Кроме того, заявитель полагает, что исполнение договора не начиналось, а об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно только в мае 2009.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО АК «Башстром» указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что фактическое исполнение договора долевого участия N 04 началось сразу после его подписания 18.12.2003. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно не позднее 27.03.2005 в день подписания протокола оперативного совещания, где решался вопрос о принятии дольщиков ОАО «Кобаковомтром». Исполнение договора подтверждается актами сверок, составленных на основании первичных документов. Кроме того, письмом от 21.12.2005 N 01/945 директор ОАО «Кобаковостром» поставил истца в известность о работе, проделанной во исполнение договора долевого участия от 18.12.2003 N 04. При изложенных обстоятельствах, ответчик указывает о своем согласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании договора долевого участия от 18.1.2003 N 04 недействительным.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчик ОАО АК «Башстром» приложил: акты сверки между ОАО АК «Башстром» и ОАО «Кобаковостром» по состоянию на 01.07.2004, 01.01.2005, 23.04.2005, счета-фактуры от 29.12.2003 N 2003, 25.12.2003 N 1937, 26.12.2003 N 1953, от 26.01.2004 N 40, 38, 37, от 30.01.2004 , 31.01.2004 N 84, 27.02.2004 N 201, 29.02.2004 N 213, 27.02.2004 N 200, 31.03.2004 N 336, 26.03.2004 N 306, от 26.07.2004 N 859, от 31.07.2004 N 933, от 19.08.2004 N 00000969, от 20.08.2004 N 254, от 20.08.2004 N 253, от 20.08.2004 N 252 и письмо от истца к ответчику от 12.08.2005 N 845, где истец уведомляет ответчика о состоявшемся оперативном совещании, по результатам которого истец обязался принять дольщиков на условиях заключенных договоров долевого участия с ОАО АК «Башстром», ОАО «Кобаковостром» и возместить затраты, понесенные ОАО АК «Башстром» при строительстве жилого дома в квартале 1515 А Советского района г. Уфы по ул. Губайдуллина. Указанные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что исполнение договора долевого участия от 18.12.2003 N 04 началось сразу после его заключения.

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, поскольку ответчик не является подателем апелляционной жалобы и не ограничен в предоставлении дополнительных доказательств в соответствии с п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО АК «Башстром», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ОАО АК «Башстром».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Уфы от 08.08.2001 N 3275 ОАО «Башстром» разрешено размещение проектируемого жилого 12- этажного 108 - квартирного жилого дома в квартале 1515А в Советском районе г. Уфы.

На основании постановления главы администрации г. Уфы от 08.08.2001 N 3275 ОАО АК «Башстром», являясь застройщиком, 18.12.2003 заключил с ОАО «Кабаковостром» договор о долевом участии в строительстве N 04 (л.д. 10-12).

28.04.2004 в соответствии с договором уступки N 155 ОАО «Кобаковостром» уступило право требовании трехкомнатной квартиры N 19 Закирову С.С. (л.д. 13).

Закиров С.С. в свою очередь уступил право требования указанной квартиры Ничипоренко И.Н., а последний уступил право требований квартиры N 19 истцу на основании договора уступки 01.06.2006 N 04/1 (л.д. 14).

19.05.2004 постановление главы администрации г. Уфы о разрешении строительства от 08.08.2001 N 3275 признано утратившим силу с 09.02.2002 (л.д. 23) и принято решение о предоставлении права строительства ООО «УСК» с возмещением последним обществу «Башстром» затрат на строительство (постановление главы администрации г. Уфы от 15.06.2004 N 2521 - л.д. 24).

Указывая на то, что ОАО «Башстром» было не в праве заключать договор о долевом участии в строительстве с ОАО АК «Кабаковостром», поскольку в соответствии с постановление главы администрации г. Уфы от 19.05.2004 не являлся застройщиком с 09.02.2002, обратился с иском о признании договора долевого участия от 18.12.2003 N 04 недействительным, как противоречащего ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169 -ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции 07.02.1998), ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора от 18.12.2003 N 04 о долевом участии в строительстве жилого дома по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его ничтожностью.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 181 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату предъявления ООО «УСК» иска по настоящему делу) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор долевого участия в строительстве N 04 заключен между ОАО АК «Башстром» (компания) и ОАО «Кабаковостром» (дольщик) 18.12.2003.

В соответствии с условиями договора компания приняла на себя обязательства: выступить генеральным застройщиком по строительству 108- квартирного жилого дома в кв. 1515 А Советского района г. Уфы; осуществить контроль за ходом строительства, по окончании строительства передать дольщику по акту его долю в общем строительстве под чистовую отделку с элементами оборудования и «черновой отделки», в свою очередь дольщик обязался внести свою долю в виде поставки строительных материалов: утолщенный силикатный кирпич марки М-200-в в количестве 3150 000 штук условного кирпича по цене 1,65 руб. с НДС на сумму 5 197 500 руб., утолщенный цветной силикатный кирпич М-200 в количестве 410870 штук условного кирпича по цене 3,45 руб. с НДС на сумму 1 417 500 руб. Цены указаны сторонами без пакетирования и доставки. В случае поставки кирпича в пакетированном виде, а также при «центродоставке», стоимость услуг засчитывается в счет увеличения доли дольщика.

В соответствии с представленными истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы доказательствами, стороны приступили к исполнению договора с декабря 2003, то есть непосредственно после его заключения, что в частности подтверждается счетами - фактурами, выставленными дольщиком компании для оплаты поставленных строительных материалов: от 29.12.2003 N 2003 на сумму 108 569 руб. 74 коп. за поставку силикатного утолщенного кирпича марки М-200; 25.12.2003 N 1937 на сумму 54 462 руб. 78 коп. за поставку силикатного кирпича М-200 с учетом доплаты за пакетирование и другие.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы настоящего дела письменными доказательствами, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о предъявлении истцом иска с пропуском срока исковой давности. При этом срок исковой давности, по мнению апелляционного суда, надлежит исчислять не позднее чем с 25.12.2003 (даты первой поставки во исполнение условий оспариваемого договора дольщиком в пользу компании). Иск по настоящему делу предъявлен 25.08.2009.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «УСК» стало известно в 2009, подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше постановление главы администрации г. Уфы о разрешении строительства от 08.08.2001 N 3275 признано утратившим силу в соответствии с постановлением от 19.05.2004 (л.д. 23).

Согласно постановлению главы администрации г. Уфы от 15.06.2004 N 2521 принято решение о предоставлении права строительства ООО «УСК» с возмещением последним обществу «Башстром» затрат на строительство (л.д. 24).

На оперативном совещании по строительству жилого дома, проведенном при участии ОАО «Башстром» и ООО «УСК» 27.03.2005, стороны договорились о том, что ОАО «Башстром» передает ООО «УСК» сводный реестр дольщиков с договорами и платежными документами, а также справку по фактическим затратам на строительство; ООО «УСК», в свою очередь, обязуется принять дольщиков на условиях заключенных договоров долевого участия и возместить затраты ОАО «Башстром» на строительство.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А 07-10003/2006 (л.д. 16-22).

С учётом изложенного, срок исковой давности для обращения за защитой оспариваемого права является пропущенным истцом.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2010 по делу N А07-17835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка