ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года Дело N А76-39472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010. Полный текст постановления изготовлен 11.05.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстых Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу NА76-39472/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии в заседании: представителя Толстых Татьяны Александровны - Рязанцева А.А. (удостоверение N 689, доверенность от 15.05.2009), представителя общества с ограниченной ответственностью Ритуальные услуги «Рубикон» - Садчикова Я.В. (удостоверение N 1427, доверенность от 23.10.2009), Марьина Игоря Васильевича (паспорт 75 03 213278),

УСТАНОВИЛ:

Толстых Татьяна Александровна (далее - Толстых Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ритуальные услуги «Рубикон» (далее - ООО РУ «Рубикон», Общество, ответчик) об определении действительной стоимости доли истца в имуществе ООО РУ «Рубикон» и взыскании с Общества стоимости доли в размере 1 132 350 руб.

Определением суда от 28.12.2009 (л.д. 89-90 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынов Сергей Федорович (далее Мартынов С.Ф.), Марьин Игорь Васильевич (далее - Марьин И.В.), Марьина Светлана Петровна (далее - Марьина С.П.), Марьина Наталья Борисовна (далее - Марьина Н.Б.), Марьина Елена Алексеевна (далее - Марьина Е.А.), Марьин Леонид Алексеевич (далее - Марьин Л.А.).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено (л.д.11 т.3) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято (протокол судебного заседания от 25-27.02.2010 - л.д.46-48 т.3) увеличение размера исковых требований до 1 139 850 руб., составляющих невыплаченную действительную стоимость доли истца в уставном капитале Общества, а также заявление об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Толстых Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика действительную стоимость доли истца в сумме 1 132 850 руб. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Вывод суда о совершении сделки по выходу Толстых Т.А. из состава участников Общества в 2009 году является ошибочным, поскольку фактически указанная сделка совершена в 2008 году, обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли должна быть исполнена до 01.07.2009. Суд необоснованно отклонил довод о получении заявления истца о выходе из Общества главным бухгалтером ответчика Даниловой А.Б. 29.12.2008, указав на отсутствие в Обществе штатной единицы главного бухгалтера, выполнение Даниловой А.Б. обязанностей по разовым сделкам. Между тем, в судебном заседании 25-27.02.2010 представитель ответчика пояснял, что Данилова А.Б. уволилась в феврале 2009 года, расценивал ее как работника ответчика, наличие должностной инструкции главного бухгалтера не опровергал. Факт отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений Даниловой А.Б. при приеме на работу значения не имеет в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия Даниловой А.Б. по приему заявления должны оцениваться судом в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям (далее - Закон об ООО), разъяснениями абзаца 2 подпункта «б», пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку заявление о выходе участника из Общества влечет за собой возникновение у ООО РУ «Рубикон» финансовых обязательств, в силу части 3 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N129-ФЗ) главный бухгалтер является лицом, уполномоченным на получение заявления участника. Вывод суда о том, что в обязанности главного бухгалтера не входит получение входящей корреспонденции, противоречит части 3 статьи 6 Закона N129-ФЗ, а также пояснениям ответчика о том, что единственным работником Общества является директор и иные лица, ответственные за документооборот, отсутствуют. Суд не учел наличие в действиях ответчика по уклонению от получения заявления истца о выходе, направленных почтовой связью, необеспечению получения корреспонденции по юридическому адресу, признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа Обществу в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также сослалось на то, что доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Истцу, как участнику Общества, известен фактический адрес ООО РУ «Рубикон», однако заявление о выходе умышленно направлялось с иным указанием адреса, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пояснения представителя ответчика о статусе и полномочиях Даниловой А.Б. в судебном заседании 25-27.02.2010 после перерыва даны после получения соответствующей документации от директора Общества. Поскольку заявление Толстых Т.А. получено исполнительным органом общества 12.01.2009, в соответствии со статьей 26 Закона об ООО, действительная стоимость доли должна быть выплачена истцу не позднее 01.07.2010. Вывод суда об отсутствии у Даниловой А.Б. полномочий на прием входящей корреспонденции ООО РУ «Рубикон» является верным.

В судебном заседании представитель Толстых Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что совокупность действий, а именно: невозможность доставить корреспонденцию по юридическому адресу Общества, необеспечение приема корреспонденции по его фактическому адресу, получение письма директором Общества Мартыновым С.Ф. только в январе 2009 года, свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правами.

Представитель ООО РУ «Рубикон» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что истец не проявил должную осмотрительность, не убедился, что вручил заявление уполномоченному лицу.

Третье лицо Марьин И.В. поддержал доводы Общества в отношении доказательств получения ООО РУ «Рубикон» заявления. Просит суд учесть, что истец не принимал участие в финансировании строительства, поэтому права на получение действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, не имеет.

Марьина С.П., Марьина Н.Б., Марьина Е.А., Марьин Л.А., Мартынов С.Ф., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Марьиной С.П., Марьиной Н.Б., Марьиной Е.А., Марьина Л.А., Мартынова С.Ф.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица Марьина И.В. не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО РУ «Рубикон» зарегистрировано Администрацией города Челябинска 22.10.2001, в Едином государственном реестре юридических лиц 30.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402815241 (свидетельство серии 74 N001986003 - л.д. 12 т.1). В соответствии с уставом Общества в редакции изменений N4, утвержденной общим собранием участников ООО РУ «Рубикон» 15.04.2005 (л.д. 31 т.1), зарегистрированным в установленном порядке, уставный капитал Общества составляет 14 000 руб., участниками Общества являются Марьин А.И. с долей участия в уставном капитале в размере 7 700 руб. (55%), Толстых Т.А., Боровик Павел Николаевич и Боровик Ирина Станиславовна, каждому из которых принадлежат доли в размере 2 100 руб. (по 15% уставного капитала) (пункты 7, 8.1 устава).

Истец, полагая, что в соответствии с заявлением от 21.12.2008 (л.д. 32 т.1), врученным главному бухгалтеру ответчика 29.12.2008, он вышел из Общества, в связи с чем Общество в срок до 01.07.2009 было обязано выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале, однако указанную обязанность не выполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные истцом требования, ответчик указал, что заявление Толстых Т.А. от 21.12.2008 о выходе из Общества последнее 29.12.2008 не получало, фактически Толстых Т.А. обратилась с заявлением 12.01.2009, соответственно, срок исполнения Обществом обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли наступит 01.07.2010. Согласно штатному расписанию Общества, утвержденному приказом N3 от 20.10.2008, единственным работником ООО РУ «Рубикон» является директор Мартынов С.Ф.; получившая заявление истца о выходе из Общества Данилова А.Б. работником ответчика не являлась, полномочий на прием документов не имела (отзыв - л.д.89-90 т.1, дополнение к отзыву - л.д. 24-25 т.3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание ответы Федерального государственного предприятия «Почта России» о прохождении корреспонденции, направленной истцом ответчику почтовой связью, а также то обстоятельство, что 29.12.2008 заявление истца о выходе получено не имеющим соответствующие полномочия лицом. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что надлежащим обращением истца к Обществу о выходе из состава участников является 12.01.2009 - день получения направленного почтовой связью заявления Толстых Т.А. директором ООО РУ «Рубикон» Мартыновым С.Ф., в связи с чем выплата истцу действительной стоимости доли должна быть осуществлена обществом не позднее 01.07.2010. Указав на то, что на момент обращения с рассматриваемым иском право истца не нарушено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона об ООО, пункта 3.5 устава Общества участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия выходящего участника выдать ему в натуре имущество той же стоимости.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о том, что временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции, правильно установил, что по состоянию на 29.12.2008 единоличным исполнительным органом Общества являлся Мартынов С.Ф. (протокол от 17.10.2008 - л.д. 94-95 т.1, трудовой договор от 17.10.2008 - л.д. 27-31 т.3), что не оспаривается сторонами.

Из представленных в материалы дела ответов Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 16.06.2009 N74.75.20-410м, 416м и N 74.75.20-411м, 412м (л.д. 36, 37 т.1) усматривается, что истцом 21.12.2008 направлялись почтовые отправления в ООО РУ «Рубикон» по адресам: г. Челябинск, ул.Румянцева, МУЗ ГКБ N 6, и г. Челябинск, ул.Черкасская, д.1, на имя директора ООО РУ «Рубикон», а также на имя Мартынова С.Ф. по адресу: г. Челябинск, ул.Дегтярева д.47 кв.44.

Письма от 21.12.2008 N 454000-10-64405-9 и N 454000-10-64406-6, содержащие заявление Толстых Т.А. о выходе из ООО РУ «Рубикон», что не оспаривается участвующими в деле лицами, получены Мартыновым С.Ф. 12.01.2009.

Письма, направленные истицей в адрес Общества, последнему не вручены, в связи с истечением срока хранения возвращены отправителю. Таким образом, данными почтовыми отправлениями выход истицы из Общества в 2008 году не подтверждается.

В обоснование довода о выходе из Общества в 2008 году Толстых Т.А. также ссылается на вручение соответствующего заявления главному бухгалтеру ООО РУ «Рубикон» Даниловой А.Б.

Судом установлено, что на представленной в материалы дела копии заявления Толстых Т.А. от 21.12.2008 (л.д. 32 т.1) имеется отметка «Получено 29.12.2008 гл. бухгалтер ООО РУ «Рубикон» Данилова Анна Борисовна» с проставлением подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом в силу частей 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, с 01.01.2008 по 01.02.2009 Данилова А.Б. являлась работником общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Легион-Защита» (заявление о приеме на работу от 01.01.2008 - л.д. 33 т.3, приказ о приеме на работу от 01.01.2008 - л.д. 32 т.3, заявление об увольнении по собственному желанию от 01.02.2009 - л.д. 34 т.3, акт N50188/2 от 27.02.2009 камеральной проверки сведений персонифицированного учета).

Из трудового договора с директором Общества от 17.10.2008 (л.д. 27-31 т.3) следует, что в его обязанности входит ведение делопроизводства и документооборота, прием поступающей в адрес общества корреспонденции, писем, заявлений (пункт 2.6 трудового договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Данилова А.Б. являлась работником (главным бухгалтером) ООО РУ «Рубикон» либо исполняла функции главного бухгалтера по гражданско-правовому договору, а также наличия у указанного лица полномочий на прием корреспонденции от имени Общества.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что получение корреспонденции относится к полномочиям главного бухгалтера в силу положений Закона N129-ФЗ, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

При этом выявленные истцом противоречия в пояснениях представителя ООО РУ «Рубикон» в судебном заседании 25-27.02.2010 (протокол судебного заседания - л.д. 46-48 т.3, определение суда о принятии замечаний на протокол от 04.03.2010 - л.д.58-59 т.3) не могут рассматриваться судом в качестве основания для вывода о том, являлась ли фактически Данилова А.Б. работником Общества по состоянию на 29.12.2008, а также о наличии у нее полномочий на прием корреспонденции.

Поскольку истцом не подтверждены обстоятельства учинения на заявлении о выходе от 21.12.2009 отметки о получении, довод Толстых Т.А. о том, что полномочия Даниловой А.Б. явствовали из обстановки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении Обществом заявления истца о выходе только 12.01.2009, в связи с чем указал на наличие у ООО РУ «Рубикон» обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли не позднее 01.07.2010.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие у ответчика неисполненного обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка факту злоупотребления Обществом своими правами, что выражается в умышленном неполучении корреспонденции в 2008 году, апелляционный суд полагает несостоятельным.

Из ответов Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 16.06.2009 N74.75.20-410м, 416м и от 16.06.2009 N 74.75.20-411м, 412м усматривается, что направленная истцом корреспонденция в адрес ООО РУ «Рубикон» передавалась между отделениями почтовой связи в связи с неполным указанием отправителем информации для доставки (номера дома, индекса), в отделение по указанным адресам местонахождения Общества корреспонденция поступила только 27.12.2008 и 30.12.2008 соответственно (л.д. 37 т.1). Почтовые отправления в адрес Мартынова С.Ф. получены последним по вторичному извещению (л.д. 36 т.1).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заявления истца о выходе из Общества не получались последним в 2008 году исключительно с намерением причинить вред Толстых Т.А., а также для отказа истцу в защите прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу NА76-39472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка