• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А47-8913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Cталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2010 по делу N А47- 8913/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии от ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» - представителя Саносяна А.М. (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее - ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская Cталь» (далее - ОАО «Уральская Cталь», ответчик) о взыскании 4273206руб. 33 коп. задолженности, 284193руб. 72 коп. неустойки ( пени) по договору подряда N УС/08 N 436 от 14.03.2008, всего 4557400 руб. и судебных расходов по делу.

Заявлением от 11.12.2009 ответчик просил арбитражный суд первой инстанции рассмотреть совместно с первоначальным встречный иск общества «Уральская Cталь» к обществу «Уралмонтажкомплектавтоматика» о взыскании по тому же договору 1213874руб. 30 коп., в том числе 940749руб. 08 коп., составляющих стоимость поставленных материалов, и 273125руб. 22 коп. неустойки (пени).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 исковые требования общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4273206руб. 33 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, всего 4373206руб. 33 коп., а также госпошлина в федеральный бюджет. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск общества «Уральская сталь» также удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано 940749руб. 08 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, всего 1040749руб. 08 коп. и госпошлина в федеральный бюджет. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд произвёл зачёт требований и госпошлины, в результате которого с общества «Уральская Сталь» в пользу общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» взыскано 3332457руб. 25 коп. задолженности и 16717руб. государственной пошлины.

С принятым решением не согласилось общество «Уральская Сталь», просило отменить принятое 28.01.2010 решение и принять новый судебный акт с учётом возражений ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что в соответствии с условиями заключённого договора N УС/08 N 436 от 14.03.2008 стороны предусмотрели применение коэффициента зимнего удорожания (2,7%) к сметной стоимости работ в ценах 1984 года, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Исходя из буквального толкования условий заключённого договора, коэффициент зимнего удорожания должен быть применён только к сметной стоимости работ. Однако в соответствии с актами ф. КС - 3 он был применён также к общей стоимости выполненных работ и затрат, которая включает стоимость материалов.

В результате неправильного применения коэффициента зимнего удорожания была неправильно рассчитана стоимость выполненных работ и затрат, что привело к необоснованному начислению предъявленных истцом сумм.

В судебное заседание представитель общества «Уральская Сталь», подавшего жалобу, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Уральская сталь», надлежаще извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Истец (ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика») по первоначальному иску представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых изложил позицию об обоснованности принятого судебного акта, соответствии его обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании его представитель полагал решение законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.03.2008 заключён договор подряда N УС/08 - 436 с дополнительными соглашениями N1 от 30.05.2008, N2 от 28.05.2008, N3 от 28.07.2008, N4 от 05.08.2008, N7 от 15.09.2008, N9 от 21.02.2009, в соответствии с которыми ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» (Подрядчик) обязуется выполнить строительно - монтажные работы на объекте «Реконструкция главной линии стана 2800. Строительство установки контролируемого охлаждения (УКО) с водоподготовкой. Сооружение оборотного цикла водоснабжения ЛПЦ - 1» согласно проектам в сроки, согласованные в графиках производства к договору подряда и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 13 - 36, т.1). Ответчик - ОАО «Уральская Сталь» (Заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполненных работ определена сторонами в сумме 1 709 702руб. с учётом строительных материалов, командировочных расходов и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N1 составляет 590 115руб., дополнительному соглашению N2 - 1 187 277, дополнительному соглашению N3 - 218 503руб., дополнительному соглашению N4 - 744 026руб., дополнительному соглашению N7 - 708 419руб. и дополнительному соглашению N 9 - 2 137 473руб. (все - с учётом НДС).

Согласно п. 4.3.2. к сметной стоимости работ в ценах 1984 года, определённой на основании формы КС- 2, насчитывается зимнее удорожание в размере 2,7% от сметной стоимости. Для перехода от базовых цен 1984 года к текущим ценам используется индекс инфляции к общей стоимости работ - 118, который остаётся неизменным на весь период действия договора.

Судом установлено, что результат работ, выполненных истцом по договору и дополнительным соглашениям, оформлен в апреле 2008 актами N 1,2,3,4,5 - все от 25.04.2008, в мае 2008 - N 6,7,8, 9,10,11,12, 13 - все от 25.05.2008, в июне 2008 - N 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26 - все от 25.06.2008, в июле 2008 - N 27, 28, 31, 16,15,14 - все от 25.07.2008, в октябре 2008 - N 35, 36 и 37 - все от 25.10.2008, N 38 и 41 - от 30.10.2009, в ноябре 2008 - актом N 46 от 30.11.2008, в декабре 2008 - N 52 от 31.12.2008, в январе 2009 - актом N1 от 31.01.2009, в марте 2009 - актом N 2 от 31.03.2009, в апреле 2009 - актами N 3,4,5,6 и 7 от 30.04.2009, в мае 2009 - актом N8 от 25.05.2009, в июне 2009 - актом N9 от 25.06.2009. Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ согласно справкам формы КС- 3 составила 7 438 868руб. 56 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 3165662руб. 23 коп. по платёжным поручениям N 429 от 28.03.2008, N 305 от 03.06.2008, N 1277 от 10.07.2008, N 1503 от 30.07.2008, N 190 от 28.08.2008, N 191 от 28.08.2008 N 451 от 26.12.2008 ( л.д. 106 - 112, т.2), в связи с чем остаток долга составляет 4 273 206руб. 33 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило причиной для обращения общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

В свою очередь общество «Уральская Сталь» также обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, поскольку в соответствии с п.6.2. договора подряда N УС/08 - 436 поставляло строительные материалы и оборудование согласно ведомости разграничения поставки оборудования и материалов, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 131 - 132, т.2). Ответчик по встречному иску за полученные материалы и оборудование должен был перечислить денежные средства в течение 30 рабочих дней со дня выставления счёта - фактуры, однако свою обязанность по перечислению денежных средств не исполнил, в связи с чем задолженность общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» на день обращения с встречным иском составила 940749руб. 08 коп.

Вследствие неисполнения принятых обязательств, истец и ответчик начислили друг другу неустойку, заявив дополнительное требование о её взыскании.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводам об обоснованности предъявленных сторонами друг другу требований, в связи с чем взыскал по первоначальному иску в пользу истца с ответчика 4 273 206руб. 33 коп., составляющих стоимость выполненных и принятых, но неоплаченных ответчиком по первоначальному иску работ; по встречному иску взыскал с ответчика в пользу истца - 940749руб. 08 коп., составляющих стоимость полученных, но неоплаченных материалов, и произвёл зачёт встречных требований.

Поскольку той и другой стороной допущены просрочки в исполнении принятых на себя обязательств (заказчиком - по оплате работ, а подрядчиком - по оплате материалов), суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых неустоек до 100000руб. и произвел зачёт по дополнительным требованиям. В остальной части - в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Правило ст. 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика произвести оплату выполненных и принятых работ в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по актам ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС - 3 также подписаны сторонами без возражений.

В соответствии с порядком расчётов, предусмотренных договором (п.4.1 и 4.2.) заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ в течение 10 -и календарных дней с момента заключения договора и оставшуюся сумму в течение 30-и календарных дней с момента получения счёта - фактуры и справки по форме КС - 3.

Поскольку в обозначенный договором срок полная оплата выполненных работ обществом «Уральская Сталь» не произведена, суд правомерно на основании вышеизложенных норм взыскал по первоначальному иску задолженность в судебном порядке, а также начисленную на долговое обязательство неустойку (п.8.5. договора, ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По встречному иску судом правомерно взыскана стоимость неоплаченных строительных материалов в соответствии с п. 6.2. договора, согласно которому за полученные материалы Подрядчик перечисляет заказчику денежные средства в течение 30 дней со дня выставления счёта - фактуры, а также начисленная на долговое обязательство неустойка в соответствии с п. 8.6. договора.

Решение в этой части является верным и сторонами не обжалуется.

Предметом обжалования в судебном акте является неправильное применение истцом коэффициента зимнего удорожания и взыскание судом первой инстанции сумм без учёта этого обстоятельства.

Общество «Уральская Сталь» считает, что в соответствии с заключённым договором коэффициент зимнего удорожания должен быть применён только к сметной стоимости работ, в то время как в соответствии с актами ф. КС - 3 он был применён также к общей стоимости выполненных работ и затрат, которая включает стоимость материалов, что привело к необоснованному удорожанию строительства.

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с разделом 3 пункта 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно - монтажных работ в зимнее время ГСН 81 - 05 - 02 - 2007 наценка при производстве строительно - монтажных работ является среднегодовой и при расчётах за выполненные строительно - монтажные работы применяется круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство, за исключением объектов, строительство которых предусматривается осуществить заказчиком только в летний период.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже указывалось судом апелляционной инстанции, согласно п. 4.3.2. договора к сметной стоимости работ в ценах 1984года, определённой на основании формы КС - 2, насчитывается зимнее удорожание в размере 2,7% от сметной стоимости.

Из представленных в дело справок КС - 3 за апрель, май (л.д. 37, 62, 85, 103 т.1, л.д.1, 20,23, 53, 64, 69,96, 102, т.2) усматривается, что коэффициент зимнего удорожания начислен на стоимость работ по перечисленным в справках сметам в ценах 1984 с учётом установленного договором коэффициентом инфляции, то есть в предусмотренном договором порядке.

Кроме того, как видно из материалов дела, справки ф. КС - 3 с применением коэффициента зимнего удорожания 2,7% подписаны представителем общества «Уральская Сталь» без замечаний, что свидетельствует о его согласии с порядком начисления коэффициента зимнего удорожания и указанной в справках ценой работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО «Уральская Сталь» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2010 по делу N А47-8913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8913/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте