• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А76-40040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-40040/2009 (судья Адначева И.А.), при участии в судебном заседании представителя ООО «Инженерный центр «Уралцветметгазоотчистка» - Даренских В.А. (паспорт, доверенность N01/10 от 28.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Уралцветметгазоочистка» (далее - ООО «Инженерный центр «Уралцветметгазоочистка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 485 186 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда N4уПН/08-62р/08 от 14.01.2008, в том числе 442 879 руб. 30 коп. основного долга и 42 307 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 262 097 руб. 99 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 38 374 руб. 39 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 262 097 руб. 99 коп. основного долга, 38 374 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 300 472 руб. 38 коп., а также 7 509 руб. 45 коп. госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 694 руб. 94 коп. излишне уплаченной госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных процентов до ј от взысканной судом суммы.

В обоснование своих доводов ОАО «ЧМК» указало, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, согласно которой при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание процентов с предприятий в полном объеме может привести к утрате промышленного и технологического потенциала, в то время как денежные средства, затраченные на выплату процентов, могут пойти на инвестиции в производство и сохранение квалифицированных кадров.

Доводом жалобы также является то, что суд первой инстанции не учел явную несоразмерность неустойки, составляющей более 15% от суммы основного долга.

Исходя из установленного законом принципа соразмерности и критериев, содержащихся в п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, акционерное общество «ЧМК» просит уменьшить размер взысканных процентов до ј от взысканной судом суммы.

ООО «Инженерный центр «Уралцветметгазоочистка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, истец пояснил, что задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что работа на объектах ЧМК выполнена и результаты приняты ответчиком в 2008 году, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 14.01.2008 ООО «Инженерный центр «Уралцветметгазоочистка» (подрядчик) и ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (заказчик) заключили договор подряда N4уПН/08-62р/08 (л.д. 10-13), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Покупка подрядчиком материалов заказчика производится на основании соглашения на поставку, подписанного сторонами договора и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Поставленные материалы используются только для выполнения работ, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты сторон осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного Акта приемки работ, подписанного сторонами. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Во исполнение принятых обязательств истцом выполнены указанные в договоре работы общей стоимостью 542 879 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 02250463 от 23.06.2008, N 02250861 от 10.11.2008.

Платежными поручениями N224 от 09.07.2009 и N 664 от 30.10.2009 на общую сумму 280 781 руб. 31 коп. ответчик частично оплатил выполненные истцом работы.

Направленная в адрес ответчика претензия за исх.N 8-8/197 от 15.09.2009, в которой истец предложил ответчику подписать акт сверки взаиморасчетов и оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 262 097 руб. 99 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда N 4уПН/08-62р/08 от 14.01.2008 и 38 374 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору подряда N 4уПН/08-62р/08 от 14.01.2008 выполнил, что подтверждается актами выполненных работ. Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 262 097 руб. 99 коп. основного долга на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что имело место неисполнение денежного обязательства, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 374 руб. 39 коп. за период с 24.09.2009 по 19.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 9,5%.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Правило ст. 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по актам формы КС-2 за июнь 2008 на сумму 362 097 руб. 99 коп. (л.д. 16-17, т.1), за ноябрь 2008 года на сумму 180 781 руб. 31 коп. (л.д. 19-20, т.1).

Акты формы КС-2 о выполнении работ на общую сумму 542 879 руб. 30 коп. подписаны полномочными представителями сторон без замечаний, что подтверждает исполнение принятого подрядчиком на себя обязательства в полном объёме.

С момента принятия работ заказчиком и подписания соответствующих документов в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости принятых работ.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнена частично, в размере 280 781 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 224 от 09.07.2009 и N 664 от 30.10.2009. Задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения решения судом первой инстанции составила 262 097 руб. 99 коп.

Принимая во внимание названные нормы закона, подписанные акты формы КС-2, отсутствие доказательств оплаты акционерным обществом «ЧМК» принятых по актам работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал 262 097 руб. 99 коп. задолженности в судебном порядке на основании вышеперечисленных норм.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с удовлетворением судом первой инстанции требования истца о взыскании 38 374 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и просит в указанной части решение изменить, уменьшив размер процентов до ј от взысканной суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия возражений у представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Поскольку имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие 38 374 руб. 39 коп. за период с 24.09.2009 по 19.10.2009, исходя из 9,5% ставки рефинансирования Центрального Банка России, взысканы судом верно, в соответствии с представленным уточненным расчётом истца и заявленным размером требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду её неверного толкования заявителем.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Следует также учесть, что предметом дополнительного требования является не договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года в случае явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма начисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных ко взысканию с ответчика процентов у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у апелляционного суда.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 указано на то, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера начисленных процентов не заявлялось, поэтому данное требование не может быть принято и рассмотрено апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу акционерного общества «ЧМК» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-40040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-40040/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте