ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А47-6933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу производственного кооператива «Эфир» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2010 по делу N А47-6933/2009 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее - ООО «Инвестиционная строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - производственного кооператива «Эфир» (далее - ПК «Эфир», заявитель жалобы, третье лицо) и автономной некоммерческой организации «Центр стратегического планирования и развития Оренбургской области» (далее - АНО «Центр стратегического планирования и развития Оренбургской области», третье лицо) о взыскании 5 904 720 руб. предварительной оплаты, перечисленной в счет исполнения обязательств по недействительному договору поставки N УИ/1913 от 10.07.2009, как неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном размере и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2010 производство по делу N А47-6933/2009 прекращено, истцу возвращено из федерального бюджета 41 023 руб. 60 коп. госпошлины.

С данным определением суда не согласился ПК «Эфир», направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование своих доводов производственный кооператив указал, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-3437/2009 о несостоятельности (банкротстве) ПК «Эфир».

Как следует из апелляционной жалобы, в результате поиска принадлежащего кооперативу имущества конкурсным управляющим было обнаружено имущество, являющееся спорным по делу N А47-6933/2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-232/03 подтверждено право собственности ПК «Эфир» на реализованное истцом по договору поставки имущество.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу нарушает права и законные интересы производственного кооператива.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, ООО «Инвестиционная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании 5 904 720 руб. предварительной оплаты, перечисленной в счет исполнения обязательств по недействительному договору поставки N УИ/1913 от 10.07.2009 как неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2009 к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - производственный кооператив «Эфир» и автономная некоммерческая организация «Центр стратегического планирования и развития Оренбургской области».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление общества «Инвестиционная строительная компания» об отказе от иска и принимая во внимание ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявление об отказе от иска подписано лицом, имеющим соответствующее полномочие - генеральным директором общества «Инвестиционная строительная компания» О.М. Ситниковым, действующим на основании решения учредителя о создании общества «Инвестиционная строительная компания» от 02.08.2005, и свидетельствует о наличии волеизъявления общества «Инвестиционная строительная компания» на отказ от исковых требований. Заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе производственного кооператива «Эфир», поскольку последний вправе обратиться в суд с иском об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения либо иными требованиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ от иска и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу нарушает права и законные интересы производственного кооператива, поскольку он является собственником реализованного истцом по договору поставки имущества, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Производственный кооператив «Эфир» не оплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с него в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2010 по делу N А47-6933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Эфир» - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «Эфир» в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка