• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года Дело N А07-16336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело NА07-16336/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Альфии Анваровны к индивидуальному предпринимателю Султанову Ильдару Наильевичу, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Компания технологий», о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 45 560 руб., убытков в размере 7 980 руб. 83 коп., при участии: индивидуального предпринимателя Михайловой Альфии Анваровны, от индивидуального предпринимателя Султанова Ильдара Наильевича - Ямалетдинова Р.Р. (доверенность от 01.04.2010 N2), от общества с ограниченной ответственностью «Компания Технологий» - Ямалетдинова Р.Р. (доверенность от 27.04.2010 N224

),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Альфия Анваровна (далее - истец, ИП Михайлова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Султанову Ильдару Наильевичу (далее - ответчик, ИП Султанов И.Н.) о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2009 и взыскании 45 560 руб. - суммы, уплаченной за товар и 16 820 руб. 83 коп. - суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, истец просил «взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом за товар - 45 560 рублей, убытки в сумме 7 980 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 371 руб. 42 коп.».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания технологий» (далее - третье лицо, ООО «Компания Технологий).

Решением суда от 13.11.2009 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2009 и взыскании 62 380 руб. 83 коп., составляющих 45 560 руб. - суммы, уплаченной истцом за товар и 16 820 руб. 83 коп. - суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года по настоящему делу, исходя из условий п. п. 27, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела NА07-18832/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - рассмотрение судом иска без учета уточненных требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2009 и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в размере 45 560 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 16 820 руб. 83 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 4 371 руб. 42 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 45 560 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 7980 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 371 руб. 42 коп.

Таким образом, истец отказался от иска в части требований о расторжении договора и уменьшил сумму исковых требования в части взыскания убытков.

В описательной части решения арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2009 по настоящему делу, в отношении уточнения истцом исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал следующее: «Истец в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от расторжения договора купли-продажи от 13 января 2009 года, а также от взыскания с ответчика убытков на сумму 8 840 руб. 80 коп. Иск поддержал в части взыскания с ответчика 45 560 руб. 00 коп. суммы долга, 7 980 руб. 83 коп. суммы убытков. Представленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц».

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел иск без учета уточненных требований, поскольку отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2009 и взыскании 62 380 руб. 83 коп., составляющих сумму, уплаченной истцом за товар - 45 560 руб. и сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств - 16 820 руб. 83 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 ИП Михайлова А.А. (покупатель) приобрела у ИП Султанова И.Н. (поставщик) для использования в предпринимательской деятельности товар - миксер В-30, серийный номер ХС60351, по цене 45 560 руб. 00 коп, с гарантийным сроком 6 месяцев, установленным ООО «Компания технологий». Данные обстоятельства подтверждаются накладной, кассовым чеком от 13.01.2009, гарантийным талоном от 13.10.2009 N847 (т.1, л.д.18-19)

Поскольку товар вышел из строя, истец 11.06.2009 предъявил ООО «Компания технологий» требование об устранении недостатков товара (т.1, л.д.10-11).

23.07.2009 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (т.1, л.д.12-13). Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

Так как стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований ИП Михайлова А.А. ссылается на положения ст.15, п.2 ст.469, п.2 ст.470, п.2 ст.475, п.2 ст.476, п.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что ответчик должен возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар, и возместить понесенные покупателем убытки. По мнению истца, обязанность доказывания в отношении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, лежит на продавце. Ответчик не доказал тот факт, что недостатки товара возникли по вине покупателя, поскольку заключение независимого специалиста не представлено.

Ответчик с доводами истца не согласен, полагает, что на спорный товар гарантия не распространяется, поскольку недостатки товара возникли по вине покупателя. Указывает на то, что истцом нарушены правила монтажа эксплуатации оборудования, за весь период оборудование эксплуатировалось с нарушением правил, не было произведено техническое обслуживание по регламенту, указанному в паспорте данного оборудования, что и явилось впоследствии причиной его поломки.

Третье лицо - ООО «Компания технологий» представило письменные возражения на доводы истца, указало на то, что ни в какие финансовые и юридические правоотношения с ИП Михайловой А.А не вступало, переписку с ней не вело.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

От истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 244 руб. 87 коп., понесенных в связи с оплатой проезда к месту судебного заседания и оплатой услуг представителя.

При правовой оценке материалов дела арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их выявления, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из смысла названных правовых норм следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, в обоих случаях, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, наличествует необходимость доказать ненадлежащее качество товара, а в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из гарантийных обязательств ответчика, изложенных в гарантийном талоне N847 от 13.01.2009, гарантийный срок на оборудование - мини миксер В-30, серийный номер ХС60351 составляет 6 месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока продавец гарантировал замену запчастей и выполнение гарантийных работ на электронных и газовых частях оборудования, при условии, что монтаж и пуско-наладочные работы произведены продавцом. При этом данное условие не распространяется на оборудование, не требующее монтажа и пуско-наладочных работ. Кроме того, продавец гарантировал бесплатное устранение дефектов, произошедших не по вине покупателя.

Из вышеназванных гарантийных обязательств также усматривается, что продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация не отвечает за недостатки, если они обнаружены после передачи оборудования потребителю вследствие нарушения потребителем правил транспортировки, хранения, установки, ухода и эксплуатации, предусмотренных руководством по эксплуатации.

При этом продавец - ООО «Компания технологий» оставил за собой право определять принадлежность к гарантийному ремонту инженером Сервис-центра при вскрытии техники.

Судом установлено, что спорный товар миксер В-30 был приобретен ответчиком у третьего лица ООО «Компания технологий» на основании договора поставки NОП/480 от 28.03.2007. При продаже спорного товара истцу ответчик не выписывал гарантийный талон от своего имени, а выдал гарантийный талон, оформленный на имя ООО «Компания технологий».

Таким образом, в данном случае исполнение гарантийных обязательств должно осуществляться силами ООО «Компания технологий».

Между тем, суд приходит к выводу, что данный случай не является гарантийным.

Как пояснили стороны, и следует из материалов дела, истец не воспользовался услугами продавца товара по проведению монтажа и пуско-наладочных работ. Миксер В-30 был установлен и приведен в рабочее состояние истцом самостоятельно. Данное обстоятельство также признано предпринимателем в судебном заседании апелляционной инстанции.

В гарантийном талоне N847 от 13.01.2009 предусмотрено, что продавец гарантирует замену запчастей и выполнение гарантийных работ, при условии, что монтаж и пуско-наладочные работы произведены именно продавцом.

По имеющимся в деле документам суду не представляется возможным установить, требует ли миксер В-30 при установке монтажа и пуско-наладочных работ, так как истцом и ответчиком представлены различные по содержанию технические паспорта на указанный товар.

Между тем, применительно к настоящему спору гарантия не распространяется на товар в любом случае, в не зависимости от того требуется ли проведение для установки оборудования монтажа и пуско-наладочных работ. Так в случае, если миксер В-30, серийный номер ХС60351 не требует монтажа и пуско-наладочных работ, то гарантия на него не распространяется, поскольку в соответствии с гарантийным талоном условие о ремонте товара и замену запчастей «…не распространяется на оборудование, не требующее монтажа и пуско-наладочных работ».

Осуществление истцом установки оборудования своими силами, без привлечения продавца товара также исключает отнесение выявленных дефектов к гарантийному случаю, что указывает на отсутствие у ответчика обязанности доказывания того обстоятельства, что соответствующие неисправности возникли до момента передачи товара покупателю.

В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли по причине, не зависящей от покупателя, лежит на покупателе, а именно на ИП Михайловой А.А.

Однако истец не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ходатайство о проведении экспертизы качества товара истцом не было заявлено, тогда как в силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом письменные возражения ведущего специалиста общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоУралСервис» Мусина У.З. (т.2, л.д.139-140) о том, что причиной поломки миксера является заводской брак, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данный документ не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств (ст.67, 68 АПК РФ).

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоУралСервис» является сервисной или экспертной организацией. Заключение представляет собой мнение инженера, который не привлечен к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста.

Поскольку факт передачи поставщиком товара ненадлежащего качества покупатель не доказал, исковые требования о взыскании стоимости товара в сумме 45 560 руб., убытков в сумме 7 980 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы в сумме 35 244 руб. 87 коп. остаются на истце и не подлежат взысканию с ответчика.

Сумма излишне уплаченной по квитанции NСБ4594/45940 о 28.11.2009 госпошлины в размере 2 265 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае представления им доказательств, подтверждающих, что возврат указанной суммы госпошлины не осуществлен на основании справки Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.20089 (т.1, л.д.93).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу N А07-16336/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Михайловой Альфии Анваровны к индивидуальному предпринимателю Султанову Ильдару Наильевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 45 560 руб., убытков в сумме 7 980 руб. 83 коп. - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайловой Альфие Анваровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ4594/45940 от 28.11.2009 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Е.В.Бояршинова
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16336/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2010

Поиск в тексте