• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года Дело N А76-40221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусиной Валентины Ефтефеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-40221/2009 (судья Шумакова С.М.), при участии от Мусиной Валентины Ефтефеевны - Бочкарева В.Д. (доверенность от 21.10.2009 N 23351-д); от общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Руслан» - Исаковой Л.А. (доверенность от 07.08.2009), Величко Н.С. (протокол N 6 от 19.06.2009); от Забегаевой Елены Евгеньевны, Егоровой Нины Федоровны, Ишковой Ирины Николаевны - Мусиной Т.Ф. (доверенности от 12.03.2010; от 12.03.2010 N 4649-д; от 26.02.2010 соответственно); Величко Надежды Степановны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Мусина Валентина Ефтефеевна (далее - Мусина В.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Руслан» (далее - ООО «Магазин «Руслан», Общество, ответчик) о взыскании 112 010 руб. 70 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены: Ступак Валентина Павловна, Плюснина Ольга Геннадьевна, Ишкова Ирина Николаевна, Скворцова Нина Васильевна, Благодатных Ирма Адамовна, Каравдина Татьяна Александровна, Величко Надежда Степановна, Сысолятина Надежда Ивановна, Ратцева Марина Григорьевна, Филиппова Светлана Геннадьевна, Егорова Нина Федоровна, Забегаева Елена Евгеньевна, Тутова Ирина Алексеевна, Томилова Светлана Викторовна, Станкевич Лариса Ивановна, Пономарева Татьяна Ивановна, Величко Сергей Кузьмич, Рудакова Нина Васильевна (далее - Ступак В.П., Плюснина О.Г., Ишкова И.Н., Скворцова Н.В., Благодатных И.А., Каравдина Т.А., Величко Н.С., Сысолятина Н.И., Ратцева М.Г., Филиппова С.Г., Егорова Н.Ф., Забегаева Е.Е., Тутова И.А., Томилова С.В., Станкевич Л.И., Пономарева Т.И., Величко С.К., Рудакова Н.В.).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уточнении исковых требований, Мусина В.Е. просила суд:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магазин «Руслан», заключенный 03.01.2007 между Мусиной В.Е. и Величко Н.С. и применить последствия недействительности сделки;

- расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магазин «Руслан», заключенный 03.01.2007 между Мусиной В.Е. и Величко Н.С.;

- взыскать с ООО «Магазин «Руслан» в пользу Мусиной В.Е. 1 935 211 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества;

- взыскать с Величко Н.С. в пользу Мусиной В.Е. 1 935 211 руб. 50 коп. убытков, связанных с заключением 03.01.2007 договора купли - продажи доли в уставном капитале Общества.

Рассмотрев поданное Мусиной В.Е. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, с учетом разъяснения, изложенного в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, судом принято уточнение исковых требований в части увеличения суммы первоначально заявленных требований - о взыскании с ответчика 1 935 211 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Не принимая в порядке уточнения вновь заявленные требования (о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магазин «Руслан», заключенного 03.01.2007, о расторжении договора купли-продажи от 03.01.2007, о взыскании с Величко Н.С. в пользу Мусиной В.Е. 1 935 211 руб. 50 коп. убытков), суд исходил из того, что истец фактически изменил и предмет и основание иска. Решением суда первой инстанции от 12.03.2010 (резолютивная часть объявлена 09.03.2010) в удовлетворении исковых требований Мусиной В.Е. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мусина В.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительной сделку - договор купли - продажи доли в Уставном капитале Общества, заключенный 03.01.2007 между Мусиной В.Е. и Величко Н.С. и применить последствия недействительности сделки; расторгнуть договор купли - продажи доли в Уставном капитале Общества, заключенный 03.01.2007 между Мусиной В.Е. и Величко Н.С., а также взыскать с ООО «Магазин «Руслан» в пользу Мусиной В.Е. 1 935 211 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в Уставном капитале Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на следующие обстоятельства. При вынесении решения судом нарушен принцип равноправия сторон, необоснованно отказано в мотивированном ходатайстве представителя истца об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, необходимой для определения действительной стоимости ее доли, мотивируя свой отказ непредставлением сторонами доказательств, определяющих дату выхода Мусиной В.Е. из состава участников ООО «Магазин «Руслан». Заявитель полагает, что Мусина В.Е. по сей день является участником Общества, поскольку в соответствии с п. 3.9 Устава ООО «Магазин «Руслан» участник, уступивший долю, обязан письменно уведомить Общество о состоявшейся уступке доли в уставном капитале Общества с представлением доказательств такой уступки. Уведомлений от участника Общества Мусиной В.Е. об уступке доли Величко Н.С. в адрес Общества не поступало. Таким образом, заявленные требования Мусиной В.Е. являются законными и обоснованными. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения Мусиной В.Е. о том, что заявление о выходе из участников Общества было написано ею под давлением со стороны директора Общества. Отказ суда в принятии уточнений искового требования к рассмотрению заявитель также считает незаконным, поскольку необходимость в уточнении иска была вызвана приобщением ответчиком дополнительных документов, доступ к которым у истца не имелся. Договор купли - продажи доли от 03.01.2007 был оформлен задним числом, под давлением директора Величко Н.С. Заявитель считает, что суду следовало объединить все заявленные требования в одно производство. Кроме того, судом не вынесено определение о возвращении искового заявления в той части, в которой не были приняты уточнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность решения от 12.03.2010. Довод истца относительно нарушения судом принципа равноправия считает противоречащим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалам дела. Ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании 09.03.2010 интересы истца представлял представитель по доверенности Мусина Т.Ф. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отложения судебного заседания как невозможность участия в судебном заседании одного из представителей, имеющего высшее юридическое образование, обладающего большим юридическим опытом. Полагает, что права истца не нарушены. По поводу отклонения судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли истца в Уставном капитале Общества, ответчик полагает следующее: истец не обосновал необходимость назначения экспертизы, истец не доказал, что выход его из общества осуществлялся не в связи с заключением договора купли - продажи доли от 03.01.2007, а по заявлению. Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт выхода истца из Общества по иным основаниям, чем заключение договора купли-продажи доли, таких доказательств истцом не представлено. Ответчик полагает, что по договору от 03.01.2007 Величко Н.С. приобрела у истца принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества, о чем в соответствии с п. 3.9 Устава Общества Мусина В.Е. известила Общество заявлением от 03.01.2007, которое содержит в себе все элементы уведомления о произведенной сделке. Кроме того, по вопросу о внесении изменений в Устав и Учредительные документы, связанных с выходом участников Общества, было проведено общее собрание участников ООО «Магазин «Руслан». Решением собрания приняты изменения N 2 к Уставу и подписан новый Учредительный договор. Мусина В.Е., являясь главным бухгалтером ООО «Магазин «Руслан», внесла соответствующие изменения в регистры бухгалтерского учета, в связи с чем, ей было известно о том, что участником Общества она не является. Довод истца о давлении на него со стороны директора ООО «Магазин «Руслан» не подтверждается материалами дела. Договор составлялся в трех экземплярах, один из которых находится на хранении в самом Обществе, второй - у Величко Н.С., третий - у Мусиной В.Е. Ответчик также полагает правомерным отказ суда в принятии уточнений искового заявления, поскольку истец, уточняя свои требования, дополнил их новыми самостоятельными требованиями, одновременно изменяя основание иска. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представители третьих лиц: Ступак В.П., Плюсниной О.Г., Скворцовой Н.В., Благодатных И.А., Каравдиной Т.А., Сысолятиной Н.И., Ратцевой М.Г., Филипповой С.Г., Тутовой И.А., Томиловой С.В., Станкевич Л.И., Пономаревой Т.И., Величко С.К., Рудаковой Н.В. не явились, мнения по апелляционной жалобе в суд не направили. С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда от 12.03.2010 просил отменить, исковые требования удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика и третье лицо - Величко Н.С. против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьих лиц Забегаевой Е.Е., Егоровой Н.Ф., Ишковой И.Н. просил решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Магазин «Руслан» зарегистрировано Управлением государственной регистрации г. Челябинска 30.12.1998, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2002 внесена запись за N 1027402907003.

Согласно Уставу ООО «Магазин «Руслан» уставный капитал Общества на момент его создания составлял 34 075 руб. Учредителями данного Общества являлись 21 физическое лицо - работники магазина, в том числе истец - Мусина В.Е., номинальная стоимость доли которой составляла 2 001 руб. 23 коп., размер - 6% от уставного капитала.

03.01.2007 между Мусиной В.Е. (продавец) и Величко Н.С. (покупатель) заключен договор купли - продажи доли в Уставном капитале ООО «Магазин «Руслан», в соответствии с условиями которого, продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале Общества. Номинальная стоимость передаваемой доли составила 2001 руб. 23 коп, то есть 6% уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 145).

В материалы дела представлено заявление о выходе Мусиной В.Е. из состава участников ООО «Магазин «Руслан» с переуступкой принадлежащей ей доли в Уставном капитале Общества в размере 6%, адресованное ООО «Магазин Руслан» и датировано 03.01.2007 (т. 4, л.д. 65).

Полагая, что договор купли-продажи доли Мусиной В.Е. был подписан под влиянием угрозы увольнения со стороны директора Общества, считая заявление от 03.01.2007 - заявлением о выходе истца из состава Общества, ссылаясь на невыполнение Обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, Мусина В.Е. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 112 010 руб. 70 коп. Исковое заявление (т. 1, л.д. 6-9) подписано собственноручно Мусиной В.Е.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

С последним уточнением исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил следующие требования:

- о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магазин «Руслан», заключенного 03.01.2007 между Мусиной В.Е. и Величко Н.С. и применении последствий недействительности сделки;

- о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магазин «Руслан», заключенного 03.01.2007 между Мусиной В.Е. и Величко Н.С.;

- о взыскании с ООО «Магазин «Руслан» в пользу Мусиной В.Е. 1 935 211 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества;

- о взыскании с Величко Н.С. в пользу Мусиной В.Е. 1 935 211 руб. 50 коп. убытков, связанных с заключением 03.01.2007 договора купли - продажи доли в уставном капитале Общества (т. 2, л.д. 79-86).

Поданное Мусиной В.Е. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, судом рассмотрено, уточнение исковых требований принято в части увеличения суммы первоначально заявленных требований - о взыскании с ответчика 1 935 211 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Отклоняя требования истца о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магазин «Руслан», заключенного 03.01.2007, о расторжении договора купли-продажи от 03.01.2007, взыскании с Величко Н.С. в пользу Мусиной В.Е. 1 935 211 руб. 50 коп. убытков, суд правомерно исходил из того, что данными уточнениями истец фактически изменяет и предмет и основание иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, касающихся немотивированного отказа в принятии судом заявленного истцом уточнения, а также того, что основание иска истцом не изменялось, а было лишь дополнено, требования истца не являются вновь заявленными и истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, суд апелляционной инстанции считает их основанными на неправильном толковании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.01.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Между тем, согласно заявленным уточнениям, истец по существу обратился с новыми требованиями: о признании договора купли - продажи доли в Уставном капитале от 03.01.2007 недействительным и применении недействительности сделки. При этом при рассмотрении судом таких требований установлению подлежат иные фактические обстоятельства, чем при рассмотрении требования о выплате действительной стоимости доли.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе реализовать свое право в случае нарушения его прав и законных интересов и обратиться с самостоятельным иском по указанным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магазин «Руслан», заключенного 03.01.2007, расторжения договора купли-продажи от 03.01.2007, взыскания с Величко Н.С. в пользу Мусиной В.Е. 1 935 211 руб. 50 коп. убытков.

Оснований для возвращения искового заявления по указанным требованиям у суда первой инстанции не имелось, так как Мусиной В.Е. такое исковое заявление в порядке ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не подавалось.

Доводы истца, касающиеся обстоятельств совершения сделки купли - продажи доли в уставном капитале Общества от 03.01.2007 между Мусиной В.Е. и Величко Н.С. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как обстоятельства заключения указанного договора не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заявление от 03.01.2007 является заявлением о выходе истца из состава Общества, и влечет за собой обязанность Общества по выплате истцу действительной стоимости ее доли в уставном капитале, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что имеющееся в материалах дела заявление Мусиной В.Е. - участника ООО «Магазин «Руслан» по своей сути не является заявлением участника о выходе из Общества в порядке ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Следует согласиться с указанным выводом суда.

Так, согласно заявлению Мусиной В.Е., адресованному Обществу, Мусина В.Е. просит вывести ее из состава участников ООО «Магазин «Руслан» с переуступкой принадлежащей ей доли участнику Величко Н.С. на основании договора купли-продажи.

Волеизъявление участника на выход из Общества в порядке ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должно быть однозначным.

Как следует из заявления Мусиной В.Е., ее выход из Общества связан с возмездным переходом принадлежащей ей доли в полном объеме к другому участнику Общества, а не к самому Обществу. Таким образом, к указанным обстоятельствам не могут быть применены положения ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, такой выход из Общества не влечет обязанности Общества по выплате действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что письменное заявление участника Общества не является единственным доказательством, подтверждающим его выход из общества с ограниченной ответственностью.

Заявление участника о выходе из Общества является односторонней сделкой (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодательство не содержит указаний на то, что несоблюдение письменной формы данной сделки влечет ее недействительность. В связи с этим суд допускает, что в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона в споре не может ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишается права приводить письменные и другие доказательства. Например, таким доказательством может быть письмо Общества о принятии заявления участника о выходе из Общества.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить в судебное заседание иные доказательства в подтверждение исковых требований. Указанные доказательства в материалы дела представлены не были. В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает определенные требования, предъявляемые к заявлению участника о выходе из состава участников общества. Данное заявление должно быть адресовано Обществу и содержать волеизъявление участника на выход из состава Общества.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Мусиной В.Е. от 03.01.2007 нельзя рассматривать как заявление участника о выходе из Общества, совершенное в порядке ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель также ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Так, по мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, однако объявление перерыва в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство истца об объявлении перерыва в связи с участием представителя в другом судебном заседании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названная причина не является уважительной, а неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании одного из представителей стороны по делу, не исключает для этого лица возможность участвовать в процессе через других представителей, тем более, что участие уполномоченного представителя истца - Мусиной Т.Ф. в судебном заседании 09.03.2010, продолженном после перерыва, подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 03.03.2010, т. 4, л.д. 123). Нормы процессуального права не обязывают участвовать в судебном заседании всех представителей доверителя. Кроме того, заявитель жалобы не указал, как неучастие одного из представителей истца повлияло на правильность принятого судом решения и каким образом нарушило его права. То обстоятельство, что только у отсутствующего в судебном заседании представителя имеется высшее юридическое образование, не нарушает право истца на судебную защиту, так как в судебном заседании принимал участие другой представитель, наделенный истцом соответствующими полномочиями.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Размер действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого представлено указанное заявление (в редакции Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действовавшего до 01.07.2009), вместе с тем, в материалы дела такое заявление не представлено. При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли. Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству Мусиной В.Е. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с Мусиной В.Е. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. -государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-40221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Валентины Ефтефеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Мусиной Валентины Ефтефеевны (04.07.1943 г.р., проживающей: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 1А, кв. 61) в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.Д.Ершова
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-40221/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте