• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года Дело N А76-39965/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борлакова А.Х. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу NА76-39965/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Чепур Я.Х. (доверенность N16248 от 24.12.2009); от судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борлакова А.Х. - Инзелите О.Ю. (доверенность сроком действия до 31.05.2010); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожевой О.Н. (доверенность N231 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борлакову А.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель Борлаков А.Х.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N1/9135/331/5/2008, возбужденному 20.03.2008 на основании исполнительного листа N166556, выданного Арбитражным судом Челябинской области 23.11.2007, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эридан Трейд К» (далее - ООО «Эридан Трейд К») в пользу КУИиЗО г. Челябинска неосновательного обогащения в сумме 558200 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 12082 руб., а всего 570282 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ефремова Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Ефремова Е.В.) и ООО «Эридан Трейд К».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Борлаков А.Х. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие с его стороны незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа ввиду направления им в адрес должника 08.05.2008 требования о предоставлении документов, осуществления им 29.05.2008 выхода по месту нахождения имущества должника, получения им ответа ОАО «Челябинвестбанк» о наличии на счете должника денежных средств по состоянию на 21.05.2008, получения ответа собственника помещения по месту регистрации должника об отсутствии заключенного с должником договора аренды помещения, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и справки об отсутствии у должника деятельности с 15.03.2006.

Представитель судебного пристава-исполнителя Борлакова А.Х. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУИиЗО г. Челябинска в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.03.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 N166556 и от 12.10.2004 N028360 о взыскании с ООО «Эридан Трейд К» в пользу КУИиЗО г. Челябинска неосновательного обогащения в сумме 558200 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 12082 руб., а всего 570282 руб. судебным приставом-исполнителем Борлаковым А.Х. возбуждено исполнительное производство N1/9135/331/5/2008. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес КУИиЗО г. Челябинска и в адрес ООО «Эридан Трейд К» 21.04.2008, что подтверждается выпиской из Журнала регистрации исходящей корреспонденции.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем получены сведения от ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» о наличии на расчетном счете ООО «Эридан Трейд К» по состоянию на 21.05.2008 денежных средств в сумме 970,37 руб., а также от должника получен бухгалтерский баланс ООО «Эридан Трейд К» по состоянию на 31.03.2008, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года и справка о неосуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности с 15.03.2006.

29.05.2008 судебным приставом-исполнителем Борлаковым А.Х. осуществлен выход на земельный участок по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, результаты которого отражены в акте от 29.05.2008, зафиксировавшем факт нахождения на земельном участке автостоянки, используемой ООО «Эридан Трейд К» для оказания услуг по парковке транспорта.

Актом от 21.08.2008 судебный пристав-исполнитель Борлаков А.Х. зафиксировал факт отсутствия ООО «Эридан Трейд К» по его юридическому адресу, и постановлением от 21.08.2008 с окончил исполнительное производство N1/9129/331/5/08 в связи с направлением исполнительного документа в другой отдел судебных приставов.

Исполнительный лист N166556 от 23.11.2008 и материалы исполнительного производства на 5 листах направлены в соответствии с актом от 21.08.2008 в Курчатовский районный отдел судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Считая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Борлакова А.Х., не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п.1, 8, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.2 ст.68 этого Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 36 этого же закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем Борлаковым А.Х. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2008 направлена сторонам исполнительного производства лишь спустя месяц после его вынесения - 21.04.2008, а исполнительные действия начали осуществляться судебным приставом-исполнителем лишь в мае 2008 года, то есть спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства. При этом фактически каких-либо действий, направленных на взыскание подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным документом суммы, судебным приставом-исполнителем не производилось.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в течение всего срока нахождения исполнительного производства на его исполнении (пять месяцев) без каких-либо объективных причин не предпринимал мер для выявления всех банковских счетов должника, не проверил наличие на этих счетах денежных средств, не наложил арест на фактически имевшиеся на расчетном счете должника в ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» денежные средства (сведения о которых он поучил от банка), не проверил фактическое наличие отраженной в документах налоговой отчетности должника нераспределенной прибыли в сумме 8000 руб., не истребовал в регистрирующих органах сведения о недвижимом имуществе должника и его автотранспорте. Установив фактическое осуществление ООО «Эридан Трейд К» хозяйственной деятельности на платной автостоянке, судебный пристав-исполнитель не проверил наличие денежных средств в кассе и не осуществил действия по их изъятию. Также судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по установлению местонахождения руководителя должника и получению его объяснений.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка судебного пристава-исполнителя на направленное им в адрес должника требования от 08.05.2008 N2-02, содержащее требование о добровольном исполнении исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное требование направлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения иного исполнительного документа и не имеет отношения к рассматриваемому исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Борлакова А.Х. незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении всех предусмотренных законом действий для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку такое бездействие нарушило право КУИиЗО г. Челябинска на своевременное получение сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и не соответствуют материалам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу NА76-39965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борлакова А.Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-39965/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2010

Поиск в тексте