• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года Дело N А76-345/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-345/2010 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс» - Шаповала К.И. (доверенность от 01.01.2010 N Д-2/25); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Таначевой Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-22/4),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Завод пластмасс» (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 475 от 28.08.2009 в части начисления земельного налога за 2006 год в размере 52 003 рублей и пеней в размере 74,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-345/2010 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отнесение земельного участка к ограниченным или изъятым из оборота может быть осуществлено при условии предоставления документов, подтверждающих как юридическое, так и фактическое его использование для вышеуказанных целей. Фактическое использование объектов недвижимости для иных целей, не связанных с целями, позволяющими признать земельный участок исключенным или ограниченным в обороте, является основанием для признания земельного участка объектом налогообложения.

Отзыв на апелляционную жалобу предприятие не представило.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, представленной предприятием 09.04.2009.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 928 от 23.07.2009 (том 1, л.д. 18-28), в котором указано, что предприятие необоснованно: исключило из объекта налогообложения, как ограниченные в обороте, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) земельные участки, сумма земельного налога составляет 4 847 608 рублей; заявило льготу по земельному участку, занимаемому воинской частью по которому сумма земельного налога составляет 52 003 рублей.

Решением N 475 от 28.08.2009 (том 1 л.д. 29-34) предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 570 378,20 рублей, доначислен земельный налог за 2006 год в размере 4 899 611 рублей, исчислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 352,65 рублей.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области N 16-07/003446 от 08.10.2009 (том 1 л.д. 44-50) решение инспекции утверждено.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9-2-08/00360 от 10.12.2009 (том 1 л.д. 56-59) было отменено решение инспекции N 475 от 28.08.2009 в отношении доначисления земельного налога в размере 4 847 608 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций. В части начисления налога по земельному участку, занимаемому войсковой частью N 3410 в сумме 52 003 рублей решение инспекции оставлено без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки под зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» предприятие в 2006 году отнесено к стратегическим предприятиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1999 N128-13 определено, что налогоплательщик относится к особо важным объектам и включен в «Перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих охране внутренними войсками МВД РФ».

Охрану осуществляет войсковая часть N 3410, которая размещена на земельном участке, предоставленном ФГУП «Завод «Пластмасс» Распоряжением Администрации г. Копейска N 958/р от 31.05.1994 (том 2 л.д. 41).

Материалами дела установлено, что основной деятельностью, предусмотренной Уставом предприятия и фактически осуществляемой, является производство, утилизация, хранение, распространение боеприпасов, боевых частей ракет и взрывчатых веществ, взрывчатых материалов промышленного назначения связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации, что не оспаривается инспекцией.

Так как деятельность предприятия связана с обеспечением обороны и безопасности, то земельный участок, предоставленный для размещения войсковой части, напрямую связан с производственной деятельностью, и согласно пп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса также не признается объектом налогообложения.

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны, ограничиваются в обороте. При этом предоставление земельных участков для обеспечения обороны в границах населенных пунктов не влечет необходимости перевода земель в категорию земель обороны. Такие земельные участки в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к территориальным зонам военных объектов в составе земель населенных пунктов.

Таким образом, земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов и предоставленные федеральным государственным унитарным предприятиям, осуществляющим в соответствии со своим уставом разработку, производство, утилизацию боеприпасов и их составных частей, признаются ограниченными в обороте.

Указанные земельные участки в соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к территориальным зонам военных объектов в составе земель населенных пунктов, следовательно, признаются ограниченными в обороте.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
М.Б.Малышев
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-345/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте