• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А76-44755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу N А76-44755/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Пересёлковой А.С. (доверенность от 24.12.2009 N 16256), от общества с ограниченной ответственностью «Море» - Ивановой Т.Е. (доверенность от 18.05.2010), Горева А.Л. (доверенность от 25.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Море» (далее - ООО «Море», ответчик) о взыскании по договору от 28.08.2001 УЗ N 002651-К-2001 аренды земли г. Челябинска задолженности в размере 1 597 140 руб., неустойки в размере 1 023 061 руб., всего 2 620 201 руб. (л.д. 4).

Решением суда от 19.03.2010 (резолютивная часть от 16.03.2010) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу КУИиЗО взыскана основная задолженность в размере 1 597 140 руб., пеня в размере 511 530 руб. 50 коп. за период с 24.08.2003 по 01.11.2009, всего 2 108 670 руб. 50 коп. С ООО «Море» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 971 руб. 40 коп. (л.д. 102-111).

В апелляционной жалобе ООО «Море» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при взыскании задолженности судом первой инстанции не учтено, что истец за период с 24.08.2008 по 01.11.2009 не направлял ответчику расчёт арендной платы, а на письмо ответчика о признании долга арендодатель не ответил.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что истец в течение трёх лет не взыскивал арендную плату, не расторгал договор аренды, на запросы ответчика не реагировал, таким образом, неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не был прерван, поскольку расчёты арендной платы, представленные истцом, и письмо от 15.09.2009 о признании ответчиком задолженности по арендной плате и приложенный к нему график погашения задолженности подписан неуполномоченным лицом - бывшим директором общества, который на тот момент не имел соответствующих полномочий.

Истец в судебном заседании пояснил, что по доводам апелляционной жалобы возражает, полагает, что оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности был прерван действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы г. Челябинска от 24.08.2001 N 1166-п ООО «Море» предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 743 кв.м., сроком на два года для проектирования, строительства и эксплуатации временной некапитальной автопарковки с благоустройством по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска (л.д. 12).

28.08.2001 между КУИиЗО (арендодатель) и ООО «Море» (арендатор) заключен договор аренды N002651-К-2001 земельного участка площадью 2743 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт (л.д. 13-19).

Договор заключен на срок два года (п. 1.4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2009 N 01/755/2009-44, л.д. 35).

В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В формах N 2 (л.д. 22-24) сторонами согласовано, что арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

27.08.2009 КУИиЗО направил в адрес ООО «Море» письмо N 10267 с требованием погасить возникшую по договору аренды задолженность по арендной плате (л.д. 31). Письмом от 15.09.2009 ООО «Море» признало долг в размере 1 680 185 руб. и предложило рассмотреть график погашения задолженности по договору аренды (л.д. 32, 33).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения КУИиЗО в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности ответчика перед истцом. Исковая давность судом не применена ввиду перерыва срока исковой давности, поскольку ответчик признал долг письмом от 15.09.2009. Сумма подлежащей взысканию договорной неустойки снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды N002651-К-2001 от 28.08.2001 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как земельный участок площадью 2 743 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт.

Кадастровый план земельного участка представлен в материалы дела (л.д. 26-30).

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что между сторонами имеются разногласия относительно переданного в аренду земельного участка.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что договор аренды N002651-К-2001 от 28.08.2001 был зарегистрирован в установленном порядке 23.12.2001, о чём в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 35).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно договору аренды сторонами согласована арендная плата на пять месяцев в размере 6 160 руб., расчет произведен на основании Постановления Губернатора Челябинской области N 387 от 02.10.2000 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска», дифференцированных ставок земельного налога, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 21.12.2000 N 65/3 (л.д. 20-21).

За период с 01.01.2003 по 24.08.2003 - в размере 63 066 руб., расчет произведен на основании Постановления Главы горда Челябинска N 242-п от 01.03.2001 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска», дифференцированных ставок земельного налога, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 30.10.2001 N 9/6, от 19.11.2002 N 21/2,Федерального закона N163-ФЗ от 14.12.2001 «Об индексации ставок земельного налога» (л.д. 22-23).

За период с 24.08.2003 по 31.12.2008 - в размере 1 183 329 руб., расчёт произведён на основании Постановления Главы горда Челябинска N 242-п от 01.03.2001 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска», дифференцированных ставок земельного налога, утвержденных решениями Челябинской городской Думы от 19.11.2002 N 21/2, от 28.10.2003 N 29/2, от 23.11.2004 N 41/1, Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ «Об индексации ставок земельного налога», Постановления Главы города Челябинска от 29.12.2005 N 1526-п, дифференцированных ставок земельного налога, утвержденных решениями Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/22, Решения Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 (л.д. 88-89).

За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - в размере 496 856 руб., расчет произведен на основании законов Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, от 30.10.2008 N 316-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (л.д. 24-25).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание п. 1 ст. 424 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма основного долга рассчитана истцом верно.

Доказательств погашения задолженности в полном объёме ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Оснований для применения срока исковой давности, как верно указано судом первой инстанции, не имеется, поскольку имеющимся в материалах дела письмом ООО «Море» от 15.09.2009, в котором общество признало наличие у него задолженности по арендным платежам по настоящему договору в размере 1 680 185 руб. и предложило график погашения задолженности, срок исковой давности прерван (ст. 203 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что письмо от 15.09.2009 о признании ответчиком задолженности по арендной плате и приложенный к нему график погашения задолженности подписан неуполномоченным лицом, в силу чего оснований для перерыва срока исковой давности не имеется, подлежат отклонению, поскольку полномочия лица, подписавшего указанный документ, явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Море» N 227 от 29.12.2009 в адрес КУИиЗО (л.д. 85), подписанное действующим директором данного юридического лица Чинь Минь Дык, из которого также следует, что ответчик признаёт имеющуюся задолженность и просит истца о возможности погашения задолженности в течение 1-1,5 лет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для перерыва исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскании суммы основного долга является верным.

Довод ответчика о том, что истец за период с 24.08.2008 по 01.11.2009 не доводил до сведения ответчика расчёт арендной платы, а на письмо ответчика о признании долга истец КУИиЗО не ответил, отклоняется в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела расчёты платы за аренду земли N 4 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 24-25) и N 3 за период с 24.08.2003 по 31.12.2009 (л.д. 88-89) подписаны представителями обеих сторон договора, что свидетельствует об осведомлённости арендатора о размере арендной платы за пользование земельным участком, а также о порядке её внесения.

Кроме того, как указано судом выше, поскольку в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 ЗК РФ ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, независимо от взаимного подписания сторонами расчёта арендной платы, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным муниципальным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Мнение ответчика, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон договора, поскольку истец в течение трёх лет не взыскивал арендную плату, не расторгал договор аренды, на запросы ответчика не реагировал, также является несостоятельным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормами ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, которая им не исполнена.

При этом нормами закона на арендодателя не возложено обязанностей по взысканию арендной платы, по расторжению договор аренды, в случае нарушения арендатором приняты на себя обязательств применение данных мер является правом, но не обязанностью арендодателя, в силу чего данное обстоятельство не может свидетельствовать о виновном поведении арендодателя.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды N002651-К-2001 является заключенным, условие о неустойке, указанное в п. 6.3 договора, суд считает согласованным.

Согласно с п. 6.3 договора аренды земельного участка от 28.08.2001 N002651-К-2001 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств: размер основного долга (1 597 140 руб.), высокий размер договорной неустойки (0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства), признание ответчиком задолженности по договору аренды, отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий нарушением ответчиком обязательства по уплате арендной платы, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу N А76-44755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.В.Пивоварова
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-44755/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте