• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А07-25682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года по делу N А07-25682/2009 (судья И.Т.Мавлютов), при участии: от открытого акционерного общества «Белорецкий хлебокомбинат» - Кнуровой Н.Н. (доверенность от 20.01.2010 N 30),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорецкий хлебокомбинат» (далее - ОАО «Белорецкий хлебокомбинат», ответчик) о взыскании 43 316 руб. 57 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2007 N 134 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2010 исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены в полном объеме: в пользу истца с ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» взыскано 43 316 руб. 57 коп. суммы долга по договору от 01.11.2007 N 134 (л.д. 63-65).

В апелляционной жалобе ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 67-69).

В обоснование доводов жалобы ссылается на абзац 3 пункта 4.4 договора от 01.11.2007 N 134, согласно которому объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с предприятием ВКХ балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям абзац 4 пункта 4.4 договора, считает абзац 1 пункта 4.4. ничтожным, поскольку он противоречит пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Отмечает также тот факт, что балансовый расчет по объему водоотведения в 2009 году предоставлялся в адрес истца неоднократно, однако перерасчета объема водоотведения МУП «Водоканал» не произвело.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился (л.д.77-78).

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно пояснил, что воду использует в составе выпускаемой продукции. Ранее согласованного баланса водопотребления и водоотведения у сторон не имелось, ответчиком в суд первой инстанции представлялся ежемесячный расчет, до взыскиваемого периода между сторонами по объемам водоотведения существовала устная договоренность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснение представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (предприятие ВКХ) и ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2007 N 134 (л.д.10-13) (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008 - л.д.14), в соответствии с которым истец обязался производить отпуск питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов и принимать от них сточные воды в централизованную систему канализации в пределах установленных лимитов водопотребления (пункты 1.1, 2.1.3 договора), а ответчик обязался своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся в следующем порядке: промежуточный платеж - до 15 числа расчетного месяца (50 % от показателей водопотребления предыдущего месяца), окончательный расчет - после получения счета-фактуры, но не позднее 30 числа текущего месяца (л.д.13).

Во исполнение условий договора в период с февраля по октябрь 2009 года МУП «Водоканал» оказало ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается актами приема услуг, подписанными представителями обеих сторон - от 19.02.2009 N В00999 (л.д.15), от 20.03.2009 N В01615 (л.д.17), от 29.04.2009 N В03274 (л.д.19), от 21.05.2009 N В03124 (л.д.21), от 22.06.2009 N В03681 (л.д.23), от 22.07.2009 N В04479 (л.д.25), от 25.08.2009 N В05166 (л.д.27), от 23.09.2009 N В05713 (л.д.29), от 26.10.2009 N В06508 (л.д.31).

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 258 097 руб. 25 коп. (л.д.16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32).

Оказанные МУП «Водоканал» услуги водопотребления (отпущенная питьевая вода) оплачены ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в полном объеме, а услуги водоотведения (сточные воды) - частично (50%).

В порядке досудебного решения спора истец направил ответчику претензию от 18.11.2009 N 842/юо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору от 01.11.2007 N 134 в размере 43 316 руб. 57 коп. (л.д.9). Поскольку указанная задолженность не была погашена, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд (л.д. 3-4).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.11.2007 N 134 в части оплаты услуг по водоотведению не представлено, признал правомерными требования истца о взыскании основного долга и удовлетворил требования МУП «Водоканал» в полном объеме (л.д. 63-65).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

Согласно пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации баланс водопотребления и водоотведения представляет собой соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

В абзаце 1 пункта 4.4 договора от 01.11.2007 N 134 стороны согласовали, что объем водоотведения абонента определяется по приборам учета расхода сточных вод, при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения.

Согласно пунктам 4.2, 4.3.1 договора объем водопотребления ответчика за расчетный период определяется по показаниям средств измерений, установленных на присоединении объекта абонента к централизованной системе водоснабжения, прошедших госпроверку и опломбированных представителями ВКХ. Перечень средств измерений находящихся в ведении абонента, перечислен в Приложении N 2 к договору (л.д. 11, 13).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.4 договора объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с предприятием ВКХ балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции.

Материалами дела подтверждается оказание МУП «Водоканал» услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором от 01.11.2007 N 134. Спор по объему водопотребления между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлен согласованный с ответчиком балансовый расчёт, как за спорный, так и за предшествующий ему периоды, на основании которого может быть уменьшен объём водоотведения истца по отношению к объёму водопотребления (пункт 4.4. договора).

Доказательств направления истцу для согласования балансового расчёта также ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласованного балансового расчёта водопотребления и водоотведения не имелось, до взыскиваемого периода между сторонами по объемам водоотведения существовала устная договоренность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании стоимости услуг по водоотведению исходя из объёма водоотведения ответчика равного суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по водоотведению в полном объеме ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» не представлено.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 43 316 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на абзац 3 пункта 4.4 договора от 01.11.2007 N 134, согласно которому объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с предприятием ВКХ балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции.

Поскольку обоснованный и согласованный с предприятием ВКХ балансовый расчет уменьшения объема водоотведения абонент не представил, основания применения к спорным правоотношениям абзаца 3 пункта 4.4 договора отсутствуют.

Исследовав условия договора от 01.11.2007 N 134 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил в нем противоречия положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в связи с чем довод ответчика о ничтожности абзаца 1 пункта 4.4. договора по причине его противоречия пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, отклоняется.

Ссылка ответчика на односторонне изменение условий договора со стороны истца, необоснованное повышение объема водоотведения до объема водопотребления по показаниям счетчика без письменного уведомления абонента противоречит материалам дела, условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем также подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма от 17.06.2009 (л.д.51), 28.09.2009 и от 05.10.2009 (л.д.54) с просьбой перерасчета оплаты услуг по водоотведению в 2009 году, а также балансовый расчет, несостоятелен, поскольку в силу абзаца 3 пункта 4.4 договора от 01.11.2007 N 134 основанием уменьшения объема водоотведения может быть только согласованный с предприятием ВКХ балансовый расчет.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком указанных писем и документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также-то обстоятельство, что представленные в материалы дела письма ответчика датированы июнем и октябрем 2009 года, в то время как истец взыскивает задолженность по договору за период с 01.02.2009 по 01.10.2009.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года по делу N А07-25682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-25682/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте