• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года Дело N А07-28728/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимальдиновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2010 по делу N А07-28728/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии Гимальдиновой Ольги Николаевны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» (далее - истец, ГУП «Башавтотранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гимальдиновой Ольге Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гимальдинова О.Н.) о взыскании 130 467,80 рублей, в том числе 128 000 рублей суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи оконного профиля, 2467,80 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования предприятия удовлетворены частично, с ответчика в пользу предприятия взысканы 128 000 рублей суммы долга, 2399,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4109,36 рублей суммы расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не была дана оценка всем обстоятельствам дела. Так суд пришел к необоснованному выводу, что профили не были поставлены истцу. Однако ответчиком в материалы дела были представлены фотографии здания ГУП «Башавтотранс», на которых видно, что в здании установлены окна из профиля торговой марки «Krauss», единственным дилером по продаже которого в Республике Башкортостан является ответчик. В то же время представленный в материалы дела истцом договор с ООО «Стройпласт» предусматривал установку профилей системы «Monblanc», а также иной объект установки изделий. Отсутствие в книге покупок истца записи о приобретении профиля у ответчика свидетельствует, по мнению предпринимателя, лишь о неоприходовании материалов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУП «Башавтотранс».

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 3 от 01.02.2007 за профили ПВХ истец перечислил платежным поручением от 06.02.2007 N 158 денежные средства в сумме 128000 рублей.

09.12.2009 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 128 000 рублей, перечисленные им за профиль ПВХ в связи с отсутствием его поставки.

Однако ответчик требование истца оставила без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, однако ответчиком факт передачи товара истцу документально не подтвержден.

Указанный вывод суда является не совсем обоснованным, что, однако, не привело к принятию неверного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Истцом представлен счет N 3 от 01.02.2007 за профили ПВХ, на основании которого предприятие перечислило ответчику спорную сумму 128 000 рублей.

Из содержания данного счета видно, что предметом купли-продажи является «профиль ПВХ». В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие договора купли-продажи о количестве товара, поскольку в графе количество товара в счете N 3 от 01.02.2007 указано «0».

Учитывая, что из содержания счета невозможно определить количество товара, подлежащего передаче покупателю, суд приходит к выводу, что данный документ не может подтверждать заключение сторонами договора купли-продажи, в связи с несогласованностью в нем существенных условий данного договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора купли-продажи товара сделан без учета норм ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами является незаключенным, он не порождает у сторон соответствующих прав и обязанностей, вытекающих из него, в том числе обязанности по внесению оплаты.

В то же время, незаключение письменного договора не исключает осуществление разовых сделок купли-продажи товара.

Так согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт продажи товара ответчиком и его приемки истцом. Таким образом, реализация товара, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Однако, ответчиком не представлено никаких доказательств передачи товара истцу, таких как - товарные накладные с отметкой ГУП «Башатотранс» о принятии товара.

В обоснование своих возражений против иска ответчик ссылается на то, что окна истца изготовлены из профиля ПВХ той же марки, что и реализуемые предпринимателем, при этом он указывает, что является единственным дилером профиля марки «Krauss» на территории Республики Башкортостан.

В то же время представленные в материалы дела ответчиком фотографии здания не позволяют суду достоверно установить принадлежность этого здания именно истцу, а равно как и факт поставки ответчиком истцу профиля марки «Krauss».

Доказательств, что ответчик является единственным поставщиком профиля марки «Krauss» на территории Республики Башкортостан материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец мог приобрести данный профиль только у предпринимателя.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право Арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные нормы, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт поставки ответчиком профиля ПВХ в адрес истца в отсутствие документов, подтверждающих передачу товара.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В качестве доказательства внесения предоплаты в сумме 128 000 рублей предприятием представлено платежное поручение от 06.02.2007 N 158 (л.д. 19), ответчик не оспаривает факт получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении спорного платежа в отсутствие законного основания, в связи с чем спорная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение с начислением процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов уменьшен судом первой инстанции и рассчитан за период с 22.12.2009 по 22.03.2009, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, и составил 2399,24 рублей.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 04.03.2010 по делу N А07-28728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимальдиновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий
судья
Е.В.Бояршинова
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-28728/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте